属于员工私人领域的宗教信仰、健康状况，向来是美国雇主避免碰触的敏感话题，例如女职员是否怀孕或哺乳、员工是否免疫功能不全等。纽约时报报导分析，经过新冠疫情冲击之后，未来几个月各行各业即将全面重启，如今雇主不得不面对的难题是，能否规定员工进办公室上班前，必须完成新冠（中共病毒）疫苗接种。
联合航空公司(United Airlines)首席执行官柯比(Scott Kirby)今年1月在员工大会上说，希望旗下9万6000名全体员工都能去打疫苗，因为这么做是对的，也呼吁其他航空业者跟进。四个月过后，并没有其他大型航空公司做出类似宣布，联航也未强制规定员工必须打疫苗。
报导分析，雇主强迫员工打疫苗可能惹来官司，遭到员工指控侵犯个人隐私，以“老大哥”(Big Brother)手段控制员工私人生活。
哥伦比亚大学(Columbia University)公共政策教授萝拉‧柏多(Laura Boudreau)指出，从法律角度来看，美国雇主可以强制规定员工打疫苗，并为宗教及健康因素安排权宜措施，让政策变得让人较能接受，但实际上却很少雇主制定强制规定，因为稍有不慎，公司名誉极可能因此受损。
劳工聘顾问题律师布拉利(Douglas Brayley)说，雇主如果宣布员工必须打疫苗，在运行层面可能遇到许多困难，“倘若一成员工坚持不愿配合怎么办？雇主将会全数开除吗？”他也说，如果公司里位高权重的主管不愿打疫苗，公司是否秉公处理祭出罚则，同样也是雇主必须衡量的后果。
布拉利表示，一旦思考强迫员工打疫苗可能衍生的各种后果，雇主就开始变得紧张。他指出，如果宣布规定之后，运行时却有厚此薄彼的差别待遇，极可能触犯职场不平等待遇(unfair treatment)的法律问题。
另一方面，公司一旦强迫规定员工打疫苗，就要承担员工打了疫苗之后可能出现的副作用或健康状况。
新海芬大学(University of New Haven)健康管理及政策中心主任明格斯(Karl Minges)分析，如果员工打疫苗后的一年或两年里，发生了任何不良健康后果，雇主可能因此在法律上遭到究责。
为了避免引发法律争议，许多雇主以鼓励取代强迫规定。美国铁路公司(Amtrak)支付两小时上班工资，给出示打疫苗证明的员工。意大利连锁餐厅“橄榄园”(Olive Garden)母公司达登集团(Darden)，则为时薪制员工提供每接种一剂疫苗两小时薪水，但强调并未规定强迫打疫苗。
目标超商(Target)对所有在目标超商附设CVS连锁药局接种新冠疫苗的员工及一般消费者，一律提供5美元折价券。
