关于货拉拉事件的一审宣判，本来有点不太想聊，因为看了一下原博下的评论，基本都是男女对立的言论，感觉掺和这种事件，没啥价值。不过，想了想还是聊几句，算是公共博主的一些见解，供大家参考。
在我看来，这个事件属于典型的平台内卷、生活内卷、特殊情况下个体之间的博弈和不信任，造成的偶发性悲剧。
假设央视报道的一审查明事实，都是真实的，则这个事件有以下几个要点，值得大家关注：
1、司机为啥不满？
司机的不满来源，比较简单，即认为这个女货主动作太慢，太墨迹，浪费了自己时间。
据报道，货拉拉规定40分钟内搬货，免费。从目前披露来看，这个女货主用了36分钟。在此期间，这个司机多次跟女货主提议，要求帮她有偿搬运，但被拒绝。
到了开始行车过程中，这个司机再次跟女货主提议，要求到达目的地后，帮助她有偿卸货，但是再次被拒绝。这个时候，这个司机开始变得相当不满。因为搬运上车时用了36分钟，而下车时可能会再次花36分钟，这么算下来，这个司机可能会白白花费1个多小时。
于是，在这种不满情绪的触动下，这个司机在行车过程中变得冷漠，态度不好，并且为了节省时间，寻找就近路线。由于这条就近路线比较偏僻，女生开始感到害怕，要求司机按照导航显示路径行驶，但遭到冷漠对待。
2、女生为啥恐惧？
从个案角度来讲，这个女生感到恐惧，是正常的。因为先前几乎用尽40分钟无偿等待的规则，已经让这个司机开始不满。在这种个体充分博弈的情况下，两人已经开始产生不信任。
而对于女生来讲，由于身体条件不如男性强壮，当看到身边司机开始开到偏僻道路上后，且多次提示遭到冷漠对待后，心里产生恐惧感是正常的。如果我们把场景切换到这个女生身上，当你知道身边的这个陌生男性，已经对你非常不满，同时又看到他将车开到偏僻道路，且多次阻止后没有结果时，心里是什么感受，可想而知。
所以，女生在万般恐惧下，选择跳车。
3、司机有没有错？
从情理上来说，司机没有特别大的错。我猜测这个司机不会是有钱人，可能也是辛苦养家的底层。对于司机来讲，当然希望乘客动作快快的。这样的话，他好拉完一单，接着拉下一单。多拉一单，对司机来讲，则意味着多挣了几十块钱。
所以，当司机看到这个女生动作如此之慢时，心里产生不满，属于正常反应。
4、女生有没有错？
从预定规则和当时场景来讲，女生也没有特别大的错。因为40分钟的免费等待时间，是平台规定的。女生只是充分利用了这个规则而已，且在当时也没超过这个时间，算不上有问题。
而当司机开始走不同路线时，女生产生恐惧也是正常的。当时的时间是2月份的晚上9点多，正值冬天的晚上。太阳已经早早下山，如果路线比较偏僻，且司机经多次提示后拒不回应，别说是女生，就连是男生，在那种情况下，可能也会感到有些紧张，怕司机因为对自己不满，而搞出别的事情来。
5、40分钟免费等待的规则，有没有错？
我估计也不一定有错。对于货拉拉这种平台来讲，40分钟的免费等待时间，应该可能是通过大数据测算出来的。如果等待时间过短，可能会流失用户，而如果等待时间过长，则可能会流失司机。
所以，40分钟的等待时间，可能是用户和司机在大数据博弈下，所产生的“最佳”等待时间。
6、那么，到底谁错了？
人类社会最可怕的事情是，当悲剧发生后，你不知道谁错了。
市场经济的本质是，把每个人的终极潜力发挥出来，让每个人为了生存和赚钱，榨干自己的每一滴血泪。在这种规则下，最倒霉的是议价能力最弱的群体。
这种悲剧，在一般情况下不容易发生。
因为如果这两方中有一方不是最弱势的群体，则这个悲剧就可能不会发生。假设女生比较有钱，她可能就会选择让司机有偿搬运，从而避免双方矛盾的产生。而假设司机有钱，则他不会在意浪费这么一点点时间，从而也会避免双方矛盾的产生。
而恰巧的是，这两方都是最弱势的群体，都不愿付出额外的成本，都想在规则之中将自己的利益最大化，最终导致了悲剧的发生。
所以，市场经济的最残酷之处在于，最终可能导致底层互害。
当我们讨论内卷时，最受内卷迫害的群体，其实是底层。有钱人或中产，再怎么卷，也不会把自己命卷没了。但是，底层就可能把自己命卷没了。
最后，聊一下法律责任问题。
我没看到案卷，只是看央视披露的一审法院查明事实。如果事实为真，则这个司机确实有责任。因为对于司机来讲，保护乘客安全也是一项义务。当这个乘客对你产生明显恐惧之时，进行适当的解释，消除乘客的焦虑，是司机的责任。
而且，从常理上来判断，女乘客想要从窗户往下跳，应该不是一瞬间发生的事情，想必双方进行了多次的博弈和挣扎。司机有足够的时间，将车辆停下来，确保这个悲剧不会发生。但是，这个司机显然没有这样做。
他放任了女乘客跳车的发生。
所以，他负有一定责任。
当然，这个判断是根据央视披露的那一点事实作出的，不一定完全准确。因为案发当时应该会有很多细节，这些细节证据在案卷中，没看到这些细节案卷，作出的判断有可能会发生偏差。
希望上面这些内容，对于帮助大家理解这个案件，有所帮助
