丰县事件所引发的舆论海啸，已渐渐退潮，然而有一部分关键的群体，至今没怎么发出自己的声音——那就是处于风暴中心的900万徐州人。
毫无疑问，徐州人本应是最关注此事的群体了，毕竟这就发生在自家门口，然而，敏感的时刻、地点和身份，使他们无法或不知道如何谈论这一“家丑”。有人向我道出了这种尴尬、难受的心情：“正因为我是土生土长的徐州人，这段时间我都不敢说话。”
可以想见，这阵子在当地肯定是各种说法满天飞，然而值得注意的是，徐州人未必就比外界知道更多真相。他们当然知道周围有不少外地女性和本地人婚配，甚至多少听说过拐卖妇女的事，但像铁链锁颈、囚禁在小黑屋里、生下八个孩子这种事，几个徐州朋友也都说闻所未闻，“任何一项都没见过”，他们实际上跟我们一样震惊。
有一位告诉我，他年过三十，才第一次因为此事听说家乡存在大规模拐卖现象。他问了一位在丰县农村长大的学姐，但得到的说法是“村里面是有四川嫁来的，但很自由啊，也没听说过拐卖”。他说：“这样的认知差距，再加上网上劈天盖地的对这个城市的批判，对这个地区人落后愚昧的批判，所以很多人觉得委屈，就选择了不说话，或者选择不去看。”
不妨做个或许不恰当的类比：上海的跨国婚姻应该不少，我身边也有，但具体是多少、情况如何，那几万对婚姻稀释在2400万人当中，不研究是没法掌握全局的。
至于具体某一家的状况，那就更可想而知了。去年，我老家乡下发生一起情杀案，就在隔壁村子，不到十里地，我们村里还有人认识这一家，甚至还去围观了葬礼，然而究竟为什么会发生这样惨烈的事，离这么近，也不外是一些道听途说。正因此，此前很多人笃信杂文作家王圣强的说法，“因为他就是丰县人”，但在我看来，仅仅籍贯并不足以让我采信他所说的就是真相了。
既然如此，那为什么还要了解徐州人怎么看待丰县事件？这么说吧，我并不指望从徐州人那里获得“真相”，而是他们对事件的看法本身，就是有意义的。
前几天，在此事正受万众瞩目之际，有一位徐州朋友跟我说，老家的校友群里也爆发了激烈的争论。然而，争论的主要话题方向不是人的基本权利、声讨拐卖犯罪，而是为徐州辩护。
发言最激烈的那几个人振振有词再三强调：这是历史遗留问题，全国农村甚至世界都一样，徐州只是中了枪被公开刑处；那些被拐的女性，在各个村子都生活得很好，比她们在老家更好，生的孩子也很聪明。
那还是本地一所重点高中，里边也都是受过高等教育的人了，因为是不同届校友混在一起，从25岁到50岁的都有，正因彼此未必相熟，所以人们的也可以更无所顾忌地说出自己真实想法。
当然，就像我们在任何这类大群里经常会发现的，往往是少数这样最激烈的声音“劫持”了整个群，而大多数人都保持了沉默。这未必具有样本意义上的代表性，但却可能说出了很多人不敢说、不方便说的心里话。
那两条辩护的理由，当然都是站不住脚的。被拐的女性后来生活得好不好，无法使被拐这一事实合理化。黑人在被贩卖到美国后，其后代比留在非洲日子更好，这就能为奴隶贸易正名了吗？这种“结果导向”的思维，隐含着对程序正义的忽视和不择手段的取向。
