这次蔡英文出访，尽管聚焦在和麦卡锡的碰面，但只要“过境”继续朝“访问”演化，那就不只是蔡英文的事。（总统府提供）
蔡英文总统29日启程访问中南美洲友邦，依例“过境”美国，此行最受关注，在她回程时预计和美国众议院议长麦卡锡会面，果若成行，将是台湾总统历来在美国本土所会见最高层级的政治人物，意义之一，当然代表台湾国际自主性再有提升。
行前，面对中国一方尖锐的回应，美国国务院已多次阐明官方立场，即：“蔡总统在过去七年中六次过境美国...我们仍致力长期以来的一个中国政策...它始终以《台湾关系法》、‘美中三个联合公报’和‘六项保证’为指引。”不过，月初蔡英文过境美国消息披露后，国务院发言人普莱斯和记者间一段关于“过境”用词的问答，却带出一个比“蔡英文见到谁”更重要的面向。
当时国务院每日新闻发布会上，先有记者问到：“我知道你（普莱斯）使用了‘过境’一词而不是‘访问’，我知道这和过去一致，但实际上到访（蔡英文）加州（预计会见麦卡锡的地点），这和过去台湾总统的‘过境’是一致的吗？”
普莱斯答：“我觉得你应该向议长（麦卡锡）询问进一步的安排，他知道的计划应该更详细，但台湾高官（出现）在美国已不是什么新鲜事，这其中不会有任何‘新天地’，这完全符合现状。”
随后，美联社外交记者马特‧李马上追问：“嗯，但我注意到你放弃了‘标准线’（standard line），也许那之前已经被放弃了，只是我错过了。过去关于过境所谓的‘安全、舒适、便利’（美方提出的官方立场为确保台湾总统过境符合这三原则）已经不是重点了吗？那么，在洛杉矶‘过境三天’究竟是什么意思？我的意思是，那可能还是很舒适，可能还是很方便，有点像美国政府拨款为APEC做准备，同时花钱在棕榈泉度过两周一样，但为什么你现在不复述它了？为什么你现在不就做个决定（应该是意指就决定这是一趟‘访问’）？”
对马特‧李的问题，普莱斯当然没有“让步”，也就是没有将蔡英文的到访，以“过境”之外的任何字词表示。普莱斯的回答是：“我们在这方面的政策没有改变，台湾高官过境的安排是一致的，以前就做过，现在只是在实践它。”
接着，马特‧李再问：“问题是，过去没有人说这（过境）是对的。我的意思是，你能诚实地说，允许她（蔡英文）在洛杉矶待几天，仅是符合政策中的安全、舒适、便利吗？”
普莱斯答：“我无法评论蔡总统的旅行计划。我也不能具体评论麦卡锡议长的旅行计划，但我能说的是，这完全符合我们的一中政策，以及和台湾非官方牢固的稳定关系。”
马特‧李又问：“好吧，如果我说我从美国飞往中国，并决定在洛杉矶停留三天，我认为航空公司不会说那是‘中转’。所以，我认为有些事情是需要改变。如果你不再使用那三个词（安全、舒适、便利）作为台湾官员被允许访问美国的惯用语，那么我只想知道为什么，以及它是什么时候被删除的？”
普莱斯再答：“喔，李（开始直接叫记者名字，表示别再为难我了），尽管有这三个词，但核心点在现状，现状是一致的。这符合我们的一中政策。以及我们实施一中政策的方式，我们正在讨论的类型（指过境）并没有改变，我们已多次向议长和蔡总统请教他们的旅行具体计划，而他们完全符合我们和台湾牢固的非官方关系。”
马特‧李：“所以没有安排任何国务院官员会见（蔡英文）？”
普莱斯：“我不知道有任何这样的计划。”
从以上对话，我们可以观察到“蔡英文见到谁”是一回事，“台湾总统过境美国”到“台湾总统访问美国”，过去以来确实是已些微地往后者推展，至少在记者眼中，常识上这就是访问。就台美关系，乃至实质国际政治角度，它所代表意义并不亚于台湾总统过境见到谁。
自1979年台美断交后，台湾总统只能以非官方过境形式前往美国，尽管柯林顿政府曾在国会压力下发给前总统李登辉签证，让他首度可以用台湾总统身份于康乃尔大学演讲，但那被定位为“私人访问”，且在中国对台美双管施压下，如此安排已成绝响。
而后，2001年，时任总统的陈水扁曾被禁止在过境美国时举行公开活动，后一度松绑，2006年布希政府再又限制了陈水扁的过境活动，到马英九访美，再又放宽会见国会领袖和容许安排公开活动，此后过境处理愈加一致。到2016年蔡英文上任，美方更逐步给予蔡英文过境美国更多的弹性和时间。2019年蔡英文不但能在纽约停留两天，还和美国政、学、商各界公开聚会，甚至到哥伦比亚大学演讲，已形同实质访美。
这次蔡英文出访，尽管聚焦在和麦卡锡的碰面，但只要“过境”继续朝“访问”演化，那就不只是蔡英文的事，而是隐含了台湾总统和美方互动的发展动态，此间影响又更深远。
