美国前总统唐纳德‧川普 的律师辩称，华盛顿一名联邦法官签发的禁言令 既不是“狭义的”（narrow）也非“量身定做”（tailored），其理由是其他人可能会有什么行动，而不是防止前总统本人可能会带来某种伤害。
上周六（10月28日）提交的这份辩护状是回应司法部反对解除禁言令 ，而川普 总统对禁言令提出了上诉。
新文件中写道，“它（指司法部的决定）使用了诸如‘目标’等未定义的、模棱两可的术语，可以说，这些术语（以违宪的方式）涵盖了与本案有关的所有言论，无论这些言论多么无害，除非它们属于三个狭义的（而且同样模糊的）安全港范围。
特别检察官杰克‧史密斯（Jack Smith）正在起诉前总统，指控他试图通过“不诚实”的手段和“欺骗”非法干预2020年大选。川普总统正在参加2024年大选以再次竞选总统，他对所有指控均不认罪。
特别检察官办公室曾提出一项禁言令，意在限制“煽动性”言论，包括川普总统声称起诉是出于政治动机、党派之争以及总统乔‧拜登的授意。他们认为这是必要的，因为川普总统有可能影响公众，进而影响潜在陪审员，使其对自己有利。
禁言令基于第三方的行动
听证会后，塔尼娅‧丘特坎（Tanya Chutkan）法官确实签发了禁言令，但限制条件和理由有所不同。该命令禁止发表“针对”控辩双方的律师团队、法庭工作人员和潜在证人的言论。该命令没有详细说明什么构成了“针对”这些当事方。法官还明确指出，该禁言令并不禁止有关乔‧拜登总统或政府的言论，因为他们不是案件的当事方。禁言令的另一个理由是：如果公开言论针对这些当事方，就可能会给他们造成伤害。
川普总统的律师现在认为，最高法院的以往裁决已经证明这种推理是违宪的。
他们辩称，“最高法院一次又一次地认定，一个人不能因为他人的不请自来的行为而被禁止发表言论。”他们补充说，只有当言论被“导向”进行犯罪活动时，才会被禁止。
“即使是在听众对演讲者的言论的反应‘有可能导致混乱或暴力’的情况下，最高法院也一再驳回政府的审查要求。”
律师们写道，这种针对政治候选人的审查构成了“起哄者否决 ”（heckler’s veto）。
（注：美国联邦最高法院很久以来都主张，美国宪法第1修正案不允许政府以言论不为公众接受或者有冒犯听众之虞而禁止它的表达。在美国宪法上，因听众的反对而限制言论的表达，称为“起哄者否决 ”。美国最高法院对“起哄者否决”长期以来持不接受的态度，因为认可“起哄者否决”意味着听众有权对言论进行审查，这当然不合于言论自由的原则。）
他们进一步指出，检察官在答复中透露，他们主张禁言令并不是因为害怕暴力，而是因为“部分听众明显同意被告的隐含意愿”。
他们补充说，“川普总统的演讲并不构成煽动，而且检方也从未认为它会构成煽动。”
在辩方最近提交的其它几项动议中，律师们指出，虽然川普总统从未被指控煽动暴力，但检方在已公开的声明中，包括在起诉书中，暗示这是一个既定事实。律师们要求删除起诉书中的这方面内容。
证人是否受到影响
新的回应还重申：没有证据表明川普总统恐吓过证人。
文件中写道，“检方也承认，一些人猜测可能会感到受到骚扰或威胁，这种猜测很难成为限制言论自由的符合宪法的理由；如果没有可证实的‘明显和现实的危险’，……甚至没有‘实质性的可能’伤害，禁言令在上诉中将不会得到支持。”
检方在反对暂缓执行禁言令时指出，担心证人会受到伤害或恐吓只是“推测性的”（speculative）。辩方律师认为，根据宪法，这不足以成为限制言论的充分理由。
在一个脚注中，律师提到了最近媒体关于马克‧梅多斯（Mark Meadows）接受特别检察官办公室取证的内容遭泄密的报导。
梅多斯是川普总统的幕僚长。报导最初称他同意与检察官合作以换取豁免权。报导发表后，他和他的律师发表公开声明，称这并非事实。一名记者后来也公开表示，消息人士已经撤回了关于梅多斯的说法。
如果“封口令”生效，川普总统将无法回应，或反驳其前幕僚长的不实指控，而这一问题对许多美国人来说与2024年大选息息相关。问题在于，是否有符合宪法的目的？
辩方认为，“禁言令不会阻止在竞选期间对这一问题进行全国性的讨论，因此，禁言令唯一能达到的目的，就是确保川普总统无法对不适当的起诉或证人泄密做出回应，这显然是一个不被允许，而且完全违宪的目标。”
原文：Trump Gag Order Targets Actions of Others, Not Trump: Attorney刊登于英文《大纪元时报》。
