台湾最需要的，是大量射程在200km左右，足以将敌军8千艘船团的8成，在24小时内送入海底的精准弹药。，图为国军进行射击拖式导弹。（国防部提供）
前美国白宫副国家安全顾问博明（Matt Pottinger），日前在“2023台北安全对话-中国对全球秩序与民主的挑战”论坛中表示，台湾应着重“拒止性吓阻”而非“惩罚性吓阻”，因为独裁者不在乎惩罚对于其经济的伤害以及人民的牺牲。其次、防卫意识是影响战争的关键性因素，乌克兰与以色列便是范例。第三、台湾应与美国及盟邦强化合作，以集体力量削弱习近平对发动战争的自信与乐观态度，降低中国武力并吞台湾的意图。
不要以为和平是超市里的老母鸡
对照近年蓝白阵营与马前总统等过气政客对“战争与和平”的呼喊，以及台湾军事圈对远程打击和“不对称作战”的争论，博明的提点很有意思。博明没说出口的概念在于：不要以为和平是超市里的老母鸡，你去买来就能上桌。和平这东西，跟鸡包翅这种大菜一样，不但需要各种配料搭配，还得大火烧灼，文火慢炖，细心调理，选错方法与配料，整道菜就废了。所以，谈论和平，一要搞清楚威胁你的那个人想要什么？害怕什么？他有什么工具？又有什么弱点？二要找到工具和方法，在物理上和心理上打断他的成功之路，或者是可以成功的幻想。
博明的理论在战略上并不新鲜，且行之有年。1960年代，战略大师史奈德便对“吓阻（deterrence）”提出过定义：“吓阻是一方借由将对某种被禁止行为的履行，施以制裁之暗示或明示威胁；或是借由承诺该项行为为若未履行，则给予报复来吓阻对方不去履行某事。”由此延伸，吓阻有两种形式：一是“拒止性吓阻（deterrence by denial）”，相当于家里装铁门铁窗以防小偷，或车上放铝棒以防万一；另一是“报复性吓阻”，相当于家里被偷后找警察抓小偷，并把他关起来。在台湾法律系统中，严重偏向报复性吓阻，却极度排斥拒止性吓阻。所以大多数人一出什么纠纷就先报警，现场出手抵抗把侵入者打伤打残，却可能会被告“防卫过当”。
美国前白宫副国家安全顾问博明（Matthew Pottinger）
但报复性吓阻几乎完全依赖一个更高位阶，且公正的法律体系和制裁体系，且其重点不在于法律条文或和约内容，而在于更高位者的报复决心与制裁能力。即使在缺乏法律的帮派逻辑中，报复性吓阻的有效性，也决定于某位小弟被砍后，大哥和其他帮众要不要帮他出头？能不能帮他砍回去？两方数百人马街头对峙，然后大哥出面来乔，多出于此。比较多的结果是，被砍的就认倒楣，砍人的赔点钱算完事儿，基于双方更大利益考量，很少演成大规模械斗。
放到国际政治中也一样。美苏冷战四十多年，核子大国间都知道真的大规模械斗下去，将是两败俱伤，世界毁灭，所以盛行代理战争，有限战争，打输的那一方只能自己认了，从未因某个地区或国家的战争，引发世界大战。即使到今日，美军可以持续军援乌克兰抵抗俄罗斯，但美军不会直接派兵参战；可以派两条航母去地中海压阵，也不直接下手去炸哈马斯。
伤十指不如断一指的“拒止性吓阻”
拒止性吓阻则完全是另一套运作逻辑。拒止性吓阻先天就是“不对称”的。我可能只是个小店面，却可能遇上大帮派来索取保护费，不给就派棒球队来砸店，这是“体量不对称”或“能力不对称”。或者我家住郭董楼下，钱权体量都够大，却被小偷侵入，这是“主被动的不对称”，哈马斯对以色列，也门胡塞对沙乌地，本拉登对美国，恐怖主义都是这种不对称。面对这些不对称的袭击，报复性吓阻是不现实的。想想，小国能对大国制造多少损害？炸两栋楼而已。大国对小国虽能造成巨大损害，却得付出庞大的国际政治和舆论代价，以色列对加萨的狂轰滥炸，就遇到这种困境。美国派兵进入阿富汗，打了二十年反恐战争，却陷入泥沼，最后不得不撤出。于是，面对不对称的威胁，唯一可行的战略就是“弹性反应（Flexible Response）”，亦即针对从全面战争以降，有限战争以至低强度冲突，再下至灰色地带袭扰，都有符合比例原则的应对模式与应对工具，而且还要符合成本效益，如此才能持续。所以，美军有核武应对全面战争，有重装师与快速反应旅应对有限战争，也有特种部队应对恐攻。
拒止性吓阻既然先天要面对不对称作战，那也就需要有不对称作战的战术头脑，出怪招来应对不同的威胁。以“小对大”的作战而言，不是站在原地跟大块头硬刚，而是要想办法逼他化拳为掌，想来抓住你的衣领，再猛回头抓住他的一根手指，用全身力气掰断他那根手指，如此他就再也握不起拳头。这段论述出自毛泽东，名为“伤其十指不如断其一指”，是老毛不断打赢老蒋的主要心法。同样的逻辑换边依然适用，古宁头怎么打的？老共渡海需要船，国军先把船给烧了，对岸整师共军望洋兴叹，上岸敌军成建制歼灭，从此共军不敢再为意渡海，金门这七十年和平，就是靠这仗打出来的，不是谈出来的。
换言之，拒止性吓阻在战略上虽然是守势且以拒止为主的，但在战术上却是要能以十敌一，力图快速歼灭敌军，最好能成建制歼灭的。也就是说，共军若要武统台湾，就必须占领台湾。要占领就必须先渡海，因为空运再强也不足以运送主战坦克等重装备，也不能源源不绝提供弹药补给。所以，台湾防卫重点中的重点，就是主要机场与港口，阻挡其行政卸载。中长程防空火力应对的是战机、导弹、与轰炸机，但短程防空火力却保留相当部分，专门对付敌军直升机与运输机，尤其是将要进场降落，或刚刚起飞出场的运输机。
台湾防卫重点中的重点，就是主要机场与港口，阻挡其行政卸载。图为雷霆2000火箭弹试射。（图片由国防部提供）
雄三与鱼叉导弹打共军驱逐舰，也许需要4-8颗才能做到“饱和攻击”，穿过敌舰的防空系统。但防御力较弱的登陆舰、弹药舰、补给舰，甚至无防护的油轮、运兵船、滚装货轮、载运补给与兵员的商船，才是上好的待宰肥羊。经济学人预估中国若要打台湾，可能需要比诺曼地更多船舰，将近8千艘船。诺曼地登陆动员了约7千艘船，其中只有1千艘左右可称为军舰。也就是说，从岸基反舰导弹与火炮的角度来看，敌军虎狼与肥羊的比例，大约是1:7。打光那些补给船舰，敌军上岸也没有用，迟早要被歼灭，那才是上好的作战目标，就是那根最没有力气，最好折断，却能让敌军握不起拳头的手指。
台湾需要大量射程在200km的精准弹药
往深一点想，军方人士常认为，面对敌军攻击，我们不能只有防御而没有攻击，所以也想在实施“不对称作战”的同时，发展“源头打击”与“远程打击”能力，于是造出射程2000公里，可以打到北京的云峰二型导弹。问题是，台湾没有核子武器，以雄三为主体的弹头，酬载炸药威力有限，就算造出100枚云峰二型，分别打到北、上、广、深，又能造成多大伤害？再进一步，就算云峰能打到北京，共军没有防空系统可以截击吗？好吧！退一步想，如果真有100枚云峰导弹来进行报复性吓阻，那要打那些目标才能造成对岸最大伤害与混乱？机场？港口？电厂？中南海？还是支付宝与微信机房？北京公安部资讯中心？各主要城市的通讯中心？造一枚云峰的成本，可以造多少枚雄三？军方可得算清楚才好。
美方与博明一直想提醒台湾的，正是这种拒止性吓阻的不对称作战本质。那不是逼台湾买精准、大量、易隐藏的小东西，而是大又远的好东西，买不到足够数量也没用，而那又会严重排挤有用装备的有限预算。咱们军方高层，很喜欢那些可以拿来做宣传，拍胸脯以示威武的耀眼装备，但实际上战力有限。举例来说，乌克兰已有航程1000公里，可以打到克里姆林宫的重型无人机，但那能造成普丁的恐慌而缩手撤军吗？罗马军史里经常看到，高卢野蛮人打仗前，总要敲盾牌嘶吼一阵，再一起冲锋，但罗马军队永远是严密列阵，安静的进行有效率的杀戮，而罗马军经常是胜利的那一方。所以，台湾建军备战的重点，应是有效的杀戮，而非耀眼的宣传。宣传是一种鸦片，是给心虚的人壮胆用的。台湾最需要的，是大量射程在200km左右，足以将敌军8千艘船团的8成，在24小时内送入海底的精准弹药。至于对应共军航母与军舰远程封锁，那需要潜舰、战机等正规载台来处理，更需要盟军的支援。
台湾必须思考：就算造出100枚云峰二型，分别打到北、上、广、深，又能造成多大伤害？（本报制表）
博明言谈中更重要的是，没有必要而意图发动战争的一方，通常皆因过度乐观而发动战争，吓阻战略的重心，就是打掉他这种乐观的幻想。对于一个小国而言，足以打断他一根手指，让他去领残障手册的能力，便是戳破乐观泡沫的主要工具。近日指责美国在全世界挑起战争，骂泽伦斯基导致俄乌战争的人们可能没搞清楚，乌克兰亲欧远俄，是人们选择自由，排拒奴役的结果。乌克兰2004年就发动过橘色革命，2013-14年又发生亲欧盟的广场革命，赶走了亲俄的亚努科维奇，引发俄罗斯侵占乌东与克里米亚，双方战争十年直至今日。真正该谴责的是侵略者普丁，而非泽伦斯基。美国、西方世界、与泽伦斯基最大的错误，不是支援乌克兰对抗俄罗斯侵略，而是用现代装备武装乌克兰的速度不够快，数量不够多。而乌克兰的主要错误，在于虚伪的安全感，觉得在西方保证下，普丁应该不会贸然派军侵入乌克兰，因此没有做好应对全面战争的准备。
和平与战争之间，并没有一条明确的铁丝网或分隔线，那几乎纯粹是一种力量的挤压，而不是凌波微步式的跳跃腾挪。战略思维的重点，永远是“How to do it？”而不是一直在穿西装与穿军服间缠绕纠结，父子骑驴，结果正确的步伐，一步都踏不出去。
※作者为前亲民党文宣部副主任、专栏作家
