掉进钱堆里的学位帽
在本系列的前三篇（之一、之二、之三）文章中，我们已经解释了为什么如此多的美国高校功能失调。作为本系列的最后一篇，本文将重点介绍一些具有可行性的改革措施，以解决目前大学校园的各种症结。
改革措施之一：让联邦政府退出高等教育
读者朋友们可能对法语中的俗语“Cherchez la femme”（在女人那里找问题）并不陌生。这句话概括了一种观点，即男人的行为往往可以用与女性相关的因素来解释。
当我在学术界工作时，我仿造了“Cherchez le programme federal”（在联邦项目那里找问题）这个短语。这句话概括了这样一种观点，即特别愚蠢的活动往往是由联邦拨款或法规驱动的。
了解美国宪法的广大读者都知道，除了哥伦比亚特区和与国防有关的研究之外，联邦介入高等教育确实没有任何宪法依据。需要指出的是，让联邦政府退出高等教育可能是治愈我们大学的最重要一步。
一般而言，将高等教育与政治利益挂钩是危险的，其原因与建立国家教会的危险后果如出一辙。更具体地说，联邦项目至少存在以下弊端：
•将学术资源从有社会价值的课题引向受人青睐的政治骗局；
•强加各种令人窒息的规章制度；
•用法规的大棒和“免费资金”的胡萝卜，制造了一个令人费解的学术官僚机构；
•抬高学费；
•通过助学金和贷款，吸引数以百万计的学生上大学，而这些学生本来应该就读职业学校或者尽快就业；
•制造了难以承受的公共和私人债务；以及
•催生了一批易受影响、依赖性强的学生选民，而这些人如果离开散发毒性的校园环境，会做出更好的政治决定。
当然，事实上也存在一些真正有资格上大学的学生面临经济障碍。对此，有效的解决办法包括：（1）传统的国家财政支持；（2）私人奖学金计划；（3）通过自己和家庭的经济努力。
改革措施之二：把捐款引向合适的地方
著名电台节目主持人、社会评论家丹尼斯‧普拉格（Dennis Prager）认为，任何向大学捐款的保守派都是疯子。
总的来说，他的这番话是对的。不要再向大学兜售吊死你的绳子了。如果你认为自己可以控制大学如何使用你的资金，那就再想想吧。他们有一群善于规避捐赠限制的财务人员。
试举一例，保守派捐助者资助了科罗拉多大学的“西方文明研究中心”（Center for the Study of Western Civilization）。其目的是在左翼的科罗拉多大学博尔德（Boulder）分校校园里确保保守派的存在。然而当校方发现该中心的一名客座教授在2020年总统大选争议期间为作为总统候选人的唐纳德‧川普提供建议时，校方马上取消了他的课程，并剥夺了他的公职。
如果你致力于促进学术繁荣，不妨考虑一下这个对于我而言可以说是自私的建议：捐赠给以州为基础的支持自由的各类政策中心和智库。他们不接受政府资金，而且学会了用少量的资金来创造非凡的成果。几乎可以肯定的是，他们会比任何高等院校更规范、更有效地利用你的资金。
改革措施之三：打破学术等级制度
在许多学术领域，少数几个机构中人数相对较少的学术大咖对国家议程的影响非常大。20世纪上半叶，许多医学院都采用了臭名昭著的“犹太人配额”（Jewish quota），即规定了一定的比例，旨在限制犹太人在各类高校中的人数。哈佛大学就是实施这个政策的大学之一。同样，尽管批判性种族理论（Critical Race Theory，简称CRT）缺乏事实依据，由于与哈佛大学的渊源，这个理论在各个大学校园里广泛侵袭。事实上，CRT与其说是一种理论，不如说是一种假设而已。
在本系列的第一篇文章中，我提到当年我选择法学院时，我“拒绝了更有声望的院校的录取通知”，并承诺稍后会解释原因。我之所以作出这个选择，原因如下：
学术等级在很大程度上决定了谁能被聘用从事更好的工作。例如，在过去几十年里，几乎所有被提名进入最高法院的人都与哈佛或耶鲁大学有关系。等级制度在很大程度上直接或间接地决定了哪些教授能获得丰厚的研究资助、受邀在有影响力的活动中发言、获得媒体曝光以及获得良好的出版机会等。
我年轻时决定去名气不如我被录取的几所法学院中任何一所的（一个半私立半公立大型大学的）法学院就读，这影响了我此后五十多年的职业生涯。我对司法任命毫无兴趣，然而令人沮丧的是，在取得了数十年的法学专业成就之后，我发现比起那些可以炫耀“出身名门”而知识水平较低的教授，我更难获得良好的出版机会。
更重要的是，权力会使人腐化堕落。将如此大的影响力赋予相对少数的学者，毫无疑问将会助长不良后果。
广大公民和政策制定者应开始以仁慈的平权行动形式打破等级制度，不拘一格降人才，寻找并支持那些没有上过名牌大学的优秀学者。
前总统唐纳德‧川普在任期间任命艾米‧科尼‧巴雷特（Amy Coney Barrett）为最高法院大法官时就采取了这个做法，值得称颂。巴雷特既未就读于哈佛大学，也未就读于耶鲁大学，她毕业于位于印第安纳州的圣母大学（Notre Dame）法学院，同样是一位法律精英。
改革措施之四：分散州立大学系统的权力
到目前为止，我们应该已经了解到，由一个中央官僚机构控制的庞大的多校区州立大学系统是毫无意义的。“合并”常常被说成是提高效率的方法，然而竞争才是更好的方式。
各州应允许每个校区引导自己的办学方向。州政府的资助应仅以学生奖学金的形式提供，允许学生在各个校区之间进行选择，校际自由竞争。竞争的加剧将迫使管理者甩掉许多无用的包袱。这也将为保守和传统的学生提供比现在更多的选择。
改革措施之五：在适当的领域实行私有化
州政府涉足高等教育的理由最充分的是那些传播知识和文化的学术领域，这些知识和文化有益于更广泛的社会，但不能方便地为市场所需，如纯科学、历史、文学、古典研究和其它人文学科。
尽管州立法者倾向于支持职业（包括专业）教育，然而这不应该是州的责任。私立学校也可以提供职业教育。州立职业学校和专业学校只会挤占私人办学的空间。
显而易见的是，律师、医生、工程师和大多数其他专业人士的收入都远远高于普通纳税人。希望从事此类职业的学生应自付学费或获得必要的奖学金。他们不应该要求纳税人买单。
因此，州立法学院、医学院和类似的专业机构应该私有化。万一政策制定者认为他们的州真的需要更多某方面的专业人才，比如说，更多的律师，那么州可以为法律专业的学生提供奖学金，供他们在私立学校学习。州并不需要开办自己的法学院。
改革措施之六：严格执行相关法律
读者可能会注意到，我倾向于采用分散式解决方案，而非集中式解决方案。根据我的多年从业经验，学者们通常会找到一种方法来规避他们认为太不方便的自上而下的规则。事实上，一些学者似乎认为法律和标准是为别人制定的，而不是为自己制定的。这就是他们长期藐视禁止种族和民族歧视的相关法律规定的原因之一。
学术界似乎假定对适用于我们普通民众的法律享有豁免权，这也解释了为什么如此多的校园骚乱，如占领教学楼和失控的示威游行等，困扰着全国的大学校园安全。
因此，我提出一个集中行动的建议：州当局应在校园执法，就像他们在其它地方执法一样，而且这并不需要征得学术官僚的同意。这尤其适用于庇护非法移民的“避难所”式校园。
同样，当局应确保州立大学不侵犯学生的第一修正案权利和其它宪法权利。如纳税人不应被迫支持与传播知识和文化的学术使命相脱节的政治项目。
关于政府机构执法问题，还有一点是需要明确的：根据大多数州的宪法，大学董事会成员属于行政部门的官员，理应对公民负责。他们并不像有些人认为的那样，是为了维护州立大学系统，而是为了确保该系统为公众服务。
在一些州，监管者认为自己是在为学术官僚机构而非广大公民服务，立法者可能需要制定措施来纠正这种错误认识。
最后的思考
在古希腊罗马时期，学生的家庭直接聘请私人教师来教导他们的年轻人，或者由一些家庭聘请一名或多名教师组成一所学校。如果聘请的教师表现不佳，就会被替换。学生在受教育期间仍然属于社会群体的一部分。
从历史上看，这种方法是行之有效的，确实培养出了一大批学识渊博、品行高尚的社会栋梁之才。
如今，由于互联网的发展，知识爆炸和分散，人人都能轻松获得，这种个性化教学就更加可行了。对于大多数学术领域来说，不再需要将成百上千的学生聚集在一个地方圈养起来。
当然，我的观点并不是说我们应该完全放弃校园。我只想说，当前的大学模式并不是我们唯一的选择。历史为我们提供了众多教学模式，我们完全可以根据自己现实的需要进行调整。
作者简介：
罗伯特‧纳特森（Robert G. Natelson）是位于丹佛的科罗拉多独立研究所（Colorado’s Independence Institute）宪法法理学高级研究员，知名宪法历史学家，曾任宪法学教授。他著有《原始宪法：宪法的实际内容和含义》（The Original Constitution: What It Actually Said and Meant，第3版，2015年）一书。他还是总部位于首都华盛顿的美国传统基金会（The Heritage Foundation）组织编写的《美国宪法传统指南》（Heritage Guide to the Constitution,2014）的撰稿人之一。
原文：What’s Wrong With the Universities, and How to Fix It: Part4刊登于英文《大纪元时报》。
本文仅代表作者观点，并不一定反映《大纪元时报》立场。
