为什么诺贝尔奖获得者的《国家为什么失败》对伊朗的现状有着几乎预言式的精准度？
其实《国家为什么失败》之所以被很多人认为对伊朗具有预言式的精准度，并不是因为作者在预测伊朗，而是因为它抓住了国家长期兴衰的结构性因果机制，而伊朗几乎是这些机制的教科书级反例。
作者认为决定国家命运的不是文化，资源或地理，而是制度（政治制度/经济制度)是否具有包容性（inclusive）。包容型制度（成功国家）政治上权力分散，可问责，存在真实竞争。所以经济上产权清晰，市场准入开放，鼓励创新。也就意味着能容纳创造性打破旧有框架（creative destruction），新阶层可以挑战旧利益集团，增长也具有可持续性。
掠夺型制度（失败国家）政治上权力高度集中，绝对不可挑战。所以经济上垄断横行，特权寻租随处可见。结果就是精英集团榨取社会剩余，打压创新，恐惧变革。就算有短期繁荣，也无法避免长期衰败。
也就是说国家失败，不是因为人们不够努力（交易权），而是因为人们努力的成果会被夺走（结算权）。而且掠夺型制度最可怕的地方在于它会自我强化。精英为了保住权力，会不断收紧政治空间，扭曲经济激励，与镇压社会组织。即便经历革命，战争，外部冲击，如果制度没有被真正重构，结果只是换一批人继续掠夺而已（王朝周期律)。而伊朗几乎完美命中这套理论中的掠夺型制度。
从巴列维王朝的世俗威权，精英掠夺到伊斯兰革命的宗教威权，新精英掠夺。掠夺型制度只是换汤不换药。伊朗当下最高领袖不可问责，革命卫队控制关键经济部门，宗教合法性高于法治合法性。这意味着政治竞争被神圣化否定，权力无法通过制度和平转移，同时政策错误几乎没有纠错机制。
这正是两位作者Acemoglu和Robinson反复警告的权力绝对集中模型。更要命的是伊朗的石油收入导致国家不需要依赖纳税人。政权不需要回应社会诉求，福利变成施舍。结果就是社会无法形成真正的财政政治契约机制，中产阶级被长期压制。
很多人认为伊朗是因为制裁才失败的，但按《国家为什么失败》的逻辑制裁只是压力测试，真正决定结果的是制度的抗压能力。如果是包容型制度国家外部压力会引导内部改革与升级。但掠夺型制度国家遇到外部压力反而加强集权与军事化管理，导致更封闭。所以制裁没能毁掉伊朗，但是制度缺陷应对不了制裁才毁掉了伊朗。
为什么它像预言般精准？因为这本书不是在预测单个事件，而是在描述只要制度不变，结局是确定的。伊朗出现的货币长期贬值，人才外流，青年高度失望，女性与中产与体制持续冲突，国家安全部门经济化寡头化，这些在在书中都属于掠夺型制度的自然结构。所以伊朗的问题不在伊斯兰，也不在反美，而在于它自己建造了一个不可纠错，不可挑战，不可更新的结算体系。虽然有结算主权，但没有更新活力。
《国家为什么失败》之所以显得预言准确，不是因为作者懂有多么准确的理解伊朗，而是因为伊朗恰恰准确的落在了掠夺型制度的定义中。
