CDT档案卡
标题：【404文库】“这是对强奸罪法益保护逻辑的根本动摇”（外二篇）
来源：水瓶纪元、吾我五木、唐一水
主题归类：山西女硕士被“收留”事件
CDS收藏：时间馆
版权说明：该作品版权归原作者所有。中国数字时代仅对原作进行存档，以对抗中国的网络审查。详细版权说明。
本期题图为AI创作
《404档案馆》讲述中国审查与反审查的故事，同时以文字、音频和视频的形式发布。播客节目可在 Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify或泛用型播客客户端搜索“404档案馆”进行收听，视频节目可在Youtube“中国数字时代·404档案馆”频道收看。
欢迎来到404档案馆，在这里，我们一起穿越中国数字高墙。
尽管中国的言论审查和舆论管控日趋严峻，国家对公民的监控也无处不在，但我们依然可以看那些不服从的个体，顶着被删号、被约谈、甚至被监禁的风险，对不公义勇敢发出自己的声音。
中国数字时代在“404文库”栏目中长期收录这些被当局审查机制删除的声音。如果您也不希望这些声音就这样消失，请随手将它们转发给您可以转发的任何人。
2026年1月1日—1月31日，我们测试发现有55篇墙内文章遭到“404”。涉及的主要话题有：河北煤改气、出生人口/生育率、牢A/斩杀线/厌女、山西女硕士被“收留”事件、委内瑞拉局势等，已加入中国数字时代【404文库】。目前项目总收录文章2397篇。
相关阅读：【404文库】中国数字时代2026年1月404文章统计
2024年末，山西和顺县公安局发布一则“女子卜某（花花）走失十三年被收留”的警情通报。
这起事件最初被当地当作正能量事迹进行宣传。但网民发现，当地通报刻意隐瞒回避卜某此前有硕士文凭、患有精神疾病，以及被“收留”后有过生育等等现实。
该事件在网络上发酵后，和顺县再发布通报，称“收留”卜某（花花）的张某军涉嫌强奸罪，已对其采取刑事措施。彼时，该案引起人们对丰县铁链女案的回想，很多讨论均遭到删除。
相关阅读：
【朋友圈】山西和顺县“收留”女硕士事件时间线整理
【404文库】往事与随想｜你指望卜小花在低福利的石叠村能得到什么？
基本常识｜公安不懂法最可怕，精神失常女硕士能被好心“收留”生孩子吗？
自由娜拉｜行动倡议：呼吁彻查山西精障女硕士被“收留”十五年事件——“五问”山西政府公安部门
……更多文章：山西女硕士被“收留”事件
一年多过去，2025年底，该案迎来结局，和顺县检察院对此前涉嫌强奸罪被逮捕的张某军作出不起诉决定书，并对另两位多次性侵卜某（花花）的村民以强奸罪提起公诉。
在本期的【404文库】栏目中，我们将选读过去一周中引起舆论关注的三篇404文章：
水瓶纪元｜女硕士疑似被拐卖案：强奸不被起诉背后的沉重现实
颜森林｜“本质区别”的代价：和顺案如何动摇强奸罪的底线
唐一水｜山西女硕士案，令我呕吐的人间
一、水瓶纪元｜女硕士疑似被拐卖案：强奸不被起诉背后的沉重现实
1月31日，水瓶纪元在其微信公众号发布长篇调查报道《女硕士疑似被拐卖案：强奸不被起诉背后的沉重现实》，该报道很快遭到删除，部分内容写道：
律师颜森林指出，和顺事件的困境恰恰暴露了社会保障与救助体系的无力与缺位。“在残障保障、精神卫生支持严重不足的现实下，刑法被动地成为一种激励工具。通过降低定罪风险，鼓励私人个体接管本应由公共体系承担的照护责任。但问题在于，这种激励的代价，是弱势女性的性自主权被系统性侵害。”
山西和顺县公安局的一则“女子卜某走失十三年被收留”警情通报，因刻意回避此前媒体已披露的精障硕士身份和生育事实，引爆了2024年底的舆论场。经过近三年前“丰县铁LIAN女事件”的洗礼，人们不再轻易接受将流浪精障女性带回家同居生子的“爱心”叙事，而是不断追问拐卖和强奸的犯罪链条。
然而，一年过去，和顺县检察院的一纸强奸罪不起诉决定书，再次给了关注者们沉重一击。刑法对精障女性的特殊保护被推翻，让位于对“收留者”张某军行为动机的审查，检方认为其以“组建家庭共同生活”为目的不具有非法性，使他成功脱罪。照顾妻子的老实人，还是恶劣的犯罪同伙？男女双方家属对其评价截然不同。争议之外，被忽视和否定的是“被害人”卜花花的个人意志，和参与刑事诉讼程序的权利。
一些网友更迟来地发现，事发村庄正是晋中市检察院的扶贫攻坚对口帮扶村，而花花家的情况早已受到市检察院扶贫工作组关注，质疑其作为和顺县检察院的上级机关能否做到公正的司法监督。水瓶纪元此前从知情人士处获悉，此案得到公安部督办，但并未追究官员行政责任。
而在更广大的土地上，还有多少被拐卖或“收留”的精障女性，仍在与她名义上的“丈夫”“长期稳定共同生活”？当“与精障女子发生性关系一律判强奸”的家长主义法条俨然失效，留下司法规范的空白和实践的混乱，谁还会去主动发现、上报和救助她们？
这些“天问”，依旧困扰着持续关心该议题的公益行动者们。她们只能学着接受，从政府维稳压力到底层社会观念，拦在她们面前的重重沟壑，不会凭空消失，除了依赖极其偶然的个案曝光，几乎难以跨越，因此也更需要系统性的制度建设和解困方案。
二、颜森林｜“本质区别”的代价：和顺案如何动摇强奸罪的底线
微信公众号“吾我五木”转载了一篇颜森林律师对该事件的法律评论文章，但原文和转载文都遭到删除。
文中部分内容写道：
此处有必要先说明一个刑法上的基本共识。
在我国刑法语境中：与无性自我防卫能力的精神病人发生性关系，无论是否存在暴力、胁迫、是否“看起来是自愿的”，原则上均构成强奸罪。这一点，在司法实践和理论层面，基本不存在实质性争议。
原因也不复杂。性同意能力是强奸罪的核心要素之一，强奸罪所保护的，并不是“形式上的反抗”，而是“实质上的性自主”。无性自我防卫能力，意味着无法形成有效同意，即便当事人表面配合、没有反抗，也不能视为真实意思表示。
行为人的主观动机，也并不影响强奸罪的成立，刑法评价的是行为本身是否侵害了法益，而不是行为人是否“自认为是好心”。
换句话说，“你照顾她”、“你和她生活多年”、“你们有孩子”、“你不是为了发泄性欲”，这些说辞，都不是强奸罪是否成立的判断标准。在既往类似的司法判例中、只要被害人被鉴定为无性自我防卫能力，行为人几乎无一例外均被认定构成强奸。
也正是在这个意义上，和顺检方对张某军作出的不起诉决定，才显得格外刺眼。
[…]在和顺女硕士案中，真正令人不安的，并不是检察机关作出了不起诉决定，而是不起诉决定背后所蕴含的价值判断。
在这份决定书中，检察机关事实上完成了一次关键性的转换：从“被害人是否具有性同意能力”，转向了“双方是否形成了类似家庭的稳定关系”。而正是在这一转换中，刑法对弱势者的保护逻辑发生了结构性的偏移。
对于强奸罪的构成要件而言，原则上的判断标准是：首先，被害人是否具备形成有效性同意的能力；其次，看行为是否违背其真实意愿；然后，再考虑行为方式、次数、情节与危害后果等等量刑情节。
其中，性同意能力是前置性、门槛性的判断。一旦被害人被确认无性自我防卫能力，后续关于“关系”、“照顾”、“长期生活”的讨论，在刑法评价中原则上都不应改变定性结论。
但在本案中，检察机关采取的，却是一条完全不同的论证路径：先承认卜某某系精神分裂症患者、无性自我防卫能力；随后却通过“同居生活”、“稳定关系”、“照顾义务”等因素，对行为性质进行重新界定，最终得出“与强奸犯罪行为存在本质区别”的结论。
这意味着，性同意能力不再具有决定性地位，而是被某种关系属性所覆盖。照这种逻辑，对精神残障女性而言，是否构成强奸，不再取决于她是否有能力同意，而取决于对方是否成功将性关系包装进了一种看起来正常、稳定、被社会接受的生活关系之中。
这是对强奸罪法益保护逻辑的根本动摇，也在法治精神上开了一个危险的先例：难道一个男性的“收留”与“照顾”，就足以将其与一名丧失意志能力的女性发生性关系的行为正当化吗？
三、唐一水｜山西女硕士案，令我呕吐的人间
微信公众号“唐一水”同样发布评论文章，但该文也遭到删除。
被删文中写道：
山西某地，一名女性，硕士学历，十余年前在精神状态异常时失踪。多年后被发现，她被一位农村男子长期“收留”，生儿育女。
她的身份被确认，她的过去被找回，而最终的结果却是：对张某军不予起诉。
理由是——“主观上是为了和卜某组建家庭共同生活”“双方处于稳定的同居生活状态”“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”。
而张某军的两名同村村民张某国、张某林，因多次强奸卜某，已被检方提起公诉。
同一个受害者。同样被鉴定为”精神分裂症且无性自我防卫能力”。同样的性行为，为什么他们构成强奸，张某军不构成？区别似乎只有一个：他们没有和她”长期稳定同居”，没有让她生下孩子。
这是否意味着，罪与非罪的边界，不在于行为本身，而在于你把这个行为维持了多久，从中生产出了多少”后果”？
一个被鉴定为”无性自我防卫能力”的人，既然无法完成强奸事件中的性同意，那么又是如何完成“收留”事件中的“稳定同居同意”的？
我想不通。
村民对卜某的强奸，张某军亲眼撞见过，他的儿子也撞见过。甚至在他喝醉时，罪行就发生在他身边。
他报警了吗？
没有。
他做了什么？作为与受害人“稳定同居”的“事实丈夫”，他做了什么？
“斥责”。
而最终对张某军的评价却是：“照顾卜某日常起居”“熟悉了解卜某的生活习惯及喜恶”“未发现张某军对卜某有虐待行为”。
我想不通，他的“斥责”和对他的“好评”，是如何共存的。
时间究竟是什么时候，变成免责溶解剂的？
十三年，生了孩子，一个“既成事实”，于是一个诡异的逻辑浮现，时间，不是侵害的累积，而是责任的消解。
如果一个行为在第一年可以被定性为犯罪，在第十三年却因为“稳定存在”而变得“情节显著轻微”，那是不是意味着——只要控制持续得足够久，它就会被制度逐渐吸收，变成”生活本身”？
这是否是在鼓励一种实践路径：先控制，再生育，再拖延，最后用时间换取合法性？
