美中决裂：从接触、正常化、脱钩、到去风险之美中分合解密
Breaking the Engagement: How China Won& Lost America
作者：沈大伟
原文作者：David Shambaugh
译者：侯英豪,郭岱轩
出版社：好优文化
出版日期：2026/04/01
作者序
前言两个非常重要的基本谜题
我喜欢解谜。之前的每一本书，我都是从一个谜题开始—那是一种令我着迷、却难以解释的现象。当我开始研究与撰写这些书时，无论是探讨中国共产党、中国现代化军队、观察美国的中国学者群、中国正在扩张的全球角色、中国的未来、中国的领导体制、中国与东南亚，或是中国的帝王艺术珍藏等等主题，都从未确知研究结果将把我带往何处。我通常可以直觉到一些有根据的讯息，并避开那种多数社会科学家所执著的“制式假说”，但在探讨证据之前，我还是不知道会有什么结论。
我算是个实验导向的归纳型学者，追随并编研证据，使其成为一个连贯的叙事。我也相信，好的写作在于“讲好一个故事”。那么，“证据所支持的故事是什么？”就是重要的问题了，这本书当然也不例外。
这本书围绕两个基本谜题。首先，为什么美中关系在数十年乃至数百年间，总是周期性地在“友好”与“敌对”之间摇摆？为什么想要建立一种稳定而可持续的“平衡”，是如此地困难？美国与中国在1950年代与1960年代，历经二十年的隔绝与冲突后，为何却在1970年代突然转向，能够彼此拥抱与接触，并维持到2010年代、长达五十年的互动？这段时期，还被称为“接触年代”。
第二个谜题是，为何这个美中长期接触战略，在近年（2017–2024）出现裂痕，取而代之的是“体制性脱钩”、“部分经济脱钩”、社会疑虑，以及对中国的策略性竞争？同时，这几年的恶化，到底是长期波动关系中的一个暂时性阶段，最终会随着时间的过去而回复到较友好的关系呢？还是代表着某种更深层、更持久的结构性变化？这些，都是推动本次研究的核心问题。
这本书主要探讨的是美国外交政策，以及美国在美中关系的角色。由于美国是个民主国家，若要让外交政策得以长期维持，必须拥有广泛的国内支持。从尼克森到奥巴马八位总统执政任内，美国的“对中接触”一直享有跨党派的支持。然而，在川普与拜登两位总统的执政期间，这一战略及其相关政策，却遭到了根本挑战，并很大程度被撤回；与此同时，构成“接触外交联盟”（Engagement Coalition）的美国政府机构与国内各方行动组织，也随之分裂。
如同印度古老寓言中的“盲人摸象”，“接触”两个字所代表的意涵与目的，对美国国内的不同群体而言，并不相同。“接触外交战略”的妙处，在于它的弹性，能够同时满足政府与社会多方面的利益，让不同的利益团体，都成为利害关系者。基本上，每个群体都接受了这样的前提：美中之间越深入、越直接的交流，越有益；与美国接触，会在时间推移中，促进中国的现代化与自由化，并使中华人民共和国融入由美国主导的自由国际秩序，同时，美国也能从这种互动与整合中，获得直接与间接的利益。更广泛来说，中国与世界以及与战后国际秩序的深度接触，也将被视为有利于美国利益。许多欧洲、亚洲及其他国家，也接受这个逻辑，并依此推行各自版本的“对中接触”。
尽管双边关系偶尔出现波动，其中最重要的例子是1989年的天安门事件，但对中接触从未真正受到根本质疑。民主党内有人批评，接触政策过于宽纵中共的人权迫害与压制；共和党内也有人质疑借由贸易与技术转移，强化中国长期实力的作法是否明智。然而，这些反对的声音，一直处于美国对中政策的论述边缘。长期以来，两党中坚力量持续信奉接触的逻辑—这几乎成为不言而喻的。
数十年间，美国外交体系层出不穷地发表报告，主张双边合作与中国融入多边制度秩序的必要性。这从行政部门官僚体系与中国对口机关的持续扩大往来、州与地方层级的深入联系、学术界与公民社会的蓬勃交流、贸易与商务关系的日益扩张，以及大量的观光、移民与社会互动中，都可清楚见到，对中接触理所当然地被视为既必要又成功。
然而，自2015至2017年左右，一切开始崩解了。对中接触外交的基本信条，在奥巴马执政后期受到质疑；川普政府（2017–2021）则彻底背离之前的八任政府，几乎全面放弃接触外交战略与操作模式；拜登政府（2021–2025）虽然延续“全面竞争”的方针，但实际上却使接触外交正式终结。
这到底是出了什么状况？何以在历经数十年的共识与多方投入后，美国的接触外交战略与联盟开始瓦解？转折点究竟是在何时？根据皮尤研究中心的民调显示，图表0.1中的美国民众对中国好感度，自2015年以来急遽下滑，至2023与2024年，分别有百分之八十三与百分之八十一的受访者，对中国抱持负面看法。为何会出现这样的趋势？图表0.2显示2024年有百分之四十二的美国人视中国为“敌人”，百分之五十认为中国是“竞争者”，仅百分之六视其为“伙伴”。如今，共和党与民主党的唯一共识，大概就是中国对美国“构成多重挑战与威胁”了。
这些强烈的负面观感，并非一夜之间形成，而是近十年来持续恶化的结果。同时，全球舆论对中国的观感也急遽下滑：根据2024年初针对三十五个国家的调查，只有百分之三十五的受访者，对中国持正面印象，百分之五十二持负面观点。
美中关系的恶化，可追溯至2008–2009年全球金融危机之后。那场危机，使中国对美国的信任度逐渐消失，也让美国寻求与中国合作的努力，越发艰难，因为北京的态度变得强硬。不过整体而言，在川普首次上任前，美国的“接触外交政策”架构，仍大致维持；即便在奥巴马政府时期，美国官方内外也开始私下质疑这一战略的基础与效益。
直至川普于2017年上任，所有“官方接触”的假象，就迅速被认清了：双边政府对话机制，从九十八项骤减至二项，川普政府首次公开将中国标签为“战略竞争者”，并发动美中贸易战，使双方关系急速往下。拜登政府上任后，基本延续川普的对中路线，只是没那么咄咄逼人而已。
这本书的核心论点之一是：美国对中政策与战略之所以发生根本性变化，不仅仅是因为川普与拜登政府的政策转向，更因为构成“支持者联盟”的美国社会内部各界，也在分崩离析。没有国内支持，出自华府的战略与政策，不可能长久。从奥巴马第二任期开始，各个原本是接触外交联盟成员的群体，无论是政府官员、企业界、学术界或非政府组织，各自因为种种原因，逐渐对中国感到失望，而且未能获得预期利益，最终反倒成为我所称的“反中联盟”新成员。
推荐序
敏感的台湾问题：美中战略引爆点/邱彰
根据《美中决裂》一书，作者沈大伟对美中关系如何影响台湾提出了清晰而严厉的分析。他认为，台湾不仅是外交象征，更是当前美中关系的战略引爆点，一旦失衡，便可能引发连锁效应，改写整个印太秩序。
台湾：最敏感的战略焦点
沈大伟指出，台湾已从一个“议题”变成双方展现决心与力量的直接舞台。他以2022年美国众议院议长佩洛西（Nancy Pelosi）访台为例，说明此举如何引发中国的导弹试射、海空军侵扰与中断军事对话。这场危机显示，台湾问题的任何动向，都足以牵动中美军事对峙的红线。
对“战略同理”与“放手台湾”论的批判
沈大伟强烈批评以 Charles Glaser为代表的“战略同理派”学者，这些人主张美国应“放手台湾”，以换取与北京的“大交易”或“战略调适”。沈大伟斥之为“姑息主义”与“失败主义”，认为此举将：削弱美国在全球的信誉与吓阻力；助长北京的扩张企图；并破坏整个印太安全平衡。他指出，这些理论错估了中国追求区域霸权的决心，低估了台湾在美国战略版图中的核心地位。
历史连续性与“台湾游说团”的角色
沈大伟回溯美国对台政策的历史，指出自1949年蒋介石政府撤退来台以来，华府对台北的支持最初由“中国游说团（China Lobby）”推动，后者逐渐演变为今日的“台湾游说团（Taiwan Lobby）”。尽管其影响力已不如冷战时期，但该团体仍在美国国会与舆论界持续发挥作用，确保华府对台的非正式防卫承诺与民主支持得以延续。
作者的整体观点：台湾是美国决心的试金石
沈大伟认为，台湾是检验美国战略清晰度与道义承诺的试金石而非可牺牲的谈判筹码。对他而言，台湾既是道义责任，也是战略支点。若台湾失守，象征的不是美中竞争的终结，而是进入中国主导下更危险的新秩序。然而，部分评论指出，沈大伟的结论虽明确但过于强烈，他以外部因素解释美中关系恶化，将中国视为“主要责任方”，这样的论述虽具说服力，但在现今错综的国际格局下，未必能提供具体的解决路径。沈大伟自己也承认，美中关系历来如乒乓球般起伏反复。从尼克森的“打开中国”、克林顿的“拥抱中国”，到川普的“断裂与复活”，他提醒读者，历史从未停止摆荡，接触也未必真正死亡。
各界评论与学术评价
The Cipher Brief称此书为“一个说得极好的故事，建立在沈大伟全面且几近百科全书式的研究之上”，并赞赏他以五种学派分析美中政策的理论架构。科克斯书评(Kirkus Reviews)指出，该书中虽具宏观视野，但结尾的策略建议“在不确定的美中竞争中，似乎成了一纸空谈”。综观评论，《中美决裂》被视为理解美中关系转折的重要著作，揭示了两国从“接触”走向“全面竞争”的历程。自1972年以来，美国曾希望借由接触让两国共享繁荣，但如今的梦想似乎已经破灭。沈大伟的这本新书，为这场“接触政策”进行了一场历史与理念的解剖。然而，他也留下一个开放的疑问：“接触”真的死了吗？或它只是在另一个战略周期中等待复活？
