美国周四（9日）起一连两日召开首届线上民主峰会，中国、俄罗斯等未获邀，台湾却反以“Taiwan”名列邀请名单，流亡海外的前立法会议员罗冠聪亦受邀发表演讲，触发中国和港府极度不满。
由此衍生中国近日有关“民主”的连串动作：中俄大使罕见联合发表评论文章，批评美国举办该峰会是“典型冷战思维”；中国国务院发布《中国的民主》白皮书，指中共坚持民主实现人民幸福；中共中央宣传部又在北京举办“民主：全人类共同价值”论坛，广邀各国讲者论民主。
论坛上，中宣部部长黄坤明提到，国家主席习近平“创造性”提出“全过程人民民主”，形容它是“最广泛、最真实、最管用的社会主义民主”。外交部副部长乐玉成早前出席另一论坛时言，“中国是当之无愧的民主国家”。
这些言论，可能与“一小撮人”对民主的理解有点不一样。到底中国的“民主”是什么？该怎样理解中国自称的“当之无愧”？
美国民主峰会网站截图
民主﹕全人类共同价值论坛（图片来源﹕China.org.cn）
＊＊＊
由美国总统拜登主持的民主峰会，邀请各国政府领袖、民间团体、私人企业等参与，共逾100个国家与会，当中除主要西方国家外，亦包括日本、韩国、菲律宾、印度等，而中国、越南、俄罗斯、土耳其等则不在获邀之列。峰会主题是对抗极权、打击贪腐和促进对人权的尊重。美国国务院特别称，峰会将展现民主其中一个强项：“民主有能力承认不足，公开地透明改进，一如《美国宪法》所言，终成就更完整的民主国家联盟”。
对民主峰会，中国反应激烈。中国驻美国大使秦刚和俄罗斯驻美国大使 Anatoly Antonov26日在美国政治外交杂志《国家利益(The National Interest)》发表联名文章，批评美国自行决定谁是与会者和民主国家，形容此为“典型的冷战思维”，予以“坚决反对”。
两人又说，“任何国家都无权用单一标尺衡量世界丰富多彩的政治文明”，并引北约轰炸南斯拉夫、伊拉克等地遭“军事干涉”为例，不点名批评美国透过“颜色革命”、政权更迭，甚至武力等手段输出自身制度，显然是“反民主”。文章呼吁美国停止在“价值观外交”的旗号下挑动对立。
中共外交部副部长乐玉成上周四（2日）同样不点名批评美国，指个别国家自诩为“民主领袖”，召集“什么民主峰会”，其实是“假民主之名、行反民主之实”。他说，即使中共得到“绝大多数”中国民众支持拥护，却仍被视不讲民主的国家，“这恰恰暴露了某些人阴暗的心理和不可告人的图谋，即把民主当作打压异己的工贝、遏制别国发展的幌子”。
如果美国是“反民主”，中国是“真民主”，那中国的民主，到底是怎样的民主？
中共外交部副部长乐玉（Youtube片段截图）
中国如何定义民主？
对一些人而言，中国大概很难与“民主”联系起来。若在 Google输入“Is China democratic？（中国民主吗？）”，第一个搜寻结果、来自英文维基百科的“精选摘要”也说“中国不是民主体制(China is not a democracy)”。
然而，“民主”（含英文）一词不仅在中国并非禁语，更老是常出现。利用“慧科搜索(WiseSearch)”功能于中国传媒搜寻“民主”，可发现此词于2021年（截至12月5日）多家陆媒出现达10,944次。
官方对中国民主的论述，关键字有二：一）社会主义民主；二）全过程人民民主。
关键词1﹕社会主义民主
先谈前者。“社会主义民主”一词在《中华人民共和国宪法》序言早有出现。习近平曾解释：“人民当家作主是社会主义民主政治的本质特征。”何谓“人民当家作主？可参阅一篇获新华等官媒转载、由南开大学副校长王新生发表的评论﹕“人民当家作主就是人民自主管理国家和社会，这是在社会主义国家政治制度建设中保证人民主体地位的根本要求。”
“人民当家作主是社会主义民主与资本主义民主的根本区别。”
－南开大学副校长王新生
文章又解释﹕“人民当家作主是社会主义民主与资本主义民主的根本区别。”文章指，有些人以为人民民主就是行西方多党制和全民普选，或是不要专政，其实都是“思想上存在着模糊甚至错误认识”。文章说西方资本主义民主政治制度以自由主义为理论基础，而自由主义关注的主要是政治平等，而非社会平等，因此将普选权、自由选举制度等政治权利作为最终目标，并不关心消除由于不公正分配所带来的经济剥削，更不关心如何消除社会不平等的根源。
反之，王新生认为，社会主义民主从根本上解决社会不平等、不公正问题，是更高的民主形态。
换句话说，中式社会主义民主相当大程度着眼经济。难怪外交部长乐玉成早前致辞时埋怨，即使中国取得经济成就，却仍不获承认为民主。
关键词2﹕全过程人民民主
至于“全过程人民民主”，则是建基于“社会主义民主”的概念。
“我国全过程人民民主……是最广泛、最真实、最管用的社会主义民主。”
－ 中共国家主席习近平
“全过程人民民主”一词最早出现于今年7月1日，习近平在北京天安门广场庆祝中国共产党成立100周年的致辞。其时他只是粗略带过，指要“发展‘全过程人民民主’”，并没有任何补充和阐释。
到今年10月中旬，中央人大工作会议于北京举行，习近平再谈民主。他说民主是全人类共同价值，“中国共产党和中国人民始终不渝坚持”，提出多项介定民主的准则，并阐释“全过程人民民主”﹕“全过程人民民主实现了过程民主和成果民主、程序民主和实质民主、直接民主和间接民主、人民民主和国家意志相统一，是全链条、全方位、全覆盖的民主，是最广泛、最真实、最管用的社会主义民主。”
全国政协机关报《人民政协报》剖析“全过程人民民主”时，强调它是建基于中国特色社会主义民主，理解时应拆分为“全”、“过程”和“人民”三部分。
在“全”方面，该报认为此字含义有四：将“全”体人民纳入民主过程，“全”面民主地覆盖大大小小的公共事务，在不同制度“全”面设立民主体系，既重视选举也着眼其后的治理，形成民主“全”流程。
就“过程”而言，该报指，西方民主最大失误是将民主限于投票选举，造成大量“空壳民主”，激发固有社会矛盾和族群、宗教间等严重衡突。文章认为民主实质有过程的内在要求，从决策到监督，公民都应可参与，故中国加上“过程”二字，说明民主的“过程性”，是“非常必要、有针对性的”。
至于“人民”一词，仍是“人民当家作主”。该报解释，“人民”意为坚持以人民为中心，让所有人都能参与，又引述习近平的说法：“有事好商量，众人的事情由众人商量，是人民民主的真谛”。
总括而言，“全过程人民民主”是在社会主义民主的基础上，整合各种官方论调，比照西方，阐述选举以外的中国式民主和未来走向。
中国如何解释民主却无高层官员普选？
虽然在中国，民主与经济发展紧扣，但也不是“只要有饱饭吃就是民主。政治上，官方论述亦提到，社会主义民主是无产阶级的民主，即要求实行多数人的统治：“人民是国家和社会的主人，是权力的拥有者和行使者。”
[page]
然而中国并没有西方的政府高层普选制度。中国的基层选民只可选出县级、乡级和不设区地级市的人大代表，而省级或以上的人大代表、地方行政长官，全部皆经低一级的人大代表选出，即间接选举。这和香港特首是由选举委员会产生，而委员会本身是由少数人投票选出的系统相近。
既然如此，中国如何解释人民是“权力拥有者”的说法？
官方论述的说法是，中国奉行“独特的协商民主”。
所谓协商民主，概略而言即透过不同族群之间的精英进行协商以治国，达至权力分享的“民主”。清华大学教授贝淡宁于《经济学人》以中国行“菁英政治(political meritocracy)”的说法加以解释，即主张权力分配应根据个人才能与功绩。他说，中国大致不反对民主价值，反对的是在高层政府人员行“选举民主(electoral democracy)”，以此避免选举产生的政治领袖透过煽动人民负面情绪，在没有经验的情况下身居高位，制定政策时只顾选情。
贝淡宁又指，这种“菁英政治”模式与法西斯主义或极权主义不同，本身与民主价值和原则相容。他说中国因此矢志加强其政治体制的精英元素，同时选择性地采用部分民主价值和思想，如咨询、抽签式民主(sortition)、以至基层政府选举。
由此，中国与西方观念出现分歧：“西方自由主义者会对此感不安，因为菁英政治将意味，人民组政党争夺政治权力受限，这亦是对自由主义意识形态上的核心挑战”。
清华大学教授贝淡宁（图片来源﹕World Economic Forum）
评论指中国透过定义民主反击西方论述建立自身正当性
凭上述说法，中国建立了自己的一套民主定义。习近平明言，中国有属于自己的民主，而实现民主亦有多种方式，以单一尺度审视不同体制，本身就是“不民主”：“一个国家是不是民主，应该由这个国家的人民来评判，而不应该由外部少数人指手画脚来评判。”
“外部少数人”，当然是指美国为首的西方国家。习近平曾直接批评一些民主普选，指若人民只在投票时被唤醒，此后就进入“休眠期”，“这样的民主不是真正的民主”。日前（5日） 中共外交部发表的《美国民主情况》报告更直接指美国民主出现异化，沦为金钱政治。
一方面批评西方，另一方面，许多学者与评论人亦指，中国有透过演绎其版本的民主，建立自身正当性的动机。美国非政府组织自由之家负责中国事务的分析师Sarah Cook就指，中国政权认为有必要经常从民主角度合理化自身制度；独立学者邓聿文亦在《德国之声》发表评论文章，指中国的“全过程民主”旨在摆脱民主话语权上的被动处境，试图扭转“在民主问题上的挨骂状况”。
不过，透过重新定义民主建立正当性的做法，亦引起质疑。正如上文提及，中国社会主义民主某程度上侧重经济，因此这套民主建立的合法性，亦与经济挂勾。《经济学人》早前发表一篇题为《中国指自身比美国更民主》的评论文章，就提到“透过成功实施政策取得授权，本身相当危险”，因为，“当经济放缓，按共产党逻辑，他们是否仍值得统治？”
中国式民主未必能说服西方却可能吸引另一些国家
虽然中国努力推崇其定义的民主，但西方民主意识与实践已有百年计的经验，民主本身也是西方概念，可料西方世界不会轻易承认中国一套。既然如此，中国力推原因为何？
美籍华人政治学家杨大利指，尽管中国自称的“民主模式”不可能说服任何民主国家，尤其是发达国，但在全球南部，可能会找到更容易接受的群众。分析认为，发展中国家缺乏资源与意愿了解中国实际运作，因此中国可透过“金钱收买当地政客或少数意见领䄂”，换取正面评价，抵消少数西方发达民主国家和中国经常接触后，了解实情的负面意见。
当然，许多被视为倾向支持“中国式民主”的国家，都不被西方承认为民主国，它们亦不在美国民主峰会之列。
美国总统拜登参与网上民主峰会(Photo by Chip Somodevilla/Getty Images)
孰好孰坏人民自有公论
走笔之际，美国民主峰会仍在进行，中国亦继续动用各方官媒，批评连发。可料两套民主理念将继续斗争。
不过两套理念也不是毫无共通点﹕它们皆同样强调以人民为中心。
西方阐述民主概念时，经常引用美国前总统林肯在《盖兹堡演说（Gettysburg Address）》的说法。他如此形容：“政府应为民所有、为民所治、为民所享（Government of the people, by the people, for the people）。”
中国驻美大使秦刚，早前亦表示，中国行使的一套是“自人民、给人民、与人民、为人民(From the people, to the people, with the people, for the people)”，明言与前林肯对民主的定义相似。
既然双方都重视人民，也许“民主如何定义”之争的最终评判，就是人民本身。既然习近平说一个国家是不是民主“应该由这个国家的人民来评判”，按照中国定义，你当然也可以评判。
你的评判又是什么？