美国最高法院有意推翻堕胎权受宪法保障的裁定，大法官撰写的意见草稿外泄，引发轩然大波。纽约时报分析，无论泄密者动机为何，都凸显最高法院内部一团乱，威信大受打击。
美国政治新闻媒体Politico昨天披露最高法院主要意见书（majority opinion）草稿，内容暗示大法官将投票推翻1973年“罗诉韦德案”（Roe v. Wade）承认妇女堕胎权受宪法保障、奠定全美堕胎合法化基础的裁定。
最高法院首席大法官罗伯兹（John Roberts）今天声明，外泄给媒体、有关最高法院有意推翻宪法堕胎权的意见草稿是真的，但不是关于此事的最终决定。他直斥这项泄漏行为是“背叛”，辜负最高法院的信任，并已下令最高法院执法官调查。
纽时主跑最高法院的记者利普泰克（Adam Liptak）在新闻分析写道，最高法院声誉早在这次罕见的泄密事件前就走下坡，美国多数人都认为最高法院与联邦政府的政治部门没什么两样。
美国最高法院由9位大法官组成，具超然独立性。去年12月，5位大法官准备推翻“罗诉韦德案”裁定逐渐明朗时，自由派大法官索托玛约（Sonia Sotomayor）在辩论期间问道：“这个机构能否在此事使大众认为宪法及其解读只是政治行为的恶臭中幸存下来？”
纽时分析，这份文件外泄与其本质脱不了关系。唯有剥夺半世纪来宪法保障的权利，才能让最高法院化为华府常见对立派系间泄密以期获取优势的机构之一。
曾任新泽西州最高法院法官的凡尼罗（Peter Verniero）说：“在此之前，这种外泄是不可思议的，我们最高法院的规范遭严重破坏。这次事件反映最高法院又朝沾染政治机构色彩迈出悲哀的一步，无论你偏好的法律体系为何，这对法治来说都是最不健康的。”
Politico披露的意见草稿由保守派大法官阿利托（Samuel Alito）撰写，所载日期为2月10日。纽时分析，依最高法院常见做法，近3个月来有更多草稿在内部传阅，阿利托润饰论据、依盟友论点修改内容、回应同意或异议草案中的批评，更关键的是，他会确保自己没有失去多数票。
外流的草稿注明为“法院意见”，代表文件用意是反映至少5位大法官的观点。
Politico报导，去年12月辩论后不久，5位大法官已投票推翻“罗诉韦德案”裁定，包括阿利托、汤玛斯（Clarence Thomas）及前总统川普任内提名的戈苏奇（Neil Gorsuch）、卡瓦诺（Brett Kavanaugh）、巴瑞特（Amy Coney Barrett）。
纽时分析，阿利托显然担心罗伯兹可能威胁他掌握的多数票。去年12月，罗伯兹在辩论中采取中间立场，示意最高法院可维持密西西比州禁止妇女怀孕15周后堕胎的法律，而不完全推翻“罗诉韦德案”裁定。密西西比州堕胎禁令虽违背“罗诉韦德案”裁定，但罗伯兹的做法为许多人保留堕胎空间。
华尔街日报上周在社论中表达忧虑，认为罗伯兹试图说服卡瓦诺与巴瑞特采行他的中间路线。
纽时推断，情况若是如此，意见草稿外泄目的可能就是锁定5位大法官的保守派多数票。
宾夕法尼亚大学司法行政教授罗斯福（Kermit Roosevelt）认为，Politico报导消息来源可能试图拉高5位大法官跑票的代价。
罗斯福说：“谈到谁泄漏文件及其动机，我认为比较可能是右派因应投票推翻‘罗诉韦德案’裁定的5人之一实际或可能变节。这类初稿外流会使变节者付出更高的代价，因为人们现在会认为他们是在草稿外泄后眼见民意喧腾而跑票。”