00:00/06:53
当出版故事绘本，用寓言讽刺政治，五名言语治疗师也招来入狱19个月的刑罚，香港已经变得好不一样了，不单是言论入罪，法院的司法考量也到了令人瞩目的地步。
争议中的“羊村故事系列”，以三个绘本述说2019年以来香港人的抗争故事，当中涉及反修例运动、12港人逃港被捕及争取封关抗疫。故事以羊村比喻香港，灰狼比如大陆，大意是述说羊群以行动保家护土，抗拒灰狼的侵犯，虽然仍未成功，已足以显示羊村的团结和勇敢。
几个故事都是按照曾经发生的一些事实，以绘本形式，表达政见。大家可以不同意绘本的观点，例如“送中”法例损害香港利益、12港人得不到公平对待丶对大陆封关可以有效防疫等等，但不能否认，这是颇多香港人对相关事件的看法，而绘本出版的目的，是以浅易的方法，向儿童说明他们所经历的事情和汲取的教训，而不是散播虚假消息，煽动他人仇恨政府。
法官郭伟健在判词亦同意，法庭无须裁决被告在绘本所说是真是假，因为煽动的定罪条件是出版人有没有煽动意图，无须判断资料是否错误或者弄虚作假，也不用考虑煽动行为有何后果。换言之，观点即使有事实根据，言论并无后果，但若带有煽动意图也会触犯刑法。可见煽动罪虽然是严重罪行，但比民事诽谤案的入罪门槛还要低，因为后者容许大家对公众利益有关的事情自由评论，只要个人诚实相信所表达的意见是真实的，尽管或会对某人造成偏见，但都受到言论自由的保障。
反观“羊村绘本案”，法官从绘本内容已可断定出版人有煽动意图，再据此而定罪。法官觉得，他们“明显拒绝承认中华人民共和国已经恢复行使香港特别行政区的主权，也不承认行政区的新宪政秩序，并且引导儿童认为中港两地政府所做的是错误也不合法”（第125段）。因此，故事绘本描述灰狼侵犯羊村，会令儿童相信“中华人民共和国政府怀有恶意来香港侵占他们的家园，并破坏他们幸福的生活，是完全没有权利这样做的”（第124段），从而导致他们仇恨中央、藐视特首、不满新移民丶不信任司法制度等等。
问题是“明显拒绝”从何以来？绘本从未否认香港是中华人民共和国特别行政区，怎能将没说等同否认，指控他们不承认新宪政秩序？难道凡事首先表个态，承认宪政事实，才可以表达与政府不同的政见？看来，“明显拒绝”是因为三个故事中羊村反对灰狼，那么法官是否说，“明显接受”的话，灰狼来羊村做什么丶怎样做也可以，包括“侵占他们的家园，并破坏他们幸福的生活”，而任何批评灰狼的做法，在他看来，都变成无理取闹，甚至是有意煽动羊村仇恨灰狼的举动？又若说几位被告是分离主义者，以证明他们有煽动意图，可以呀，但先请控方拿出确凿的证据，怎可以单凭绘本便作循环论证，拿故事内容推断出版人的意图，再用推断所得的意图去证明绘本的目的是煽动呢？
法官的大胆假设，同样表现在他对法律观点的论断。煽动罪是否违宪，关键在于该法规是否保护国家安全所必须的手段。为免执政者以“国家安全”来压制人权，一般都会引用《锡拉库扎原则》（Siracusa Principles)作为依据。根据该原则，只有当国家的存亡或其领土完整或政治独立面临武力威胁，或被武力要胁，才能以国家安全为由采取措施，限制权利，以应付危机。
“羊村系列”三个绘本发表于2020年6月至2021年3月之间，大规模的社会运动已经消声匿迹，特区政府面对的威胁来自新冠病毒，而非反对运动，更不要说什么武力威胁了，因此根据《锡拉库扎原则》，并无正当理由采用侵损言论自由的煽动法。
国际通用规则当前，郭伟健法官不为所动，因为他断定国家的安全威胁不但来自武力或武力要胁，也来自散播谣言丶失实资料以至虚假消息，因此仍有需要使用煽动法。但根据呢？判词没有引用案例，没有实证支持，也没有论证立法取缔是唯一方法，便断然否决国际规则的根据，倚靠的只有法官说的几行字。
再者，法官在判词其他地方说过，失实资料和虚假消息的问题该由其他法例处理，与煽动法无关，既然如此，拿它来应付他所谓的新形势，又怎会是对症下药呢？
（以上评论纯属作者个人观点，并不代表本台立场。）