美国总统拜登18日接受CBS“60分钟”节目专访，主持人问他“…所以，与乌克兰不同的是，当中国侵略台湾，美国的军队、美国的男女，会被派去防御台湾？”拜登说：“是的”。
拜登曾三度答复相同问题，第一次是去年10月在CNN与民众对谈的节目上，被观众问及是否承诺保卫台湾，他说：“是的，我们有义务这么做。”第二次是今年5月访问东京的记者会上，现场记者提问“出于显而易见的原因（引发世界大战），你不愿军事介入乌克兰冲突…但如果真的到了那一步（中国侵台），你愿意军事介入保卫台湾吗？”，拜登跟今天一样，回答：“是的。”
除却拜登更早之前（去年8月）所说“协防台湾如同北约”，以及去年10月在CNN与民众对谈，今年5月和最近一次的答复时机，都是在乌俄战争之际，所以记者对台海问题的提问也多加入了“乌克兰因素”。既然“乌克兰因素”加了进来，则我们看待拜登的回答，也可以看成是“新的表态”。
所谓“乌克兰因素”，即把时间回推到去年底。当时乌克兰已然风声鹤唳，且有7万名俄罗斯士兵开始集结调动，普丁准备攻打乌克兰的消息甚嚣尘上。因为数月前美国才从阿富汗撤兵，所以美国媒体也很关心拜登会不会转而出兵协防乌克兰。
重读媒体报导，可看见拜登当时对防御乌克兰的说法是：
1.“美国单方面使用武力对抗俄罗斯入侵乌克兰的想法，现在不在考虑之中”。
2.“如果北约盟国（连带）受到攻击，美国有道德义务和法律义务保卫他们，但这项义务并不扩及乌克兰，因为它不是北约的一部分”。
3.“如果俄罗斯入侵乌克兰，美国及其盟国将实施经济制裁，‘这是他（普丁）从未见识过的（规模）’。”
4.美国将向乌克兰提供额外的国防资源，并可能同步增援北约国家，特别是邻近东部战线的国家，以应对俄罗斯对其邻国的袭击。
5.拜登说：“我绝对相信他（普丁）听到了上述讯息。”
6.拜登仍一再强调：“我更喜欢透过外交手段解决僵局。”
以结果论看，拜登的“警告”实际上并没有发挥作用，俄罗斯依然按照计划入侵乌克兰。战争会开启，关键或在上述6点的1、2两个部分。即当时普丁真正关注的，唯有拜登出兵协防乌克兰与否，既然拜登都说“不会协防乌克兰”，其他诸如经济制裁、国防支援或任何外交手段，便都在普丁摆好的棋盘之中，既在棋盘里，只要没有“美军搅局”，其他阻碍就不足为惧。
可以说，拜登当初无论是以经济制裁为吓阻，或试图以外交手段劝服俄罗斯放弃动用武力，策略上都是失败的。这确实又和“美国总统明确表态不出兵协防乌克兰的立场”有连带关系。普丁唯一意外就是乌克兰的反抗意志，当然，这也才牵动了美国之后对乌克兰支援力度的调整。不过，既然都走到“开了第一枪”的地步，美国要再回到战前的“外交手段解决僵局”，当然又更形困难。
因此，回到台海问题再加入“乌克兰因素”，拜登在媒体直来直往的提问下，如果是仿照去年底对乌克兰危机的表态模式，或收回之前他说美军会防御台湾的回答，今天台湾将更安全还是更危险？这当中自然也和美国人对习近平恐已“普丁化”的进一步定性有关。如果普丁会这么做，为什么习近平不会？如果普丁无畏经济制裁，习近平为什么会？如果普丁不可能妥协于外交手段，为什么习近平会？且中俄“神圣不可分割领土论述”如出一辙，共产党斗争逻辑系出同门，则对普丁无用的作为，对习近平何以行的通？
至于拜登明确表态美国将出兵协防台湾，是否就认定“中美迟早一战”，却又未必，因为直到今天，拜登仍是美国政权核心中“更喜欢透过外交手段解决僵局”的那一位，只是以俄罗斯终究开战为鉴，“美军不出兵乌克兰”的立场就必须改成（心理上和实质上皆然）“美军会出兵协防台湾”，差别在于前者是欲以“降温”止战，后者则是以“备战”止战。现在就看习近平从普丁身上得到的教训是什么了。