动用大约六千亿公帑、填海造地一千公顷的“明日大屿”计划完成公众咨询，不过特区当局的咨询表现惨不忍睹，看来新香港新人士新作风之下，常识已成历史，过往广邀公众参与的咨询工作，变成处处设防的操作。
当局今次咨询民意的做法，给十一个民间团体评为“三无咨询”，即一无主动公布咨询何时开始及以何方法进行，二是无引发公众关注及表达意见，三是无公信力——因为当局只注重其认定团体的意见，其他则视为噪音。因此今次咨询，可谓是自咨自询。
特区当局的问题，其实比这些批评还要严重，因为咨询根本没有依法行事。根据《明报》报道，负责咨询公众的顾问公司，在其签订的招标文件中清楚规定，顾问公司需要主办及参加的“公众参与”活动，包括工作坊、公众论坛、焦点小组会议、实地考察等等，并须向不同群体解说计划及回应公众的意见。
这些有关“公众参与”（public engagement）的规定，过往香港一些大规模公共建设计划如“西九文化区”，都有类似安排，以体现施政开明及问责原则。今次较特别之处，相信是由于填海计划规模庞大，其影响跨越不同世代，因此要求顾问公司提出建议，以引发年青人及专业人士参与其中。Public Engagement一词，参照过去的做法以至字典的解释，是指主办者设法引起市民兴趣或动机，从而参与其中，绝非守株待兔，而Public除了人人有份齐参与，还有公开的意思。
反观今次所谓公众参与的活动，既有违引发参与的要求，也不符公众及公开的原则。顾问公司并没有举办公众论坛，也不见有什么活动引发年青人参与，这首先是违反了招标文件白纸黑字的法律规定。不论是顾问公司违规而当局庸懒躺平，因此不作追究，还是当局主动要求顾问公司不遵守规定，以削弱公众参与，同样视合约以至法治为无物。
其次，官方主动咨询的“公众”乃经过过滤及收窄，仅限于官方认定的团体，如六个专业团体、商界组织、法定机构等。个别团体或界别人士如获邀的话，亦可参加闭门咨询会。其他团体不获邀的话，则与一般市民命运相同，在官方眼中都不属于受尊重的“公众”，无权参与会议，更不要说向官员当面痛陈利害，引起公共讨论。
其三，官方态度不仅是守株待兔，看来更尽力避免市民注意。民意咨询原来在去年底开始，但由于政府并未公布公众参与的计划内容及方法，知情者不多。三星期后，当局为今次咨询设立网站，不过公众两天后看传媒报道，才知道一般人只可经网站向政府表达意见。当局从来没打算按顾问合约条文的规定，提供畅所欲言的公众论坛，并当场对公众意见作出回应。
其四，咨询期差不多完结，官方才澄清咨询原来是立场先行，是不容讨论应否推行填海工程，只可探讨如何做得更好。一些民间团体经过深入调查全球200个大型填海计划，写好一份五万多字的研究报告，指出多项原因导致近八成计划是烂尾收场。对此，当局只懂破口大骂，却没有据理反驳。也尽管不少专家学者从城市规划、气候变化、财政能力等等角度，摆事实讲道理，探讨“明日大屿”的潜在风险和危机，结论是不建为妙，但政府索性笑骂由人，不加回应。
由始至今，官方人为地扭曲“公众”和“参与”的定义，只限政府认可的团体或人士，才能有闭门面谈的难得机会，与官员讨论如何做好填海计划，其他人等则只可通过电邮向一个官方未公布的网站提交意见，将参与贬低为表达一己意见的机会而已。最后，咨询结束，官方无须公开收集所得的意见书，看来既没耐性也没理性去解答市民的质疑，否则不会遇到民间的调查报告也随意指骂为“企图抹黑”。
一场不伦不类的咨询，见证掌权者又要公众参与的美名，却又目无公众、贬视参与，他们敢于践踏法律尊严，却怯于展开公共议题辩论。不过，纵使多么碍眼，都无碍他们掌握权位，定夺香港未来发展，这一切正是眼下香港“由治入兴”的一幅政治浮世绘。
（以上评论纯属作者个人观点，并不代表本台立场。）