2019年末，朋友从国外发来美国经济政策专家和政治顾问吉恩·斯珀林的《笔者们绝不能忘记经济政策的本质：让人们过上有尊严的生活》）一文。此文开篇讲，“在过去30年里，我参与或目睹了各种经济政策辩论，但似乎很少有人思考最基本的经济问题：为了增进人类的幸福和福祉，我们最终的经济目标究竟是什么？““对于最终目标的问题，我的答案是，我将其定义为‘经济尊严’（Economic Dignity）”。
“经济尊严”这一最终目标吸引了笔者，这是经济学的一个全新的目标，一个高尚的目标！但是，阅读完全文后，笔者认为“经济尊严”目标高尚，却存在路径和可行性问题。因此，笔者不再关注“经济尊严”了。一叶知秋，2020年，吉恩·斯珀林出版的《经济尊严》一书，笔者没有兴趣阅读了。
今年5月17日，第一届尊严经济学研讨会在北京先知书店举行，来自经济学界、法学界、媒体界及退休公务系统的资深人士齐聚一堂，围绕尊严经济学的起源、概念、范畴、创新与时代意义展开了充分研讨。笔者注意到，在《尊严经济学迈开经济以人为本的关键一步》一文中，王法明提出，“斯珀林的理论更具政策导向和可操作性，其三大支柱直接对应医保、教育、劳工等具体政策，为尊严经济学的实践提供了可借鉴的路径”。笔者认为，王法明没有意识到“经济尊严”存在路径和可行性问题。当时，笔者想参与讨论，指出“经济尊严”存在路径和可行性问题。由于忙于其他文章的写作，就放下了。
《金仲兵|从马克思到马斯克，从斗争走向共生》一文的最后一句提出，“尊严经济学，就是要让劳动者从‘按劳分配’过度到公民‘生有其食’”。“按劳分配”是社会主义分配原则，以上这段话意思是，尊严经济学，要让劳动者从社会主义分配原则过度到公民“生有其食”。看来。金先生也没有注意到。“经济尊严”存在路径和可行性问题，就像一个多世纪以来，国内外的某些知识分子没有注意到公有制的路径和可行问题，相信马克思的公有制可以将人类送进天堂。
因此，笔者特写此文，讲述“对经济尊严的思考“，指出“经济尊严”存在路径和可行性问题。提醒读者，不要对“经济尊严”崇高目标抱有很大的期望，很可能就像当年那些相信共产主义是天堂一样的人，醒来后只不过是一场荒诞的梦。
美国是资本主义国家。吉恩·斯珀林的“经济尊严”是在美国国内政治与社会语境下提出的经济目标，以此，他提出了他的路径和具体政策。中国是社会主义国家，我们要思考，从社会主义过渡到“生有其食”的路径是什么？中国路径的第一步是什么？这是中国人必须关注的。
本文，笔者将提出与吉恩·斯珀林不同的“经济尊严”的定义，探讨吉恩·斯珀林“经济尊严”的路径和可行性问题。同时指出，中国不解决自己的政治经济制度问题，“经济尊严”对中国来说是行不通的！
本文中文稿的写作对象是中国公众，为此，笔者竭力使文章浅显易懂。
作为管理学家，笔者更关注“经济尊严”的路径和可行性。此文，首先比较笔者的“经济尊严”定义与吉恩·斯珀林的差异。以此为起点，在中美两国不同的政治经济制度背景下，笔者阐述对于“经济尊严”的思考。
本文分为三节：
一、“经济尊严”的定义
笔者与吉恩·斯珀林的经济尊严定义比较，重点指出吉恩·斯珀林的论证问题
二、“经济尊严”的路径及可行性分析
评述吉恩·斯珀林“经济尊严”的路径及可行性问题。通过分析，笔者指出，经济尊严之路行不通，可行性极低，并且严肃地点明，对中国来说，首先要解决政治经济制度问题，否则，中国没有谈资格谈“经济尊严”！
三、通往尊严之路的猜想
笔者介绍，美国正在做得一件提高全民能力的试验，提出路径建议及持续资金的可行性。然后，笔者阐述借助AI，我们达成经济尊严的发展路径。
由于此文过长，为了减轻读者的阅读疲劳，本文首先介绍第一节。
一、“经济尊严”的定义
此节，笔者首先提供经济尊严定义，然后与吉恩·斯珀林的三大支柱做比较。
1、个人自由即经济尊严
个人自由即尊严。在经济领域，个人自由即经济尊严。在政治领域。个人自由即政治尊严，本文不讨论政治尊严。
在斯珀林文中，他讲，“多年来，我发现自己常常跳出定义我们国家经济对话的常规指标，去思考：一个人在临终之际会认为，在他/她的经济生活中，什么才是最重要的？这正是本文的出发点”。吉恩·斯珀林从一个人临终之际的思考，得出了自己的结论—“经济尊严”。
笔者是什么时候开始思考尊严的，如何定义尊严的？
1980年初，中国上演了日本电影《狐狸的故事》。电影中有这样一个场景:一个风雪交加的夜晚,刚学会觅食的小狐狸被父母赶出洞外,小狐狸凄厉地哀鸣着,一次又一次试图回到洞里,可是每一次都老狐狸咬了出去。狐狸世界的法则是，长大了就不能靠父母活着,要自立自力，独立生活，自己养活自己。电影中有这样一个场景,一只眼瞎的小狐狸被父母抛弃后，活活地被饿死了。笔者永远忘不了那只可怜的小狐狸那无助的身影。写到这里，笔者依然心痛。
《狐狸的故事》告诉笔者，“自立”和“自力”是动物生存的法则。人类也应一样。
上个世纪80年代，一个找不到工作的年轻人，在马路上摆出了他的毕业证书和各种奖状，寻求帮助。这件事情曾引发社会关于生存与的尊严广泛争论。
还是在深圳（也许是在其他城市，笔者记不清了）。一个乞丐在路边乞讨，一个路人扔了一块钱给他，掉在地上。这个乞丐让这个路人把这一块钱捡起来。他说，乞丐也是有尊严的。这件事情同样引起热议。乞丐有没有尊严？大部分人认为，一个不劳动的、不能自力养活自己，靠乞讨维生的人，没有自尊，也就没有尊严。这是一个自尊和尊严的案例。
笔者是一个经常帮助乞丐的人。一次，笔者曾经在无锡市，帮助过两位年轻人，因为他们对笔者说，没有钱了，很饿。我的太太说我的爱心泛滥，没有边界。她说，我们可以帮助老弱病残，对于健康的成年乞丐，不要帮助。另一次，一个健康的成年妇女，向我太太讨钱。我太太是一个企业的经理，对她说，“我可以把你介绍到我的企业工作，你就不用乞讨了”。结果这个女人，冷笑着走了。太太对我说，你看看，这样的人，没有自尊，哪来的尊严！
“乞丐是否有尊严”触及了人性、社会伦理以及个体选择等多个层面。
自尊与自立、自力的心态相关。对于有劳动能力却拒绝工作，甚至对善意报以冷笑的人，社会普遍认为其缺乏自尊。一个人没有自尊，就没有尊严。尊严需要建立在自立、自力和自尊的基础上。若一个人甘愿沉沦、拒绝劳动，便难以赢得他人的尊重。对于因突发变故而暂时求助的年轻人，给予帮助是人道主义的体现。他们与长期依赖乞讨且拒绝劳动的人在本质上是不同的。
笔者曾经问过太太，“零元购”的人有尊严吗？她断言说，“零元购”的人没有尊严！“零元购”在法律上是抢劫，是对他人财产权的侵犯。这就涉及到一个问题，抢劫者有自尊和尊严吗？尊严的底线是，不能建立在侵害他人利益和社会秩序的基础上。无论出于何种理由，违法行为都无法被视为有尊严的表现。一个文明的社会，尊严应当与守法、诚信和劳动紧密相连。
朋友们有时讨论，一个杀人犯被判处死刑的人，有否尊严？有人认为有，作为一个生命，即便临死，也要让他们体面地去死。作为一个人道主义者，笔者当然尊重生命。但是，笔者认为，人不仅是生物学意义上的“动物”，更是社会学意义上的“人”。尊严有两个层面,生命尊严和社会尊严,如果失去了后者,实际上,也就失去了前者。因此，杀人犯剥夺了他人的生命和尊严之后，就已经失去了他的生命尊严。
笔者发现，有相当一部分中国知识分子，将政治自由与个人自由混同。个人自由与政治自由边界是不同的。笔者曾经在《自由与个人自由》一文中指出，政治自由是“与他人共同治理公共事务”的权利。个人自由是“做自己的主人”的权利，包含人身、言论、信仰、择业等私域选择。笔者定义个人自由是“自立、自力和自尊”。这是笔者的原创。
“自主是个人的选择权利。自力是个人依靠自己的能力独立生活。通俗讲，自力的底线是，一个人能依靠自己的能力努力地去养活自己。自尊是个体对自身价值、人格和能力的肯定与尊重“。
自立、自力和自尊三者之间的逻辑关系：自立→自力→自尊。
自立是个人选择的权利，你的事情你做主！从选择大学专业，到选择国家制度，等等，这是你的权利。我们知道，这个世界上有多少人生活没有目标，失去独立性，失去了自我。自力是一个人的生命底线-自己能够养活自己。如果你不能自己养活自己，你还不如一只动物，一只狐狸。在野外，狐必须努力积极地去猎食，否则就要饿死。一旦确定了人生目标，那就是你生命的意义，凭借你自力能力，全力以赴，实现目标。自尊是你对自己的肯定。你的人生价值，你的人格，你的能力符合并能够实现你的人生目标。一个人没有目标，不能自己养活自己，不知道自己人生的价值，没有人格，没有一技之长，就没有尊严！前面关于犯罪与乞讨的案例表明，尊严的主体是个人。尊严来自个人的自立、自力和自尊。因此，我将个人自由定义为，个人自由即尊严。没有自由的人就没有尊严！在经济领域，个人自由即经济尊严。人类社会拥有越多的享有个人自由人，人类就会越来越逼近一种有尊严的动物。创造促进个人自由的社会环境，鼓励人获得个人自由，这是人们享有经济尊严的最优路径。
2、三大支柱比较
1）吉恩·斯珀林三大支柱
吉恩·斯珀林没有创造一个属于他个人的“尊严”哲学定义，证明了他哲学层次低，抽象能力不足。他将社会已经公认的“尊严”概念，缩窄并投射到了经济政策领域，归纳出一套“经济尊严”的三支柱：第一支柱：照顾家庭和体验家庭最大快乐的能力；第二支柱：追求潜能与目标；第三支柱：在不受支配和羞辱的情况下参入经济。
吉恩·斯珀林没有微观经济知识，更没有企业经营管理的实战经验。他将“尊严”作为一门工具引入经济学研究。他的三大支柱，出现众多的论证问题，不是人们享有经济尊严的最优路径。
2）春生的三大支柱
在多篇论文中，笔者强调能力是每个人自身唯一拥有的资产，是人获得成功幸福的资源。在同样的环境中，个体能力特长是个体生活差异的主要原因；群体能力特色是群体经济体制、政治体制以及群体文化差异的主要原因。
在多篇论文中，笔者提出，自由的本质是一种能力。
你的能力决定着你个人的选择方向，你的价值和未来。一国之民的总体能力决定着国家经济的繁荣，政治制度的优劣。一切为了自由，就是为了任何一个人都能够发挥自己的能力，享有尊严。一个健康自由的社会是一个充分发挥个人能力，创造个人价值，并通过看不见的手分享于他人的社会。
正因为能力是资产，是自由，因此，我写了一篇专文的题目就是《能力是认识人类社会的逻辑起点》。
笔者的研究工作是以自由为核心的，也就是以个人能力为核心的。
笔者的“基于能力的三大支柱”是自立能力、自力能力和自尊。自尊是是个体对自身价值、人格和能力的肯定与尊重，是对自立能力和自力能力的价值判断和约束。
[page]
吉恩·斯珀林的死穴
我们来看吉恩·斯珀林的那篇宣传“经济尊严”的文章的题目：
“我们绝不能忘记经济政策的本质：让人们过上有尊严的生活。”
谁来“让”人们过上有尊严的生活，这个“让”的主体是谁？
是你，吉恩·斯珀林吗？
吉恩·斯珀林根本没有把美国人看在眼里。尊严的主体是每个人自己！尊严来自个人的自立、自力和自尊。吉恩·斯珀林将政府视为主体，剥夺了个体的主导权！斯珀林忘了，政府只不过是依靠一个个国民个体养活的为国民提供服务的一个机构。
从吉恩·斯珀林一文的题目，我们就可知道，吉恩·斯珀林的三大支柱根本无法支撑他的经济尊严的政策。
第一支柱：照顾家庭和体验家庭最大快乐的能力比较自立、自力能力和自尊
吉恩·斯珀林提出，“经济尊严契约必须确保那些尽到自己责任的人能够照顾家庭、为家庭提供机会，并享受伴随这一角色而来的、最伟大、最难以估量的幸福。虽然完全的经济平等永远是一个不切实际的目标，但既可行又具有道德意义的是保护最自然的平等：高收入固然能让生活更轻松，人生最大的幸福——子女的诞生、爱人的陪伴、家人和朋友的爱，以及照顾和为这些所爱之人提供机会所带来的满足感——必须人人享有。然而，尽管‘人生中最美好的事物都是免费的’这句谚语蕴含着深刻的真理，但现实是，经济匮乏、歧视、市场规则的缺陷以及社会保障体系的巨大漏洞，剥夺了数千万美国人享受这些家庭幸福的权利。”。
除年幼儿童、失智老人、重度残疾者以及重病患者，笔者要问，一个健康人，怎样定义尽到自己责任？责任与能力是什么关系？
“尽到自己责任“可以概括为：在能力范围内对自己的选择负责。
责任与能力的关系：自立和自力能力是承担责任的基石。
吉恩·斯珀林只谈责任，忽视能力。他的责任无法落地。这是书本知识分子的空谈。
笔者的自立是个人选择的权利，你的事情你做主！自立能力是，一个人要有选择自己学习专业，谋生职业等等，即要有选择自己的生活目标的能力。选择有误，可以再次选择，这是对你自己负责。笔者的自力能力是，一个人能依靠自己的能力努力地去养活自己。如果你既没有自立能力，又没有自力能力，那你还不如一只狐狸。你只能无奈地做一个乞丐，只能过着一种贫穷的毫无尊严的生活。社会为健康人提供的福利是，对你过往纳税贡献的回报，也是防止你陷入永久贫困的“安全网”。这个网帮你渡过暂时的经济拮据，提供你一次提高自立和自力能力的机会，再次找到工作。健康人绝对不能躺在福利制度上“不劳而获”，这是一个文明健康社会的底线。一个健康的享受长期福利的人，本来就没有尊严，并且将破坏人类“工作的尊严”。容忍无自立和自力能力，且无自尊的人存在，将会产生越来越多的“懒人”,摧毁人的独立性和生存能力。
吉恩·斯珀林讲，“人生最大的幸福——子女的诞生、爱人的陪伴、家人和朋友的爱，以及照顾和为这些所爱之人提供机会所带来的满足感——必须人人享有”。
追求人生最大幸福，为家人带来满足感，这是人的天性啊！中国有一句俗语，母鸡也知道爱自己的孩子！吉恩·斯珀林在用极其煽情的修辞，重复一句人人皆知的“废话”。
斯珀林的目的是什么？
把“天性”偷换成“政策恩赐”
追求家庭温情、爱与陪伴，是千百年来人类作为哺乳动物和社交生物的天性与本能，它根本不需要任何经济学家或政治家来“允许”或“赋予”。
斯珀林把这种“属于人的天性”包装成他的“第一支柱”，在逻辑上是滑稽可笑的。
他之所以讲这句废话，是试图建立一种暗示：仿佛普通人只有接受了他设计的“经济尊严契约”，才有资格和能力去激活自己的天性。这种将人的自然本能“政策化”的倾向，是一些“无知”理论家的通病。
废话是成本最低的“道德春药”
从政治动员的角度来看，这句废话是一剂极其精准的“道德春药”：
在选举政治中，直接谈复杂的税率、复杂的福利套利和激励机制，多数选民听不懂也不想听。但如果谈“孩子的微笑”、“爱人的陪伴”，就能瞬间激起所有普通人的情感共鸣。吉恩·斯珀林讲这句废话，不是为了完成严谨的经济学论证，而是为了在政治层面上抢占道德制高点，让反对他的经济政策的人，在道德上背负“剥夺他人家庭幸福”的骂名。
吉恩·斯珀林的企图是什么？
用“应然的废话”掩盖他的“实然的无能”
在学术论证中，当一个人无法解决核心的、残酷的现实问题时，往往就会开始转向，说一些道德上绝对正确、但毫无建设性的“废话”：
现实的真问题是，市场如何高效配置资源？如何解决人的自利性导致的社会撕裂？如何提升自立和自力能力的劳动价值？
吉恩·斯珀林的逃避在于，他这个书本知识分子，不知道如何解决这些关于“经济公平（Equity）”的问题。于是，他转而诉诸大众的情感，用“人人必须享有天性幸福”这种谁也不会反对的“应然废话”，来掩盖他在资源分配和能力构建上的理论无能。
爱家庭是人的天性，不是经济学分配的产物。吉恩·斯珀林把人人皆有的天性，当成自己理论体系的第一支柱，这不仅是讲废话，更是对人类自然情感的一种政治工具化利用。
吉恩·斯珀林又讲，“虽然完全的经济平等永远是一个不切实际的目标，但既可行又具有道德意义的是保护最自然的平等”。
平等是社会原则。身份平等、法律平等和机会平等（Equality）属于法治与权利的范畴，而公平（Equity）则属于经济学中资源配置与财富分配的合理性范畴。在经济领域，“经济平等”是前提，在“人的理性有限和人的自利性”面前，“经济公平”是人类难以解决的问题。吉恩·斯珀林混淆了“平等”和“公平”的概念，这个问题罗尔斯（John Rawls）同样存在。笔者曾经在《平等与公平》一文中，专题解析平等与公平概念之不同。吉恩·斯珀林和罗尔斯都将属于法治/权利范畴的“平等”与属于经济/分配范畴的“公平”混同了。此文，笔者只是指出问题，将另文专门讨论。
吉恩·斯珀林提出，“毫无疑问，满足第一支柱的要求至少意味着人人享有负担得起的医疗保障、更安心的退休生活和体面的工资。”
毫无疑问，具有自立和自主能力的人负担得起，甘愿做乞丐的人负担得起吗？
也许，有人会讲，经济尊严使得人能够安心工作，提高自立和自力能力，提高效率！“经济尊严”能够改变人的自利和懒惰吗？
笔者认为，对那些有一定的自立和自力能力的人来说，只是由于各种不同的原因而不得不去乞讨的人来说，他们能。对那些自立和自力能力低下的，而且毫无自尊心的人来说，他们不能。
作为管理学家，笔者最为关心的是，“人人享有负担得起的医疗保障、更安心的退休生活和体面的工资”所必须“钱”从哪里来？来自个人的自主、自力地努力工作所得？这自然皆大欢喜的。来自福利？福利金从哪里来？是来自努力工作人缴纳的人税金！这是要努力工作的人养活不工作的人吗？这是人道主义吗？
人人都有追求幸福的经济权利，问题是依靠自身工作还是依靠政府提供的福利。笔者的自立和自力能力强调的是依靠自己的能力。丧失了自己的生活能力，依靠福利的乞丐则，不如一只狐狸。
重要的是，纳税人能够为乞丐福利提供足够的税金吗？
美国乞丐人数及增长趋势
美国住房和城市发展部 HUD2024年度无家可归评估报告（AHAR）提供了最新的综合数据。报告显示，美国无家可归的人数达到历史新高，超过77.1万人，比十年前高出34%。（《Homelessness in America: The Latest Statistics and Trends for2026》）。
美国救助乞丐的资金是福利资金消耗的大头。全美用于流浪者救助、收容所和廉租房保障的财政资金（联邦与地方）在过去几年呈暴涨态势。仅以联邦 HUD的相关拨款为例，每年以数十亿美元的幅度增加，但街头流浪者问题并未得到根本解决，
在美国，那些拒绝工作的乞丐，有幸于低保与兜底福利体系的存在，尽管获得了一点福利金维护其生命尊严，却丧失了社会尊严。
第二支柱：追求潜能与目标比较追求自主、自力和自尊的个人自由目标
吉恩·斯珀林提出，“每个美国人都必须拥有真正意义上的第一次和第二次机会来追求自身的潜能。正如玛莎·努斯鲍姆所写，‘尊严的概念与积极奋斗的理念密切相关。‘在美国的政治版图上，我们推崇一个独特的理想：出身不应决定人生的结局；无论种族、宗教或经济地位如何，每个人都应该有机会追求自身的潜能。不仅如此，我们还珍视第二次、第三次机会，无论其源于经济、机遇，甚至是个人错误”。
这又是一句废话！
美国的市场经济体制，已经为美国民众提供了一次又一次的市场机会。问题是，有多少人抓住了机会，又有多少人，一次又一次地把机会从手中溜走了。而那些一次次没有抓住机会的人，要么是没有依据自己的胜任能力选择目标，要么是多次试错，再也没有资金支持了，没有坚持到最后！当然也有的人百折不挠，最终获得成功！马斯克就是绝佳案例。笔者在《马斯克为什么成功过》一文中，阐述了马斯克成功的原因。
[page]
马斯克的胜任能力
胜任能力，通俗讲，就是基于一个人的自立和自力能力的一组能力。作为管理学家，笔者曾经为企业设计企业家胜任能力模型，并对企业的中高层管理人员实施人才测评。笔者设计的企业家胜任能力模型主要包含四个核心胜任能力：目标定位能力、创新能力、创业能力和抗风险能力。
目标定位能力是企业家选择能力（价值）、自我认知能力（自我概念），创新能力是能力特长（特质），创业能力和抗风险能力是内驱力（动机）。
笔者在埃隆·马斯克身上看到了这些能力。
马斯克具有非凡的目标定位能力。
大学时代，马斯克就开始思考人生目标（自立）。他决心进入互联网，清洁能源和空间探索领域。2004年，他终于创办了贝宝（PayPal），太空探索技术公司（SpaceX）和特斯拉(Tesla)公司，达成了进入互联网、清洁能源和空间探索这三个领域的目标。
马斯克具有高强的创新能力。
资源是有限的，降低成本是企业家的创新动力之一。。创业伊始，马斯克就致力于研究如何降低火箭发射成本。他将目标集中在火箭助推器的回收再利用。最终，SpaceX公司设计的“重型猎鹰”运载火箭的火箭助推器实现了回收再利用，大大地降低了发射成本。
马斯克具有天生的创业能力（自力能力）
1983年，年仅12岁的马斯克成功设计出一个名叫“Blastar”的太空游戏软件，以500美元的价格出售给了《PC and Office Technology》杂志，成功地赚到了人生的第一桶金。12岁的马斯克第一次就抓住了机会！
马斯克具有超强的抗风险能力（毅力）。
创立太空探索技术公司（SpaceX）时，马斯克投入了超过一半的身家财产，这些钱仅够他发射4次火箭。因此，他只能失败三次，否则他的投入将化为灰烬。2006年、2007年、2008年，“猎鹰1号”三次发射失败，接连失去三次机会，使得马斯克陷入财务困境。但是，马斯克没有气馁。他变卖了自己的私人财产，凭借超强的抗风险能力，这一次“猎鹰1号”发射成功了！他抓住了第四次机会！
埃隆·马斯克成功的主要原因有两条，一是外部原因，二是内部原因。
美国的科学技术与市场经济支撑是马斯克成功的外部原因。
马斯克所具备的四项核心胜任能力：目标定位能力、创新能力、创业能力和抗风险能力，是他获得事业成功的内部原因。
马斯克是美国人的典型代表。众多的美国人都具有不同层次的胜任能力。他们当中有科学家，企业家，工程技术专家、技术工人等等，这就是美国科学技术、工业水平领先世界的根本原因。
曾有学生、朋友和企业的中高层对笔者说，马斯克是极其罕见的“科学天才+商业巨擘+心理怪物（超强抗风险）”的结合体。你拿马斯克当标杆去要求普通美国人，是一种“幸存者偏差”。普通人只要失败一次或两次，他的资金链就断了，信用破产了，根本没有机会迎来“第四次发射”。
笔者一次又一次的回答是：
第一、马斯克的资金，从了12岁就开始积累了。他不是“幸存者偏差”。
马斯克是个目标。比如，一座千米高山，马斯克已经登顶。你选择学习马斯克奋力登顶，也许你登顶了（亿分之一的机会），太幸福了！也许你登上了800米，600米，这就很不错了！只要你敢于向马斯克学习，你登上了400米，300米，甚至100米，你努力了！无愧于你的人生！又有多少人，干脆不登了？坐在山底下的人自我安慰地说，我是个普通人，就算了吧！
马斯克是个激励自立、自力和自尊的人的目标！
第二，普通人根本没有机会迎来“第四次发射”，为什么？
其一，你的目标能力低，即便你有钱，有多少次机会，你都要失败。这是你个人原因。风险投资公司也不会投钱。他们不是傻瓜！那你就老老实实做一个打工仔吧！无论对学生、朋友和企业的中高层，以及一些屡次失败者向笔者咨询的人，笔者都会这样回答！
其二，如果你没有抗风险能力，可能你不会去抓第二次机会！
其三，还与美国和中国的银行投资贷款的苛刻状况有关。
吉恩·斯珀林的硬伤——“机会”固然重要，但没有“胜任能力”和“资源支撑”的机会，只能是空中楼阁。
市场机会是残酷的。市场经济确实提供了无数次机会，但机会不是免费的。每一次“试错”都需要消耗财务资本（资金）和心理资本（抗风险能力）。
什么样的人能够不断地挖掘自己的潜能？那些自尊的人，他们不想使自己的一生碌碌无为。什么样的人能够有毅力地不断地抓住机会?那些自立自力的人不甘心失败，迫使自己一次又一次地抓住机会。
我们都知道，这些人占人口的比例甚少。他们是上帝给人类的礼物！
美国人应当庆幸，上帝给美国的礼物最多！
没有人生目标，没有自力能力的人，以及低自尊的人不会挖掘自己的潜能，也抓不住机会。
相关研究证实，低自尊个体更倾向于通过冒险的贪婪行为（如腐败、侵占公共资源）快速获取财富，以此补偿自身的自我价值不确定感；而拥有稳定高自尊的个体，更愿意坚守道德标准，不易被贪欲驱动突破底线。
有的人认为，像马斯克或贝索斯等亿万富豪，其财富增长速度远远超过了他们个人努力的边际，那是整个社会系统赋予他们的红利。
怎样证明，马斯克或贝索斯等亿万富豪，其财富增长速度远远超过了他们个人努力的边际？
财富的增长不是计算他干了多少体力活，哪怕是技术活，而是计算他用极高的选择能力（价值）、自我认知能力（自我概念），创新能力是能力特长（特质），创业能力和抗风险能力，冒着极大的破产风险，以其颠覆性的战略眼光，对整个社会资源进行了最有效的重组。
既然每个人都享受了美国和平、法治、金融市场的红利，那马斯克的成功就是他“个人能力资本”对系统红利的最高效兑现。整个社会系统赋予他们的红利没有给你吗？为什么？首先从你身上找原因吧！
什么是资本？资本不仅仅是生产资料，更重要的是人的能力。这个判断是笔者的一把利剑。笔者正是用这把利剑刺穿了《资本论》的心脏（春风《翻过这血腥的一页》）。
能力是人自身唯一拥有的资产，是认识人类社会的逻辑起点。马克思只看到了资本家占有生产资料，没有看到资本家的抗风险能力、信息收集和分析能力、决策能力和经营管理能力等等一切决定企业生存与发展的能力。
总有相当多的人抱怨，我家没有他家有钱。所以，他创业有家庭资本支持，他出国上大学支持得到了父母的援助，等等。别人的父母有金钱资本支持，你为什么没有？这又回到了资本代际传递的合理性了。
“资本”——人的能力，才是人自身唯一的、最核心的资本。至于资本的代际传递，那不过是上一代人能力变现后的合法合理的延续。
别人父母有钱，是因为别人父母当年凭借强大的“能力资本”拼搏赚来的。如果我努力赚了钱，并且交了税，我凭什么不能留给我的孩子，让他拥有更好的起点？如果政府为了所谓的公平去剥夺这种传递，那才是对人类奋斗本能的彻底抹杀。一个人努力的终极动力，不就是为了让下一代过得更好吗？
这是一个完美的闭环：能力➔努力➔获得金钱资本➔传递给下一代➔下一代拥有更好的金钱资本和能力培养环境。这是一个合情、合理、合乎人性的正向循环。
人的能力是人自身唯一的资源，你的能力如何？
第三支柱：在不受支配和羞辱的情况下经济参入比较自尊
吉恩·斯珀林提出，“经济尊严的定义必须包含在不受支配和羞辱的情况下为经济做出贡献的能力。如果没有这第三支柱，为了实现经济尊严的前两支柱，人们出于必要性（甚至绝望）而寻求工作，这会使劳动者处于巨大的权力失衡状态，迫使他们接受导致羞辱、支配、虐待以及剥夺家庭基本快乐的条件。“
在参与经济活动时不受支配与羞辱，这取决你的工作环境和你自己的态度。
在美国，主动辞职或因自身过错被开除的人，没有资格领取失业金（UI）。但是，如果雇员能证明自己是“有正当理由”（Just Cause/ Good Cause）被迫辞职，则依然有很大机会获得福利。
其中有两条规定：
雇主违约：公司恶意拖欠工资、单方面大幅减薪或强行降低职位等级。
职场恶劣环境：在职场遭遇严重的骚扰、歧视或人身威胁，且向管理层/HR反映后未得到解决。
这两条严格保护员工工作尊严，免受侮辱。
除了政府政策保护外，个人自尊非常重要。一个人，没有自尊，就没有尊严。
笔者不了解美国员工个人自尊状况。笔者认为，一个法制国家的状况要好于一个专制国家。
笔者来介绍中国状况。
为了研究“现代企业管理制度”，笔者曾经去一家知识密集型企业工作。笔者也曾经多次到劳动密集型企业做田野调查。知识密集型企业员工工资议价能力显著高于劳动密集型企业。因为，他们具有技能稀缺性、低可替代性及高转换成本的能力优势。知识密集型企业的绝大多数员工有自尊，绝不忍受羞辱，否则立马辞职。用中国的一句俗语来说，此处不留爷，自有留爷处。而劳动密集型企业员工只能从事简单劳动，工资议价能力低，老板霸凌，管理层蛮横，员工无奈。好不容易找了一只饭碗，为了家人忍了吧！只有个别员工选择辞职，因为他们有自尊！
我们每个人都应该自问，你的自立自力能力高吗？你有自尊吗？
在劳动密集型企业调研结束后，笔者需要提供调研报告。在报告中，笔者根据企业的实际管理状况指出管理存在的问题。列举问题原因的最后，笔者写上一句：提高顾客满意度，首先要提高员工满意度。在管理层送客的宴会中，笔者会再次对管理层讲，作为劳动密集型企业，你们的产品技术难度小，为什么产品质量低下，你们发现了吗？员工的操作不当是质量问题重要原因之一。你们必须善待员工。员工满意，顾客才会满意啊！
使笔者感到欣慰的是，调研过的企业，霸凌、蛮横行为减少了！这是笔者在企业文化讲稿中的重要案例之一。