有时候，甄别假新闻就这么简单，某新闻网小编难道不会

昨天，某新闻网转了这么一条新闻

这属于一眼假的假新闻。美国压根就没有占领委内瑞拉，怎么就冒出个“总督”？

别说，《华盛顿邮报》1月4日还真的有这么一篇文章。

翻译过来就是：

看起来闭环了。《参考消息》援引了《华盛顿邮报》的文章，某新闻网又转发了这个消息。有出处，有源头。

可是，《华盛顿邮报》这篇是评论文章，根本就不是新闻报道。

文章标题属于讽刺性的调侃，讽刺在川普政府宣布“接管委内瑞拉”（run Venezuela）后，国务卿卢比奥在其中担当了主导政策的关键性角色，包括与委内瑞拉临时政府的代理总统罗德里格斯通话沟通，监督石油资产等等。这是媒体对美国干预委内瑞拉内政的批评式比喻，就像殖民时代如西班牙帝国的“总督”（Viceroy）。

美国历史上就从来没有任命过Viceroy（总督）。在立国之前，当时还是英国十三块殖民地的统治者，被英国国王任命的头衔是governor，没错，就是“州长”，当然，也可以翻译成“总督”。

美国独立后，对新拓展的土地总统任命的统治职位统统都是governor，包括菲律宾“总督”、波多黎各“总督”，都是governor，从来就没有用过Viceroy。

Viceroy是殖民帝国对大型殖民地统治者的任命职位，西班牙帝国对美洲殖民地就任命Viceroy；英帝国的“印度总督”也是Viceroy of India。

注意，英帝国的中小型殖民地，包括香港、马来亚、澳洲等等，英王任命的统治者也都是governor。

因此，《华盛顿邮报》这篇文章的标题不会误导英语读者，它就是没有歧义的批评色彩的讽刺性比喻。这就好比中文报章标题《高考揭榜，苏玛丽荣膺山河省状元》，没有中文读者会认为她真的通过皇帝主持的殿试考取状元功名。

从这个角度，作为英语非母语的某新闻网小编，还真不能苛求。

但是，作为严肃的国家级新闻网的编辑，在转发一篇文章时，区分到底是评论还是报道，核实一下拟发内容真伪应该是起码的职业操守吧！

最笨的方式就是去读一下原文，而不是仅仅看一个标题就转发。英语原文阅读有困难，那就借助翻译软件，微信就自带翻译。

如果读不出其中的讽刺性比喻，分不清到底是评论还是报道，仍然要信以为真，那就不胜任编辑，不胜任任何需要初中以上阅读能力的工作岗位。

嫌麻烦？那还有最简单，举手之劳就能搞掂的办法，问一下AI。

上一条是Grok的回复，下一条是Deepseek的回复。

我在课堂上就反复告诉学生，不要看到什么有噱头的讯息就信以为真，用AI来核实一下，是这个时代脱盲的基本功课。

看来，我教过的学生胜任国家级某新闻网编辑绰绰有余。

（有读了文章草稿的学生发问：人家小编可能早就看出这是个比喻，为了流量标题故意不加引号。

我白了他一眼，说：那就是坏！）