中国老师给美国小学生讲“半夜鸡叫”被当场问傻

周扒皮的故事是从来被灌输的“标准答案”，但是真正的独立思考的能力，我们真的有吗？（图片来源：pixabay）

我在美国探亲时，住所旁边就是一所小学。不同肤色孩子的歌声和笑语，常常在我的耳畔回绕。

侄孙女贵贵就在这所小学读一年级。

那天放学回家，贵贵给我带回一封信，说是她们学校写给我的邀请函，请我在方便的时候为该校一年级的美国娃娃们讲讲“中国故事”。

我说我不会说英文。贵贵说，她可以当翻译。我说，那就试试看。

可是，讲什么“中国故事”好呢？我和贵贵商量的结果是，就讲讲高玉宝的《半夜鸡叫》。

那天，两个班的一年级学生都集中在一个教室内。几十个美国娃娃，有的坐在地板上，有的坐在书桌上，有的蹲在窗台上，有的躺着，有的爬着，叽叽喳喳地一点也没有上课的样子。听侄孙女说，美国的课堂就是这样。入乡随俗，我只顾讲我的“中国故事”。贵贵在一旁当翻译。

我讲到，地主周扒皮每天半夜学鸡叫，把刚刚入睡的长工们喊起来下田干活。不久，长工们对此事发生了怀疑。这天深夜，小长工高玉宝独自在大车后边观察真假。他发现，周扒皮悄悄来到鸡窝前，伸长脖子学鸡叫，又用棍子不住地捅鸡窝，直到公鸡叫起来他才离去。高玉宝把看到的一切告诉了大家。第二天半夜，当周扒皮又趴在鸡窝前学鸡叫时，躲在暗处的高玉宝大喊“捉贼啊，捉贼啊”，长工们一拥而上，将周扒皮打了个痛快。

我讲到这里，美国娃们有的大笑，有的鼓掌。看样子，他们对这个“中国故事”还比较满意。

当我准备结束我的“中国故事”时，一位黑皮肤的男孩突然站在书桌上，握着拳头喊了起来。

我问，他想说什么？

贵贵说，他抗议！

我问，抗议什么？

贵贵回答，他说这个故事不真实，半夜里鸡怎么会叫呢？

这时，另一个女孩子也提出异议：这个故事很荒唐，半夜里黑黑的天、黑黑的地，怎么能下田干活呢？那不把庄稼都弄死了吗？

还有一个白胖白胖的孩子说：周扒皮不守信用，不诚实，一个男子汉，怎么能学公鸡叫呢？

我急忙解释，这是小说。小说可以虚构。

那个黑皮肤男孩仍未将紧握的拳头松开，继续喊着说：虚构也不可造假！

我又解释道，其实这个故事很真实。高玉宝写的就是他自己经历过的事情。他从小当长工，没有上过一天学，连字都不会写。

我这一说，美国娃们又嚷开了：没有上过学，不会写字，怎么能写小说呢？不可思议，不可思议！

我又说，高玉宝的小说是别人帮助他写的，发表时，只署了高玉宝的名字。

经我这么一说，美国娃们又嚷作一锅粥：周扒皮不诚实；高玉宝也不诚实，别人帮他写小说，怎么只署自己一个人的名字呢？太不公平了！太不公平了！

中国的孩子缺乏的是独立思考的能力（图片来源：pixabay）

我还能再说什么呢？立马就此打住。不然的话，这些美国娃们不知道还会提出什么样的古怪问题呢！

网友评论：

〝标准答案〞真的准吗？为什么美国一年级的小学生能够对《半夜鸡叫》中不合理的情节提出质疑，而我们的中学生却大多不能。

《半夜鸡叫》曾经作为初中课文，因为我们从小接受的就是〝标准答案〞式的教育，能不能背好〝标准答案〞成了衡量学业的标准，所以很少有学生对〝标准答案〞本身提出质疑；而美国孩子从小就被培养质疑思维、独立思维能力。

独立思考的能力，我们真的有吗？（图片来源：pixabay）

还有一点，就是我们虽然没有见过真正的地主，但头脑中早已被强加了〝地主是不好的，是欺负农民的坏人〞这样的观念，先入为主的想法使我们觉得周扒皮就是那么坏，什么坏事都能干出来，至于〝坏事〞本身是否符合基本的常理就不在考虑范围之内了。

其实，《半夜鸡叫》的真相在网络上早已被披露出来：据知情人说，周扒皮的原型周春富是大连农村一位朴实的农民，勤苦致富，买了些地之后，仍是省吃俭用，一根腰带也舍不得买，用些破布条扎在腰间，从早到晚不闲着，且待人宽厚。

《半夜鸡叫》的故事被虚构出来之后，〝周扒皮〞就成为地主的典型形象，挑起了民众对地主的仇恨，致使周春富在土改中被打死。他的孙辈在文革中也被批斗。而有贫农老太私下说，周家是好人。有上台批斗的也露出一句话来：〝在他家吃的（比现在）好些。〞

高玉宝的文化水准很低，十个字中有三四个不会写，作家荒草对他进行辅导。荒草认为〝文艺要为无产阶级政治服务〞，为了配合当时土改斗地主的需要，为了用〝旧社会〞的黑暗来反衬〝新社会〞的幸福，所以艺术虚构是非常必要的。

高玉宝和作家荒草之间曾有过长时间的争论，高玉宝曾经不同意歪曲事实，反对把不是周扒皮的事加到他身上。他说：〝这样写，我怎样做人呀！〞但他经不住反复的思想教育和当时大环境的压力，违心说了谎。