李怡：黄蓝舌战骚

杜汶泽与陈百祥的黄蓝舌战，据说吸引了百万人收看。不是因为他二人在辩论中会有什么新意，而是要看两位意见南辕北辙又口水多多的知名艺人的舌战骚。多人关注正反映了社会严重撕裂，现实生活中有不可避免的意见冲突问题。许多人因为立场不同，而避免与过去常来往的亲友会面，一起饮茶食饭可免则免。

我近年避免跟一些卑鄙小人应酬。但如果是认真交换意见的话，我是不会回避的。不久前在外地约见一位老朋友，约前有人警告我说这朋友近来的想法偏蓝。我说没有关系。因为我相信老朋友是讲道理的人。结果发现他并不偏蓝，认为他偏蓝的人可能对人缺少了解。

香港目前的时世，要作持久战的准备。其中许多人不大愿意做的，就是在生活范围内争取更多同路人，不能够只是在同声同气的人群中围炉取暖，而应该不回避与意见不同的人交谈，哪怕是交锋，尤其是对一些愿意讲道理而只是在认知上有偏颇的人。

通常偏蓝的意见，有几个主要论点。

一是对示威者的暴力反感，而认同警察为维护法纪而不得不“以暴制暴”。针对这种意见，论辩要抓住城市出现暴力对抗的起源。首先，送中条例的推出是不是错？若不是错为什么要撤回？其次，全城反对送中条例开始时绝对是和平的，如果政府不是完全不理会社会上包括法律界的意见，如果100万人6.9示威当晚政府即表示修例暂缓（不须撤回），以后整个城市的暴力对抗就不会发生；如果政府不是准备依靠立法会多数暴力在6.12硬闯过关，而在之前不断搜查、围堵、滋扰年轻人的话，也不会有6.12对立法会的冲击；如果6.12警方不是对示威群众使用过度暴力，以后的事也不会发生。6.12之后香港市民提出的五大诉求绝不过份。因为如果修例是错，反修例的抗争就不应该有罪。五大诉求没有要求对于因反修例而被捕者、受伤受害者赔偿，已经很宽容了。

二是认为示威者的暴力损害法治，不能特赦被捕者是彰显法治，警察是为了维护社会秩序而执法。这是混淆了治安与法治的区别。示威者可能破坏了社会治安，但并非损害法治。治安差的地方也可以厉行法治；而人治的专权社会也可以用铁腕维持较好的治安。法治是掌权者既需要维护也有权破坏的，无权者只能造成些治安问题，没有能力去损害法治。事实上，从推出送中条例到其后推出的紧急令反蒙面法，申请这样那样的法庭禁制令，都是对法治的损坏。许多国家对于因为政府的错误政策而导致一些人的判刑，会予以特赦，完全无损法治精神。

三是认为警察没有使用过份暴力，并以美国的警察经常开枪为例，指外国的警察暴力较香港犹有过之。须知美国是容许人民持有枪械的国家，警察处理罪案时，开枪往往是执法需要和对自身的保护，情况与香港完全不同。而且，在对付罪案时固然常用枪，在对付示威活动时就比香港这次的警暴温和得多。

一些未经证实却极可能是事实的传闻，就不必提出来同蓝丝争拗了。

倘若面对完全不讲道理，说7.21不是白衣人施暴，而是“互殴”，说几个警察对已经被制服的人仍然暴打不是过份暴力，或者对绝大部份的传媒报道和公正的民意调查拒绝相信，那么也不必愤怒，不妨微笑请他不要自己欺骗自己。哲学家罗素说：“如果某个人硬要说二加二等于五，你只会感到怜悯而不是愤怒。”

避免发怒，以理服人，扩大影响，这是真香港人需要长期去做的事。