评论 > 言论 > 正文

陈维健:邓小平打越南送给美国的投名状?

作者:
如果说中国改革开放的奠基是打越南那么我们可以这样说,中国的改革开放是以越南人的血与中国士兵的血作洗礼的,在改革开放过程中又是以牺牲几亿中国老百姓利益为基础,最后的结果是以中国社会的道德沦丧与自然环境的破坏为代价。

最近网络疯传一个演讲,据说是一位经济领域有头有脸的知识型官员高善本,在中美贸易战开打后的一个演讲,后来高本人否认。我看了一下,讲话大有来头,对目前中国对美的战略持批评态度,说中美紧张关系是建交以来所没有的。内容讲的是经济,但涉及到中国对美的根本性策略,这里暂且不论,只将其中有关邓小平打越南,是送给美国的投名状作评论。

“讲话”说;今年是中国改革开放四十周年,四十年前邓小平为我们改革开放做了一件具有深远意义,举足轻重的大事,那就是决定打越南。他说中国抗美援越,军人进入越南作战,对美国兵败越南起到了重大作用,在抗美援朝后,又一次与美结下梁子。现在要改革开放,改革开放实际上就是对美开放,那么美国凭什么接纳中国的改革开放呢,于是中国出兵越南为美国出气,小平同志打越南是送给美国的投名状。

中国打越南,出师之名是自卫反击,那个时候越南并没有打入中国,连边境骚扰都没有,就算是自卫反击,这一反击怎么就打到人家的首都郊外。打越南是为了打给美国人看,这个说法到并不是“讲话”独特的观点,那个时候民间都是这么传的,高层也认同民间这种传言。“讲话”不过是把这个传言说白了。投名状我们知道就是上梁山前,为了证明自己的忠心,先在山下杀个人,提头过来入伙。当年邓小平想巴结美国,把越南当人头,杀了提交给美国。

“讲话”批评中国有一种文化,就是喜欢作比喻,比如;太平洋足够大,可以容纳二个超级大国。美国人听了一头雾水。那么投名状是不是也是一个比喻性的说法呢?我相信美国人一定也会一头雾水。“讲话”透露了这样一个场景;小平访美会见卡特,小平对卡特说,我们要打越南了!卡特吃惊得有一段时间说不出话来,紧接着拿出一支笔,一张纸,开始开例清单,这个清单是美国马上提供给中国的武器。很多是连盟国都不卖的先进武器。

我不知道这个场景是不是杜撰的,邓小平一提出打越南,卡特马上开单,这好象不符合外交常识,领导人拍板,细节是要由有关部门来定的。开武器单子是不是超越了总统的权限。这个放下暂且不谈,还是先说一说投名状。美国接受不接受中国的开放,与打越南有什么关系,投名状不过是中国人的思维,中国人的做法。美越战争美国是为了遏制共产政权,保护南越的自由。中国即使打下越南对美也没有好处,美国已经从越南撤走了,中国打越南不过是两个共产党国家之间的事。说美国在越南吃了亏,有心结,这个心结也不是中国打了越南能解开的。而此时,美国已放下了越南的包裹。“讲话”说如果没有打越南,就没有中美关系正常。这是不顾事实的说法,72年尼克松访问中国大陆后中美关系已经正常化了,79年又正式建交。中国不打越南,美国难道不接纳中国这个邦交国家的开放,这个话是说不过去的。而且中国对越战争,我们也没有看到中国使用了美国的先进武器。所能见之报端的到是中国武器不如越南,相当陈旧,用的还是人海战术,越方用的到是从美军这里缴获的先进武器。

中国打越南还有第二个版本,“讲话”没有提到,这就是“教训教训。”“练练兵”。其实这二个说法也十分勉强。在此之外还有另一个版本到是靠谱一点,这就是邓小平刚上台权威不足,又想搞改革开放,打越南是为了建立自己的权威。中共是靠枪杆子打天下的,对于中共第一代领导人来说,枪杆子里出政权是不二的法宝,邓小平借打越南立威立权,他也果真做到了。打越南后邓小平抓住了军权,抓住了军权也抓住了政权,成为说一不二的政治领袖。

最近我去了越南写有一文,其中一段摘抄如下;战争的目的据说是要教训教训越南,结果真的是教训了一下,又全线撤军回国。教训的代价,越南给出的数字是;四个城市,四万五千村舍,九百零四个学校被毁,二十万平民死亡。中国宣称打死了十万以上的越南正规军,非正规军死亡没有统计。中方则有十二万军人死伤。有一篇中国越战的文章是这样描写的;中国军队尸体遍野,越军对中国使用化学武器,许世友将军震怒,见人就杀,房一间不留,实行三光。这就是两个共产党国家的战争,如此残酷在军事史上也是少见的。当年越战我的一位记者朋友亲历老山前线,回来后,竟掩面失声,可见之惨。

中国打越南,无论出于哪种理由,哪种动机,哪种目的,都是反人类罪。如果说中国改革开放的奠基是打越南那么我们可以这样说,中国的改革开放是以越南人的血与中国士兵的血作洗礼的,在改革开放过程中又是以牺牲几亿中国老百姓利益为基础,最后的结果是以中国社会的道德沦丧与自然环境的破坏为代价。共产党的老祖宗马克思有一句话“资本来到这个世界,从头到脚每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。”中国的改革开放从头到脚不也是如此吗。

“讲话”指出美国历来有传教士情结,就是希望在全球推广自己的价值观与生活方式。中美四十年交往是有些重要的政治基础的,现在中美间的政治基础已经荡然无存了。我认为这是“讲话”看到了中美问题的本质,这个本质也恰好反驳了投名状之说。不过除出投名状,“讲话”不乏真知灼见,这样的讲话,在中国知识分子与官员队伍中十分难得。

责任编辑: 赵亮轩  来源:BOXUN 转载请注明作者、出处並保持完整。

本文网址:https://www.aboluowang.com/2018/0804/1153408.html