我冒着被删文的风险，也要连夜把文章写出来。
睡前，我终于看到了上海某职业学院宋老师的教学完整视频了。
我认真看了两遍，这和微博热搜上的视频，是两种不同的性质的概念。
一种是被人剪接，移花接木，掐头去尾，故意截取对举报者有用的片段进行组装，进行断章取义。
一种是完整的视频。我结合该老师前后的语境来分析，来鉴别，我认为这个女教师的言行没有什么问题，更没有上升到民族仇恨的高度。
第一：她最开始就已经认定了日本是属于反人类的行为，这是不容置疑的事实，也是南京大屠杀在中国大地上犯下的最无耻、下作、残暴、凶狠的反人性、反人性的罪孽。
第二：她提出南京大屠杀后，她的历史老师曾说过，国民党政府在一些遇难者家人还活着的时候，没有把所有死难者的名字全部记录下来，是很大的遗憾。
这个记录和查询，并不难，大家都有身份证号码，如果发现失踪人口和尸体，一定可以统计出来。没有具体的遇难者名字，就导致了数据的不同版本的出现，有三千的，有两万的，有七万的，还有三十万，五十万等不同的数据。我的理解是，不管多少人，都是犯下的滔天罪行。都是对别人生命权的严重侵犯。1和30万，只是数值的不同。杀一个人和杀30万人，性质是一样的，是禽兽的行为，是人性的黑洞。
宋老师认为，具体到个人，把遇难者名单罗列出来，而不是数据，更有说服力，也不会受到日本方对数据的质疑。
宋老师的想法，是充满人文主义关怀的想法，这是对生命的尊重，也是对遇难者的交代，更是对历史上的一些人或事，要进行更加精准，有理论与详实的数据支撑的有力的证明。而做到具体到人，核实遇难者的身份证，并不难。
第四：她提出“如果”，是一个疑问句。疑问句不是肯定句，是可以辩论和商议的。
如果没有名，没有姓，就提出30万的数据，就相当于小说写作的概述，并没有确切的统计出来的人数。我认为这不是对国家的质疑，这是对学术的探讨。尤其是在课堂上，不能光是赞美、喊口号、照本宣科，还要有自己的思考，要有所深究，有所发散思维，才是“自由之思想，独立之精神”的阐释。
第五：她提出了德国纳粹对犹太人的屠杀，所有的人都有名有姓，都有家庭记载，他们真实的统计出了屠杀的犹太人和逃难的犹太人的数字。她同时提出，这是中国作学术一直都不严谨的一个折射。
第六：宋教师提出统计到了幸存者有61人，那就应该可以统计出遇难者的人数，但是在侵华日军南京大屠杀遇难同胞纪念馆没有看到30万具体的人。
第七：宋老师提出要进行反思。不能永远去恨，而应该反思战争是怎么来的。仇恨是必须的，但光有仇恨，就是一元的思想。一元的思想很容易把对立的观点在道德上看成可疑、败坏的。
多元的思想就是要对每一次战争有所反思，要追问为什么，要进行认真的思考，要避免灾难的再次发生，这是一种理性与智慧，也是哲学思辨的范畴。
所以，结合宋老师前后的教学语境，她在课堂上的言行并没有煽动与挑衅，也没有反对、抹杀南京大屠杀的暴行。她只是提出了自己的观点，尊重人，尊重生命，尊重逝者，这有错吗？
一些官媒不分青红皂白，主观定性为“质疑历史真相，妄为人师”的言论，还扣下“为罪人开脱，抹除民族苦难，这般无知无德怎配指导下一代”、“历史为根基，教育是民族未来。未来失了根基，民族将何存”，每一句评论，刀刀见血，言辞激烈，直接给人定罪，让人莫口难辨。官媒的定调，微博推上热搜，学校快速反应，再结合一边倒的民意，这个老师的灾难近在咫尺。
下午官媒定调，晚上学校直接发出开除的声明——好果断，好迅速，好牛逼，好会进行舆情回应。我不得不为这个职业学院反手点赞，至少该校的处理速度甩过湖南某所高校几条大街。
同时，我在写这篇文章的时候，我又打开了宋老师的教学视频，我看到了坐在后排的学生边嘲笑、边录音、边讽刺、边议论，边说要举报，还要发微博。我为这群乌合之众的学生感到悲哀，在家庭与学校教育中，没有把为人正直、胸怀正义、善良悲悯的情怀学到，没有把做人的最基本的品性养好，反而学会了告密、断章取义、讥讽老师、利用网络，煽动民意的无耻的，卑鄙的行径。
这群可怕的学生，一旦走入社会，将是人类的公害。
还有个别媒体跟风，把宋老师的行为定性为中国教育界文科老师右倾势力值得关注，他们不事生产，既不能群众同劳动，又不能与人民同声共气，却以“学术研究为名，阴阳怪气推墙砸锅，为清华日军洗地，为虎作伥”，这个媒体还倡议追究宋老师的刑事责任。
好大的口气，好空洞的口号，好大的官威啊。
不管是个人还是媒体，我又想到了《乌合之众》的经典语言：
人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让人备感安全的归属感。群体只会干两种事——锦上添花或落井下石。
