季辛吉在美国外交圈“声望崇隆”，桃李满天，数十年经他培养出的“外交政策现实主义者”，无论学界、政界或媒体圈都不少。他们有些在俄罗斯年初入侵乌克兰时，即主张乌克兰已别无选择，只能向俄罗斯割让土地换取和平，其中更不乏着眼“战后”在许多议题上仍要和普京合作，所以没必要为了援助乌克兰和俄罗斯撕破脸。同样的，他们在裴洛西访台一事上，也多是站在批判其挑衅中国的角度发言。
“外交政策现实主义”的声量在美国舆论市场并不小，毕竟它多能提出及时可见的利益，尤其让美国人不必承担过重的道义责任。但自乌俄战争开打，现实主义论却遇到不小挑战。当泽伦斯基说：“无论俄罗斯这个国家（对乌克兰）做了什么，都会有人说‘让我们考虑一下他的利益’吧”时，就像直接把手指戳向了“外交政策现实主义者”的眼睛。
因为乌克兰持续抵抗，在时间发酵和局势一再变化下，“外交政策现实主义者”自然会被反问：
你们要乌克兰人放弃的“土地”，其实是数百万乌克兰人的“家园”，你们难道不知道吗？
你们接受乌俄冲突是根源于北约扩张的说法，那么俄罗斯为什么不直接处理和乌克兰地理位置相近，且真正已成为北约20年成员的波罗的海国家？
乌克兰当初放弃核武，难道不是“以外交手段换取和平”，今天换到的是战争还是和平？
你们难道没听到俄罗斯安全委员会副主席梅德韦杰夫说，“乌克兰必须放弃加入北约，但即使这样，战争也不会停止”？
今天，有谁还看不出普京“论俄罗斯人和乌克兰人的历史统一”中，那顽固帝国主义的核心？
当乌克兰上百万人沦为难民，你们还能把普京残酷的入侵视为是基于理性的在解决地缘政治争端？
对“外交政策现实主义”的质问，于是又再带出了另一等量的主张，即“此刻任何绥靖，只会让普京变得更强大”，“一旦退缩，只会导致乌克兰更长久的痛苦和区域冲突”。今天，纵然美国的“外交政策现实主义”仍有相当影响力，却也因为普京的关系，其论点不再那么容易发挥说服力，又或者还被指为是独裁者日益增长扩大的间接成因，并警觉到全球民主国家数量若因此减少，恐怕才真的对美国不利。
前不久，当美国国会议长裴洛西访台时，《纽约时报》刊登了多篇表达反对的文章，但多是聚焦在“时间不宜”。不过，《纽时》编辑委员会同时在其编辑台文章上也附带提到：“台湾的挑战（以裴洛西访台挑战中国）只会让（美国）说服中国（在乌俄战争上）不支持俄罗斯这件事变得更加困难。然而，裴洛西女士向台湾传达的讯息，实质上是正确的。即美国长期以来一直支持台湾民主的成就，将台湾视为重要的盟友，同时这也符合美国的利益。”
在“外交政策现实主义”有一定占比的《纽时》，其编辑台一边刊载“反对裴洛西访台”文章，一边则透过编辑台文章认可裴洛西和美国对台湾的支持，这种“矛盾”，其实也出现在这次五票中反对《台湾政策法案》之一的参议员马基（Edward J. Markey）身上，他在投票后发表了一份声明说：“这些条款会颠覆战略模糊，破坏美国的一个中国政策，并有可能破坏区域稳定...台湾人每天都面临着中国日益增加的侵略威胁…我们不应该做出让台湾面临更大风险的行动，基于这个原因，我反对《台湾政策法》…”但他也同时重申：“我们必须支持我们民主伙伴维持和平的现状…并加强台湾的自卫能力…”
无论《纽时》还是马基，我们其实都可以观察到当前不同程度的“外交政策现实主义”都有了类似的纠结，就是他们既不想触怒独裁国家，但又不愿再受制于独裁者的任性。可以说，《台湾政策法案》就是在如此氛围中被端出来的，且拜“乌俄战争之赐”，当台湾愈朝自由民主、自主自治方向走（如乌克兰），而习近平的威权领导则促使中国更加好战下（如俄罗斯），美国政界面对两种同步的趋势，绝大多数已倾向选择给予台湾更明确的支持。（一如加大对乌克兰支援力度）
毫无疑问，中国必然严正看待美国面对乌俄战争的反应，以此思考他下一步对台行事的进退。那么，《台湾政策法案》的另一意义，就是美国转介了乌俄经验，对中国说出了美方的新警戒线。
