（作者提供）
一九九九年七月二十九日和三十日，台湾民众经历一场“大停电”梦魇，不幸的是正值盛暑，热醒了无数人的好梦，一时之间各个公园竟然“困客盈庭”。不过，在全台一片黑暗中，中部靠海一角却显露光明，那是位于云林麦寮的台塑六轻厂。这幅景象所反应的对比是：依赖台电的台湾广大民众饱受折磨，自行“汽电共生”的民间企业得以幸免。这个事件的重大启示之一是：将鸡蛋全部置于一个大篮里，尤其是公家做的篮子，实在十分不可靠。
当然，我们可以引伸至：一旦依赖“绝对大比例”的核电，人民生活的风险恐怕会大幅提高。另一个意涵则是：将电力开放，允许民间参与经营，是一条正确的大道。所以，这一场大停电，应能让台湾民众增加对“电业自由化”政策的支持，进一步还能形成逼迫加快脚步的舆论。而此一端也突显出，“独占”不但会降低效率，更对民众福祉不利。
独占远离社会福利最大点
在典型的经济学教本里，都将独占厂商列为一项分析重点，经由简单的图形，即可容易得知独占的后果是“价格偏高，数量偏低”，独占力愈大愈严重。如此，独占市场的均衡点就远离“社会福利最大点”，当然是人类所要避免的现象。这样子的后果也就是大家耳熟能详的“市场失灵”，不过，以往的教本里所强调的是“自然独占”。
顾名思义，自然独占就是“很自然地”就居于独占地位，最典型的说法是“规模甚大、固定成本非常高”，程度达到现实生产点都还处于平均成本递减阶段，因而产量再提升，平均成本却下跌。如此一来，若放任让“市场机能”自由运作，“只此一家、别无分号”就是最佳写照，此时的最大利润产量乃远离社会福利最大点。为了促进人民福利，校正这类的市场失灵，“政府出马”就是标准答案，可用的标准方法为“政府经营”和“民间经营、政府定价”。
政府操纵的人为独占才是问题所在
无论哪一种方式，都是想藉政府这只“有形之手”，把生产点搬到社会福利最大点，起码也要靠近它，于是“边际成本定价”和“平均成本定价”就被作为政策。这样的理念利用黑板将图一画，非常容易让人懂。可是，很遗憾的是，“黑板经济学”搬到实际人生来应用就走调了，因为人是活生生的，其经营成本根本不能作“客观”的评估，在政府管制下，要嘛效率差（公营的极自然状况，而反面看就是成本增加），要嘛高报成本（民营而政府管价）或官商勾结形成特权保护以获得利益的“寻租或钻营”（rent seeking）行为。不论是哪种状况，都可能更为远离社会福利最大点。如果放任市场自由运作，由“民间自然独占”，表面上不可能有竞争者，但若利润丰厚，令人眼红，怎可能没有想尽办法来取代其独占地位的“潜在竞争者”呢？为了防止别人的觊觎，“自然独占者”会追求有效率经营，但价格不会订在独占利润最高水准上。换句话说，比独占利润点的“价格较低产量较多”的利润较低是其经营方式，也就是向社会福利最大点靠近。由于利润没那么大，也就不会那么吸引强力竞争者来争抢，如此一来，独占地位可以维持，消费者的福利也得以提高。就因为这个道理，自然独占市场失灵理论在教科书里乃逐渐引退。
“自然独占”难以长存
不过，台电的公营且独占，其理论根据却可能是自然独占市场失灵论。除了上述理论分析已将之粉碎之外，由该次的大停电，台塑六轻能自行供电，更赤裸裸否定有“自然独占”这回事了。如此，我们或可下结论说：所有的独占应该都是法令赋予的“人为独占”，其必须打破也再明显不过了！
（作者为中华经济研究院特约研究员）
