身份政治一直影响着选举。2024年，它将对自由主义和民主本身构成严重威胁。
作者：普林斯顿大学杰出教学客座教授普拉塔普-巴努-梅塔（Pratap Bhanu Mehta）
对于民主的未来而言，世界正迎来关键的一年。印度、印度尼西亚、南非和美国，仅举几个将于2024年投票的著名国家的例子，他们的选举通常都是例行公事。但其中许多民主国家正处于拐点。两极分化、制度退化和专制主义的浪潮能否逆转？或者民主是否会达到崩溃点？
每个民主国家都有自己的特点。在今年举行选举的每个国家中，选民都将根据通胀、就业、个人安全以及对未来前景的信心等熟悉的问题来评判现任政府。但是，伴随2024年世界大选而来的不祥之兆源于一个独特的事实：民族主义与民主之间令人不安的调和关系正面临严重压力。
民主危机在某种程度上是民族主义的危机，今天的民族主义似乎围绕着四个问题展开：国家如何界定其成员资格；国家如何普及历史记忆；国家如何定位主权身份；国家如何与全球化力量抗衡。在每一个问题上，民族主义和自由主义往往处于紧张状态。民主国家倾向于引导而非解决这种紧张关系。然而，在世界各地，民族主义正在慢慢扼杀自由主义——这一趋势今年可能会以破坏性的方式加速。2024年，投票的公民人数将超过世界历史上任何一年，他们不仅将投票选举某位领导人或政党，还将投票选举公民自由的未来。
让我们首先讨论一下社会如何设定成员资格的参数。如果一个政治社会拥有主权，那么它就有权决定将哪些人排除在成员之外或将哪些人纳入成员行列。自由民主国家在历史上选择了各种成员资格标准。一些国家将种族和文化因素置于优先地位，而另一些国家则选择了公民标准，仅要求效忠于一套共同的宪法价值观。
在实践中，一系列考虑因素指导着自由民主国家的移民政策，包括移民的经济优势、与特定人群的历史联系以及人道主义考虑。大多数自由社会不是在原则基础上而是通过各种安排来处理成员资格问题，有些安排比其他安排更加开放。
成员资格问题在政治上越来越突出。原因可能各有不同。在美国，南部边境移民的激增在政治上凸显了这一问题，甚至迫使拜登政府改变其承诺的一些自由政策。可以肯定的是，移民问题在美国一直是一个重要的政治问题。但自从唐纳德·特朗普（Donald Trump）上台以来，这个问题又有了新的优势。特朗普所谓的穆斯林禁令——尽管最终被废除——引发了新形式的公开或隐蔽歧视的幽灵，这些歧视构成了美国未来可能的移民制度的基础。
由全球冲突、经济和气候问题引发的欧洲难民危机正在影响每个国家的政治。瑞典对其融合移民的模式深感忧虑，并在2022年迎来了一个右翼政府。在英国，脱欧部分取决于对移民的担忧。而在印度，总理纳伦德拉·莫迪（Narendra Modi）政府将实施《2019年公民身份修正案》（2019 Citizenship Amendment Act），该法案将来自某些邻国的穆斯林难民排除在寻求公民身份的途径之外。对新德里来说，对成员资格的担忧是出于优先照顾庞大的多数民族的需要。同样，南非移民的地位也日益受到争议。
入籍问题的日益突出令自由主义的未来堪忧。由于自由主义价值观历来与各种移民和入籍制度相容，自由主义的入籍制度可能并不是创建自由社会的必要条件。有人可能会说，没有一个良好的入籍政策更有可能破坏自由主义，因为它破坏了自由主义所依赖的社会凝聚力。但一个显著的事实是，从匈牙利的维克托·欧尔班（Viktor Orban）到荷兰的盖尔特·威尔德斯（Geert Wilders），世界上许多支持封闭或歧视性入籍制度的政治领导人恰好也反对自由主义价值观。这就更难区分反移民和反自由主义了。
记忆是一种关于集体身份的永恒真理，需要保持和发扬。
民族主义的第二个层面是对历史记忆的争夺。所有民族都需要一些可用的过去——将各族人民联系在一起的故事——作为集体认同和自尊的基础。历史与记忆之间的区别可能过于夸张，但却十分重要。正如法国历史学家皮埃尔·诺拉（Pierre Nora）所说，记忆寻找的是事实，尤其是那些适合回忆的主要对象的事实。记忆具有情感性：它应该打动你，构成你的身份。它划定了族群的界限。历史则更为超脱；事实总是会使身份和社群复杂化。
历史不是道德故事，而是一种来之不易的知识，它总是意识到自己的选择性。
作为道德故事，记忆是最容易坚持的。它不仅仅关乎过去。记忆是一种关于集体身份的永恒真理，需要保留和发扬。
记忆在政治领域越来越受到重视。在印度，历史记忆是巩固印度民族主义的核心。今年1月，莫迪将为阿约提亚的拉姆神庙揭幕，该神庙建在1992年印度民族主义者拆除清真寺的地方。这是一个重要的宗教象征。但它也是执政党印度人民党（Bharatiya Janata Party）的核心内容，该党认为印度人最突出的历史记忆不应该是英国的殖民统治，而应该是长达千年的被伊斯兰教征服的历史。莫迪宣布，8月5日，即2020年寺庙奠基的日子，与8月15日，即1947年印度从英国独立的日子一样，都是重要的国家里程碑。
在南非，记忆问题似乎不那么突出。但是，纳尔逊·曼德拉时期的妥协——一些人现在认为是为了社会团结而牺牲了经济正义——正日益受到质疑。面对持续的不平等、经济忧虑和社会流动性下降，许多南非人正在质疑曼德拉的遗产，质疑他是否为增强南非黑人的能力做了足够的努力。这反映了一些人对执政的非洲人国民大会的失望。但这种重新考虑也有可能重新定义现代南非理解自身的记忆。
在美国，关于如何讲述国家故事的争论可以追溯到开国元勋时期。但围绕这一问题的辩论在政治上比以往任何时候都更加引人注目，从特朗普到佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯（Ron DeSantis）等政客都将他们的竞选部分建立在美国的含义以及如何“让美国再次伟大“的基础之上。例如，佛罗里达州为黑人历史教学制定了可疑的标准，试图规范学生对种族和奴隶制的学习。这不仅仅是一场关于教学法政治的较量；其背后是一场更大的、令人焦虑的政治辩论，争论的焦点是美国如何铭记自己的过去，进而如何建设自己的未来。
民族主义浪潮的第三个层面是对人民主权或人民意志的争夺。人民主权与民族主义之间一直有着密切的联系，因为前者要求形成一个民族的概念，这个民族具有独特的身份，并且彼此特别团结。在法国大革命期间，受让·雅克·卢梭思想的启发，人民主权被认为具有独特的意志。但是，如果人民的意志是单一的，那么差异又是如何解释的呢？此外，如果人与人之间自然存在差异，那么如何确定人民的意志呢？解决这一难题的一个办法是看谁能有效地表现能者的意愿，并在此过程中表现出另一方背叛了这一意愿，而不仅仅是对这一意愿的另一种解释。为了进行这样的表演，人们必须将任何代表另一种观点的人斥为人民公敌。从这个意义上说，对“人民”——被理解为一个统一的实体——的言辞援引总是冒着反多元化的风险。即使全世界的民主国家都接受了多元主义和代议制的民主概念，但仍有残留的统一性痕迹被移植到国家身上。除非团结一致，否则民族就不是民族，也无法获得意志。
作为一种政治风格，民族民粹主义的兴盛与其说是通过寻找人民的敌人，不如说是通过寻找民族的敌人。
人们以自己的民族身份为基准，团结在统一意志的周围：有时，这种身份基准会很有成效；它提醒公民，是什么赋予了他们特定社区一种独特的身份。然而，民族主义的一个特点是，它努力为自己的争论留出空间。反对派被去合法化或污名化，不是因为他们在政策问题上有不同的观点，而是因为他们的观点被视为反民族的。民族民粹主义者的言论往往针对那些被视为挑战其民族认同或民族主义基准的势力，这并非偶然。随着国家认同的争议越来越大，只有通过强加才能实现统一的可能性也越来越大。
作为一种政治风格，民族民粹主义的兴盛与其说是通过寻找人民的敌人，不如说是寻找民族的敌人，而民族的敌人往往是以某些禁忌来衡量的。几乎所有现代民粹主义者——从土耳其的雷杰普·塔伊普·埃尔多安到莫迪、欧尔班和特朗普——都不是从阶级的角度，而是从谁真正代表民族的角度来区分人民和精英。谁是真正的民族主义者？文化上对精英的蔑视不仅来自于他们是精英这一事实，还来自于他们可以被视为不再属于民族的精英这一事实。这种言论越来越多地将差异视为煽动性的，而不仅仅是分歧。例如，在印度，对质疑政府在克什米尔问题上的立场的学生提出国家安全指控。这不仅被视为一种争论——或者可能是一种错误的观点——而且是一种反国家行为，需要被定为犯罪。
民族主义危机的第四个层面与全球化有关。即使在高度全球化的时代，国家利益也从未消失。各国接受全球化或进一步融入世界经济，因为它们认为这符合其利益。但今年所有民主国家选举中的一个关键问题是重新考虑它们参与国际体系的条件。
全球化创造了赢家，但也有输家。美国制造业工作岗位的流失或印度过早的去工业化必然会促使人们重新审视全球化——而所有这一切甚至在 COVID-19大流行之前就已发生，它加剧了人们对依赖全球供应链的恐惧。
各国越来越相信，要想实现对经济的政治控制——即建立合法社会契约的能力——就必须重新思考全球化的条件。现在的趋势是，出于国家安全或经济原因，人们对全球化持怀疑态度，并寻求更大程度的自给自足。在某种程度上，”美国优先“和“印度优先“是可以理解的，尤其是在中国已成为独裁竞争者的背景下。
但当前似乎是民族主义政治中一个更大的支点。全球化在寻求促进国家利益的同时，也削弱了民族主义。它所呈现的全球秩序并非一场零和游戏，在这场游戏中，所有国家都可以通过加强一体化而互惠互利。全球化并不怀疑世界团结。越来越多的民主国家放弃了这一假设，给世界带来了深远的影响。更少的全球化和更多的保护主义将不可避免地转化为更多的民族主义——这一趋势也将损害全球贸易，尤其是那些需要开放边界和商业浪潮的小国。
这里所描述的民族主义的四个特征——成员身份、记忆、主权认同和向世界开放——自民主诞生以来就一直笼罩着民主的阴影。所有民主国家也都面临着各自深刻的经济挑战：美国的不平等和工资停滞、印度的就业危机和南非的腐败。经济问题与民族主义政治之间并不存在必然的二元对立。莫迪等成功的民族主义政治家将经济上的成功视为巩固其民族主义愿景的手段。在压力时期，民族主义是表达不满的语言。通过民族主义，政治家可以让人民产生归属感和参与感。
民族主义是身份政治最有力的形式。它通过民族主义所限定的强制性身份棱镜来看待个人及其所拥有的权利。长期以来，民族主义和自由主义一直是相互竞争的力量。如果降低而不是提高民族主义的利害关系，就更容易驾驭两者之间的紧张关系。然而，在2024年的许多选举中，这些国家的民族身份性质越来越有可能在上述四个方面受到威胁。这些竞争可能会为民主注入活力。但是，如果从近期的情况来看，民族主义在政治中的突出地位更有可能对自由主义价值观构成威胁。
如果民族主义的形式不允许其本身的意义受到质疑，或者试图维护特定群体的特权，那么这种民族主义的推进通常会导致社会更加分裂和两极分化。
推进民族主义的形式，不允许其本身的意义受到质疑，或寻求维护特定群体的特权，通常会产生一个更加分裂和两极分化的社会。印度、以色列、法国和美国都面临着这样的挑战。记忆和成员资格问题最不适合通过简单的政策审议来解决。它们所依据的真理并不是可以作为共同基础的事实。例如，众所周知，我们常常因为自己的身份而选择自己的历史，而不是相反。
也许最重要的是，对自由主义自由的攻击往往以民族主义为名。例如，如果表达自由被视为针对一个深受珍视的民族神话，那么它就最有可能发现自己的局限性。每一位愿意限制公民自由或轻视制度完整性的新兴民粹主义或威权主义领导人都会披上民族主义的外衣。这使得这些领导人可以利用“反民族主义“的借口来镇压不同意见。在许多方面，今年的选举很可能决定民主能否成功地应对民族主义的困境，或者决定民主是否会被削弱或粉碎。
20世纪伟大的法西斯主义历史学家乔治·莫斯（George L. Mosse）1979年在耶路撒冷希伯来大学的就职演说中描述了这一挑战：”如果我们不能成功地赋予民族主义以人性的面孔，未来的历史学家可能会像爱德华·吉本（Edward Gibbon）写罗马帝国的衰落那样来描写我们的文明：在其鼎盛时期，温和占了上风，公民相互尊重对方的信仰，但在不宽容的狂热和军事专制下，它衰落了”。
