企业化媒体与许多机构存在着千丝万缕的紧密关系
去年，世界首富埃隆‧马斯克（Elon Musk）接管社交媒体推特（Twitter）并更名为X平台。之后不久，我就对这个平台产生了兴趣，因为它是一个相对自由的、收集和表达新闻与观点的场所。X平台包括一项名为“空间”（Spaces）的服务，允许人们在没有审查的情况下相互交流。
聆听是一种启示。在经历了多年的严格控制之后，能在不受干扰的情况下实时听到包括真正的专家在内的真实人士对任何话题的看法，这真是一种释放和解脱。现在，许多组织和播客都在使用同样的服务进行现场直播。
曾几何时，任何一个拥有大量粉丝的账户都可以打开应用，吸引几百人来收听和评论，现在我们有幸再次拥有这种平台。我曾多次尝试发起一个空间，感觉非常兴奋。
有一天，发生了一件有趣的事情。我关注《纽约时报》，我注意到该报正在就某个话题举行直播会议。不过这个话题很荒唐，是关于被边缘化的有色人种变性人之类的。
出于好奇，我点了上去看了一下。令我惊讶的是，尽管有大量的预先通知，然而只有十几个人在参与直播（计数显示就在那里）。几分钟后，就连他们也开始下线了。
也许正是从那时起，我才恍然大悟。没有人关心这些无聊的话题。部分平台对这类话题喋喋不休，事实上并没有真正的市场。每个人都对此感到厌烦。《纽约时报》可以日复一日地报导这类事情，然而能否获得读者的欢迎则完全是另一回事。
那天，我的认识发生了一些变化，并一直持续到今天。我逐渐意识到，这些媒体所宣扬的“觉醒”（woke）言论之所以能够存在，完全是因为它们疯狂的意识形态（出身于常春藤联盟／the Ivy League）和它们作为媒体的传统力量。除此之外，它们并没有真正的受众。
是的，《纽约时报》在X平台上拥有数百万粉丝。而且大部分粉丝参与其中，事实上都是在取笑《纽约时报》的所作所为。
我刚看到的一篇帖子警告称，今天南方各州的天气非常寒冷。一半以上的回复都是在取笑：“说好的全球变暖呢？”“那又怎样，现在可是冬天！”诸如此类的评论不胜枚举。这些都很有趣。X平台的用户真是什么都敢说。
《纽约时报》有一条硬性规定：任何员工都不得在X平台上回应任何关于该报的评论。这样做的目的是尽可能地保持冷漠，就好像他们从来没有读过这些评论，也不在乎这些评论。然而事实并非如此，实际上记者们非常关心。令人无语的是，他们不被允许在任何层面上参与这些评论。
X平台的自由是一个惊人的启示。百威啤酒（Bud Light）在发布任何主题的帖子时，都会引发成千上万条关于“你知道什么”的嘲弄性评论。更不用说《体育画报》（Sports Illustrated）的X平台账户现在是什么样子了。我们只能说，公众将会听到主流媒体不会报导的关于《体育画报》杂志为什么要解雇全体员工的消息。事实上，这和他们发布大量明星泳装图片有关。
此外，辉瑞（Pfize）公司、世界经济论坛（WEF）和其它许多与政权宣传有关的机构关闭评论也是有原因的。这似乎是一种趋势。他们只是不想听到负面评论而已。
我曾试图验证我的理论，即大约70%～80%的X平台用户构成了某种形式的持不同政见的兄弟团体，他们利益攸关，捆绑在一起。我似乎找不到相反的证据。如果这能说明问题，那么企业化媒体和与之相关的一切似乎都有大麻烦了。
我注意到，《纽约时报》越来越多的内容似乎都与流媒体音乐、网页益智填字游戏“词兜”（Wordle）、食谱等有关。这才是卖点。政治和疯狂的觉醒新闻没有什么市场。
我们能够想像，当初推特平台受到严格审查时，公司的“信任与安全”团队是什么感受吗？他们关闭的不仅仅是几个账号，而是很多，甚至是大多数账号。对于一个追求覆盖面和影响力的平台来说，让一半或更多的用户保持沉默该有多难？这种感觉会不会很奇怪？
的确如此。当埃隆‧马斯克把原班核心人马都炒掉，撕掉代码的内核，让一切自由运行时，使用率随即飙升，整个服务的精神面貌也随之改变。如今，X平台已成为企业化的新闻媒体的主要竞争对手。
相比之下，在脸书（Facebook）、领英（LinkedIn）、油管（YouTube）、谷歌（Google）和其它所有平台上，审查制度依然存在。它们设立了一个强大而复杂的机构，将政权的宣传置于实际用户的思想之上。换而言之，这些平台并非按照自由企业模式运作。它们本身就是国家的一部分。
这正是脸书总裁马克‧扎克伯格（Mark Zuckerberg）创立的社交媒体平台“线程”（Threads）完全失败的原因。它得到了所有主流媒体的热烈追捧，然而他们却无法让这个极度审查的东西在市场上取得任何真正的成功。现在，它已成为一座鬼城，不受用户待见。
如今，已经有了替代这支守旧势力及其审查方式的新兴媒体。这些媒体的规模和影响力都在不断扩大。《大纪元时报》（The Epoch Times）是美国传统报业巨头的有力竞争者。我知道一个事实，因为我是从在《纽约时报》工作的人那里听说的，美国所有主要的企业化媒体记者每天都阅读《大纪元时报》。当然，他们永远不会承认，然而他们确实一直在这么做。
总部位于加拿大多伦多的视频分享网站“兰博”（Rumble）和其它许多网站亦是如此。也许在我们看来，当我们在互联网的这些领域闲逛时，我们是在栖息于边缘角落。事实上可能并非如此。在传统媒体不断萎缩的时候，这些新兴媒体却在不断发展壮大。
整个转型过程让企业化媒体的守旧派非常头疼，甚至造成严重的心理创伤。他们根本不知道如何应对。在上个世纪的几十年里，他们掌控着一切。他们制定议程。他们与政府有着深厚的合作关系。
在整个全球新冠疫情（COVID-19）期间，甚至是在2016年唐纳德‧川普（Donald Trump）当选为美国总统后，各个机构向媒体平台伸出了合作审查异议的橄榄枝，而太多的媒体平台欣然接受。为什么？因为他们想要维护自己的垄断地位。他们想用“最佳实践”来打压竞争对手，给其他人抹上“右翼”或传播“仇恨”和“虚假信息”的污点，或者随便什么时髦的帽子。
因此，这么多年来，政府和主要媒体联手向公众灌输单一的思想，以为这样做就能继续掌控历史叙事。这种做法一直延续至今。然而这种做法究竟能持续多久呢？这个世界似乎真的不会太容忍这种做法了。
最高法院今年可能会讨论一个问题，即政府是否可以直接与媒体公司合作，以可能违反《宪法第一修正案》的方式为审查实践提供建议。如果出现这种情况，而最高法院的判决又是正确的，那么这将对整个事业造成毁灭性的打击。我们可能会重新获得言论自由权，并能在更多的自由平台上行使这些权利。
我们逐渐认识到，与我们有相同想法的人占了绝大多数，而企业化媒体每天推送的稀奇古怪的观点只代表了极少数精英分子的观点。请记住这一点。坏人正在注意我们，我们已经让他们跑路了，不过只是暂时而已。
就在上周的瑞士达沃斯世界经济论坛上，《华尔街日报》（Wall Street Journal）主编埃玛‧塔克（Emma Tucker）感叹道：“曾几何时，我们真正拥有新闻。我们曾是把关人，我们也非常拥有真相。”
那些日子已经成为遥远的回忆。在帝国颓败的晚期，真正的分歧并不在于什么是真相。真正的分歧是那些愿意说出真相的人和那些不愿意说出真相的人之间的分歧。毫无疑问，传统媒体仍然站在不说真话的一边。
作者简介：
杰弗里·塔克（Jeffrey A. Tucker）是总部位于德克萨斯州奥斯汀的布朗斯通研究所（Brownstone Institute）的创始人兼总裁。他在学术界和大众媒体上发表了数千篇文章，并以五种语言出版了10本书，最新著作是《自由抑或封锁》（Liberty or Lockdown，2020）。他也是杂志《米塞斯之最》（The Best of Mises）的编辑。他还定期为《大纪元时报》撰写经济专栏，并就经济、技术、社会哲学和文化等主题广泛发声。
原文： Corporate Media Lives in Fear刊登于英文《大纪元时报》。
本文仅代表作者本人观点，并不一定反映《大纪元时报》立场。
