第一部分是：Maduro能不能提出这些法律主张。
第二部分是：总统的行为本身是否符合宪法。
而这件事最令人震惊的一点是：美国有宪法已经200多年了，但我们至今仍然没有明确的法律结论，来界定总统在没有国会同意的情况下，其战争权力的边界到底在哪里。
我这话是什么意思？意思是：我们几乎没有司法判例，尤其是没有最高法院判例，明确告诉我们总统在这种情况下能做什么、不能做什么。
200多年过去了，我们仍然没有这样的判例。
所以，人们可以争论这件事，而且他们确实一直在争论。学者、评论员都在提出各种论点。但你必须明白：在这个问题上，我们并没有清晰、确定的法律。
尽管如此，我还是会给你勾勒一下整体格局，你可以自己思考。
美国宪法明确规定：宣战权属于国会，而不是总统。
这一点几乎是普遍共识。也就是说，总统没有在未经国会同意的情况下单方面发动战争的权力。
但问题在于：在“战争”之前，总统到底还能做什么？
这才是真正的核心问题。
如果你回到两百多年前，看看George Washington的看法，他认为答案是：几乎什么都不能做。
Washington曾明确写道：在没有国会批准或同意的情况下，总统不能对外采取任何重大的进攻性军事行动。
当然，大家都承认，总统可以在遭遇突然袭击时进行防御。但Washington的立场是：除此之外，总统不能在没有国会同意的情况下，对外发动任何实质性的进攻性军事行动。
而且，许多建国先贤似乎都同意这一点。
但随着美国历史的发展，现实发生了什么？
总统们事实上不断地做了恰恰相反的事情。
很多人把这一趋势追溯到Thomas Jefferson。19世纪初，Jefferson下令攻击所谓的“巴巴里海盗”，看起来并没有获得国会批准。
不管你怎么看Jefferson的做法，在过去50年里，美国总统越来越频繁地、在没有国会批准的情况下，对外国发动实质性的进攻性军事行动。
Bush入侵巴拿马，没有国会批准。
Clinton轰炸南斯拉夫，没有国会批准。
Obama轰炸利比亚，没有国会批准。
就在几个月前，Trump轰炸了伊朗的核设施，同样没有国会批准。
而且，这不是某一个党派的问题，是两党总统都在这样做。
那他们是如何为这种行为辩护的？或者说，他们的律师——白宫法律顾问办公室、司法部法律顾问办公室——是怎么说的？
他们的说法是：宪法确实不允许总统在没有国会同意的情况下发动战争，但在不构成战争的情况下，总统可以基于其“总司令”权力，为了国家利益采取军事行动。
如果总统下令的是有时间限制的轰炸，或者是某种有限行动，那不构成战争，而只是一次“外科手术式打击”。既然不是战争，总统就可以在没有国会同意的情况下这么做。
而你知道吗？法院从来没有否定过这种说法。
法院很少介入这类问题。但现实就是这样。
理论上，在一个纯理论世界里，总统在没有国会同意的情况下，不应该进行任何实质性的进攻性军事行动。这是Washington的理解。
但在我们所生活的现实世界里，总统们一直在这么做，而且做得越来越多。法院并没有阻止他们，他们几乎是在法律上“免责”地这么做。
通过总统长期反复的实践，加上国会和法院的默认不作为，这种做法已经被事实上接受为合法。
这就是我们所生活的现实世界。
所以，这种“总统行为违宪”的论点，在理论上是可以提出的，但在现实中，它已经不那么有力了。
不过，我必须告诉你一点，而且我稍后还会回到这个问题：
总统现在所说的、美国打算在委内瑞拉做的事情，已经不只是一次外科手术式行动了。
如果只是抓捕Maduro、把他送回美国起诉，那是一回事。但总统现在说的是：要留下来，接管并治理这个国家。
如果这意味着地面部队进驻，而总统也明确表示他并不排斥这种做法，那么，这在任何人的定义下，都越来越像一场战争。
我稍后会再回到这个问题。但现在，我只是在讨论到目前为止已经发生的事情。
截至目前：
Maduro没有可行的法律主张；
总统的行为将会被接受为符合宪法；
正如Clinton轰炸南斯拉夫被视为合宪；
正如Obama轰炸利比亚被视为合宪；
正如Trump轰炸伊朗被视为合宪一样。
那么，按照现有先例，这次行动到目前为止，也将被视为合宪。
这就引出了第三部分：国际法。
那些对Trump目前行为喊得最响、指责其“公然、明显违法”的人，主要谈的是国际法。
具体来说，他们指的是《联合国宪章》，其中第二条规定：除非在极其有限的情况下（比如自卫），一个国家不得对另一个国家使用武力。
美国政府可能会主张“自卫”，事实上政府确实在这么说，说委内瑞拉向美国输送非法毒品。但国际法专家表示，这并不构成《联合国宪章》意义上的自卫。
因此，他们认为：这是对《联合国宪章》的公然违反，是完全非法的。
而我必须告诉你：他们可能是对的。
这确实可能违反了《联合国宪章》。
那么，教授，你是不是在说：这最终还是非法的？
不完全是。
我要说的是以下几点：
第一，你必须明白：美国宪法的地位高于国际法。
