上周介绍了北京大学中国经济研究中心主任姚洋今年年初发表在美国《《外交事务》》上的文章，论所谓“中国模式论”的终结，强调在中国经济增长过程中长期被压制和被牺牲的公民权利和人民的政治参与已经成为中国社会发展的瓶颈，到了非正视和解决不可的时候了。这篇文章表明，尽管政治立场和意识形态在理论上可能有差异，但越来越多的人在对当代中国现实的观察中，看到的更多是问题和矛盾，而不是成就和和谐；而在对这些问题和矛盾的分析中，越来越多的人从体制内部寻找原因，把政治权力和人民权利问题放在首位，而不是顾左右而言它，把问题推给外部世界和中国社会中政府以外的形形色色的因素。
和“中国模式”同时产生的还有一个“北京共识”，其实质就是说国际上对北京的一党专政能推动经济繁荣社会稳定提高综合国力这条道理已经普遍接受了，所以叫“共识”。其实，就像“中国模式”从来没有被实践证明有它的普世性一样，“北京共识”从一开始也只有在一个特定的为“中国特色”叫好的利益集团中流行。这个利益集团不但包括了中国政府官员和它的智囊，更包括了国际资本家和一些所谓“中国问题专家”。国际资本家希望一个权力不受限制的中国政府一直存在下去，他们在中国的生意可以不受独立工会的制约和自由报刊的监督；那些“中国问题专家“则希望这样一个模式可以为他们源源不断地提供所谓研究素材和新鲜的结论。现在，如果说“中国模式”已经终结，那么“北京共识” 也到了快被抛弃的时候了。
最近有机会和来自中国国内的一些学者做交流。有意思的是，那些研究中国对外关系的人，往往只谈中国的综合国力以及由此而来的国家实力和局限。用他们的话来说，就是中国综合国力达到今天这个地步，比他们内部预想的要提前了10到15年，对由此引起的对外关系中的很多问题，例如中国和世界主要国家实力对比的消长和中国在国际关系体系中的新地位和角色，中国还没有准备好。他们为此而担心。在这些专家那里，经济增长是中国国内唯一能影响中国国际地位的因素。中国成堆的社会问题和日益尖锐的社会矛盾以及由此给中国前途带来的种种不确定性很少进入他们的视野，更不用说会影响中国的国际地位了。对于他们来说，反正中国的“块头大”，放在哪里都能占一块地方。
但是如果和那些研究国内问题的学者交谈，尤其是媒体工作者和研究者，他们深知这个“综合国力”的“大块头”外表下掩盖的究竟是什么。有一位学者一针见血地说，“那不叫块头大，那叫虚胖”。
“虚胖”这个词十分形像地把中国综合国力的外表和危机重重的内里之间的关系表达清楚了。认识到这一点的人，当然不会再去和什么“中国模式”和“北京共识”纠缠不清了。
