但在张玉环案中，可以说，所有的证据、证物都无法将案件和张玉环建立关联，如此漏洞百出，没有丝毫证明力的证据能够被采信，真是匪夷所思。
在张玉环案中，定罪的主要依据是张玉环的口供，侦查机关提供的物证有几条：一是抛尸现场发现的麻袋；二是张玉环家中搜查到的麻绳；三是张玉环手上的伤痕鉴定结果；四是原审认定的第一作案现场搜查报告。但这四个物证，没有任何一个能够将张玉环与凶手之间建立联系。
根据江西省高院的改判判决书可以看到：
1.抛尸工具没找到。
在抛尸的水库中捞到的麻袋上，没有发现任何与2个小孩有关的头发、衣服纤维等有关证据，证明不了这个麻袋是用来装小孩的，完全有可能就是一个被抛弃的废弃麻袋。张玉环工作服上有麻黄纤维，但农村劳作几乎人人都会用到麻袋，没法证明麻黄纤维来自于抛尸现场的那个麻袋。麻袋上的补丁是用破麻袋片缝制的，而按照宋小女的供述，张玉环家的麻袋是用布缝制的，证明不了这个麻袋是张玉环家所有。也就是说，麻袋是一个完全无效的证据。
2.一审法院认定的第一作案现场有问题。
在一审法院认定的口供中，张玉环说第一作案现场是他大哥家的杂物间，但是警方在该杂物间没有发现任何痕迹、脚印、头发、衣服纤维等能够与张玉环或两个被害小孩有关的证据。也就是说，实际上，第一作案现场压根就没找到。
同村多名其他小孩的证词提到，当天11点，11点半，12点多在村背后山上都看到过两个小孩，而法院根据死者胃部的红薯皮认定的死亡时间是11点半左右，那么，当时还在村背后山的2个小孩，怎么会出现在张玉环家门口呢？
3.作案工具没找到。
警方认定的作案工具是麻绳，法医鉴定结果也发现6岁的张振荣是被麻绳从嘴角两侧勒至窒息死亡，张振荣的身上还有麻绳勒出的血痕。但是最后作为证物提交的那条麻神，只是在张玉环家里发现的一条普通麻绳，长度与张玉环口供中讲述的不一致，麻绳上也没发现任何血迹、唾液痕迹或皮肤组织。
按道理说，麻绳勒嘴导致窒息死亡，还有出血，麻绳上不可能留不下痕迹。拿一条农村人人家里都有的普通麻绳就可以作为物证？
4.张玉环手上的伤和案件完全无关。
最开始张振荣被认定为凶手的关键是他手上有伤，警方当时出具的人体损伤检验结果说的是，伤痕手抓“可”形成。注意，说的是可，是说可以用手弄成那样，但并不是说那样的伤就是手抓形成的。而且，既然认定张玉环的手背是被张振荣抓出血，但是张振荣的指甲缝中没找到任何血液皮肉组织等。这不是说做当时DNA技术不普及，条件有限制，而是在张振荣指甲中完全没有找到残留物。那这伤痕，和案子，有什么关系？
5.张玉环的口供。
是不是刑讯逼供，有人矫情说张玉环口说无凭，也行吧。但是省检察院和省高院都认定，供述缺乏稳定性，六次供述中的两次有罪供述在杀人地点、作案工具、作案过程方面存在明显矛盾，供述被明确认定为先证后供，是先有了作案手法的认定，然后才有的口供。省检察院和省高院说得已经非常客气了，是不是诱供或是逼供，自己想吧。
也就是说，这个案子，是一个没有找到第一案发现场、没有找到作案工具、没有找到任何能证明张玉环与案件有关联的物证的情况下，就宣告破案，确定凶手的案子。
我觉得需要特别提出来的是，江西省检察院作为公诉机关，在法庭上宣读的公诉意见就是张玉环无罪。
这叫什么疑罪从无？疑从何来？
