编译：Juan
本文作者斯科特·w·阿特拉斯（Scott W. Atlas），是斯坦福大学胡佛研究所罗伯特·威森高级研究员。他曾在斯坦福大学医学中心担任了14年的教授和神经放射学主任。他拥有伊利诺伊大学香槟分校（University of Illinois in Urbana-Champaign）的学士学位和芝加哥大学医学院（University of Chicago School of Medicine）的医学博士学位。作为诺贝尔医学和生理学提名委员会的临时成员，他曾在2008年、2012年和2016年担任多名总统候选人的高级医疗保健顾问。从2020年7月到12月，他担川普总统的特别顾问和白宫冠状病毒工作组的成员。他是《脑与脊柱磁共振成像》（Magnetic Resonance Imaging of the Brain and Spine）一书的编辑，该书现已出版第五版。他还著有几本书，包括《恢复优质医疗保健:以更低成本全面改革的六点计划》本文为2021年2月18日在亚利桑那州菲尼克斯市希尔斯代尔学院”国家领导力研讨会“上的演讲。
毫无疑问，新冠肺炎大流行是一场悲剧。但它暴露了美国存在的深刻问题，这些问题威胁着我们美国人习以为常的自由和秩序原则。
首先，我对政府自去年3月以来前所未有地行使权力感到震惊，他们单方面发布法令，下令关闭企业、教堂和学校，限制个人行动，强制行为，无限期地暂停基本自由。其次，我对美国人民默许这种破坏性的、武断的、完全不科学的规则、限制和授权感到震惊，甚至是害怕。
这场大流行还把我们知道存在且多年来一直容忍的事情推到了最重要的位置：媒体偏见、校园学术自由的下降、大型科技公司的重手，以及——现在比以往任何时候都更明显的——科学政治化。最终，美国人寻求并陈述他们所认为的真相的自由正处于危险之中。
首先，我想说，我和我们所有人一样，承认新冠病毒大流行及其管理的后果是巨大的。超过50万美国人死于该病毒；预计还会有更多的后续动作。即使在几乎一年之后，这一流行病仍然使我国瘫痪。尽管做出了所有努力，但在阻止病例升级和防止住院和死亡方面仍存在不可否认的失败。
但也有一个不为人知的现实：除了少数例外，美国几乎每一个州和主要城市都已经实施了许多个月严格的限制。，包括关闭企业和面对面授课的学校、限制人员流动性和实行宵禁、隔离、限制人群聚会和至少可追溯到去年夏天的戴口罩要求。
尽管有一些神话与之相反，但是对社美国人会流动跟踪和来自盖洛普、YouGov、COVID-19联盟和疾病控制和预防中心（CDC）的数据都显示，自夏末以来，美国人的流动性显著减少，戴口罩的比例也一直很高，与西欧的程度相似，接近亚洲的程度。
结果如何?
今天，所有合法的政策学者都应该重新审视那些严重伤害美国儿童和家庭、同时又未能拯救老年人的政策。
包括斯坦福大学的传染病科学家和流行病学家伊兰·本达维德（Eran Bendavid）、克里斯托弗·吴（Christopher Oh）、贾坦塔·巴塔查里亚（Jayaanta Bhattacharya）和约阿尼迪斯（Ioannidis）在内的许多人的研究表明，几乎每个州所采用的非常措施对减轻疫情的影响充其量是很小的，而且通常是有害的。
拜登总统*本人在1月22日对全国的演讲中公开承认这些措施缺乏效力。他说：”我们无能为力。在接下来的几个月里，我们无法改变这种流行病的发展轨迹。“
但奇怪的是，许多人想把广泛实施的封锁和强制措施的失败归咎于那些反对封锁和强制措施的人。除了在遏制病毒方面价值有限外，封锁政策还有极大的危害性。
中止亲身上学对儿童的危害是巨大的，包括学习不良、辍学、社会孤立和自杀念头，其中大多数对低收入群体的危害要严重得多。
最近的一项研究证实，高达78%的癌症从未被发现，因为在三个月的时间里没有进行检查。如果我们推断整个国家，在9个月的时间里，75万到100多万的新癌症病例都没有被发现。这一健康灾难增加了错过重要手术、延误儿科疾病报告、心脏病发作和中风患者不敢去医院，以及其他——所有这些都有详细记录。
除了住院治疗，疾病控制与预防中心报告说，抑郁症增加了四倍，焦虑症状增加了三倍，自杀意念增加了一倍，特别是在被封锁的头几个月的年轻人中，这与美国医学协会关于药物过量和自杀的报告相一致。
由于孤立和失业，虐待家庭和儿童的情况急剧上升。鉴于许多学校已经关闭，成千上万的虐待案件没有被报道，因为学校通常是虐待被注意到的地方。
最后，根据美国国家经济研究局（National Bureau of Economic Research）最近的一项研究，封锁带来的失业冲击将在未来15年里导致死亡率上升3%，预期寿命下降0.5%，对非裔美国人和女性的影响尤为严重。也就是说，该研究称美国的死亡人数增加了“令人震惊的”89万。
我们知道，我们还没有看到封锁造成的破坏的全部程度，因为其影响将持续几十年。也许这就是为什么在以前的大流行应对分析中不建议采取封锁措施的原因，甚至对于死亡率高得多的疾病也是如此。
为了确定前进的最佳路径，政策制定者难道不应该客观地考虑到目前为止病毒和反病毒政策的影响吗？
这表明了卫生政策的重要性，这是我自己的特殊领域，它需要比流行病学家和基础科学家更广泛的范围。就COVID-19而言，需要考虑这样一个事实，即封锁和对个人的其他重大限制，特别是对工人阶层和穷人来说是非常有害的，甚至是致命的。
乐观地说，随着疫苗的推广，我们应该看到漫长隧道尽头的曙光，现在疫苗的使用速度是每天100万至150万。另一方面，按照刘易斯·卡罗尔（Lewis Carroll）的“疯帽客”（Mad Hatter，刘易斯·卡罗尔的小说《爱丽丝梦游仙境》中的疯狂人物）逻辑，在许多州，疫苗最初更多地用于健康和年轻的人群，而不是那些感染病毒风险最大的人群。有人认为，儿童应该是第一批接种疫苗的人群，尽管儿童感染病毒的风险极低，而且已被证明不会对成人造成重大传播。同样，我们听说卡夫卡式的理念提倡教师在亲自授课前必须接种疫苗，因为学校是风险最低的环境之一，绝大多数教师的风险也不高。
更糟糕的是，我们在电视上听到所谓的专家警告说，在人们接种疫苗后，社交距离、口罩和其他限制仍将是必要的!所有迹象都表明，当权者无意让美国人再次过上正常的生活——对美国人来说，这意味着自由的生活。
可悲的是，就像在伽利略时代一样，我们问题的根源在于“专家”和既得利益的学术利益。在许多被认为是美国批判性思维中心的大学里，那些持有与当权“专家”观点相反观点的人发现自己被吓到了。很多人都不敢说出来。
但是对学术自由的压制并不是美国大学问题的严重程度。
举例说，在我工作的斯坦福大学，一些教授在舆论文章中诉诸于有毒的诽谤，并有组织地斥责我们这些批评过去一年失败的卫生政策的人，以及那些敢于在他们鄙视的总统下为我们的国家服务的人——后者显然正在成为终极罪犯。
基于稻草人论证和断章取义的歪曲的恶意诽谤攻击在美国社会是不可接受的，更不用说在我们的大学里了。有人企图通过伪造事实和歪曲事实来恐吓我，败坏我的名声。这违反了斯坦福的行为准则，损害了斯坦福的名誉，并滥用了家长和社会对教育工作者的信任。
斯坦福大学的大多数教授都不是卫生政策领域的专家，对COVID-19大流行的数据一无所知，这是可以理解的。但这并不能为我的一些建议被称为“科学的谎言和歪曲”提供借口。这是谎言，不管出于政治动机的指控者重复了多少次谎言，不管这些谎言在带有偏见的媒体中回响了多少次，谎言永远不会成真。
我们都必须向上帝祈祷，纳粹宣传者约瑟夫·戈培尔（Joseph Goebbels）那句臭名昭著的说法——“谎言说一次仍然是谎言，谎言说一千次就会变成真相”——在美国永远不会奏效。
我向川普总统推荐的所有政策，都是为了减少病毒向最弱势群体的传播，以及减少反冠状病毒政策对那些受影响最大的人（小企业、工人阶级和穷人）的经济、健康和社会危害。我是第一批推动增加对高危人群的保护的人之一，尤其是老年人。与此同时，差不多在一年以前，我认识到，我们还必须考虑到对身心健康的巨大危害，以及为遏制这种感染而执行的严厉政策造成的死亡。这就是公共卫生政策的目标——将所有危害降到最低，而不是不惜一切代价阻止病毒传播。
最近斯坦福大学三位教授在《美国医学会杂志》（JAMA）的一篇评论文章中称：“几乎所有的公共卫生专家都担心（斯科特·阿特拉斯的）建议可能会导致仅在美国就有数万(或更多)不必要的死亡。”这种说法从表面上看显然是错误和荒谬的。
正如乔尔·辛伯格（Joel Zinberg）博士在《国家评论（National Review）》中指出的那样，一个由斯坦福、哈佛和牛津大学的医学科学家和流行病学家共同撰写的提案《大巴林顿宣言（the Great Barrington Declaration）》“比阿特拉斯所说的任何东西都更接近《美国医学会杂志》文章所谴责的观点。”然而，5万多名医疗和公共卫生从业人员已经签署了《伟大的巴林顿宣言》。
当批评人士对专家观点的范围表现出如此无知时，就暴露了他们的偏见，并丧失了他们在这些问题上的权威。
我已经解释了年轻人受这种感染的风险很小的事实，也解释了群体免疫的生物学事实——就像哈佛大学流行病学家凯瑟琳·伊（Katherine Yih）做的那样。这与建议人们故意接触并感染病毒是截然不同的——虽然有人指责我这么做，但我从未提出过这种建议。
我还被指控为“认为许多旨在增加社交距离的公共卫生命令可以放弃而不会产生不良影响”。恰恰相反，在数十个公开的演讲、采访和书面报道中，我多次呼吁采取缓解措施，包括额外的消毒、保持社交距离、佩戴口罩、群体限制、检测，以及其他加强保护措施，以限制冠状病毒的传播和危害。我明确呼吁加强对高危人群的保护。
指控我的人忽略了我明确的、强调的对所谓我支持感染传播不加控制以实现群体免疫的公开否认，媒体广泛引用了这种否认。也许这是因为我的观点并不是他们批评的真正对象，或许是因为他们的真正动机是“取消”任何接受召唤在川普政府为美国服务的人。
好几个月来，我和哈佛大学教授马丁·库尔多夫（Martin Kulldorf）、凯瑟琳·伊（Katherine Yih）以及斯坦福大学教授杰伊·巴塔查里亚（Jay Bhattacharya）一样，呼吁开放学校面对面授课，并因此遭到了诋毁，但我的政策建议已被文献反复证实。现在连《大西洋》这样的出版物也承认了开放学校的令人信服的理由，它指出：“自疫情开始以来，来自世界各地的研究表明，18岁以下的人，尤其是年轻的孩子，不太容易受到感染，不太可能出现严重的症状，住院或死亡的可能性也小得多。”这篇文章的副标题更加清晰:“几个月来我们已经知道，幼儿不太容易受到严重感染，也不太可能传播冠状病毒。”
当《美国医学会杂志》的指控者写道，我“质疑戴口罩的必要性”时，他们曲解了我的话。我对口罩使用的建议始终如一：“当你无法保持社交距离时，戴上口罩。”当时，这与世界卫生组织（WHO）公布的建议相符。去年12月，世卫组织修改了建议：“在病毒流行的地区，当你在拥挤的环境中，不能与他人保持至少1米（大约3英尺）的距离，以及通风不良或未知的房间里时，应佩戴口罩。”——换句话说，并不是所有人都需要在任何时候戴上口罩。这也符合美国国立卫生研究院（National Institutes of Health）在《SARS-CoV-2感染预防与预防》(Prevention and Prevention of SARS-CoV-2)文件中的建议：“当不可能始终保持距离时，戴上口罩可以进一步减少SARS-CoV-2感染者的传染飞沫传播给其他人。”
关于普及口罩，38个州已经实施了口罩规定，其中大多数州至少从夏季开始实施，几乎所有其他州都在其主要城市实施了口罩规定。尽管引用或描述反对口罩效用的证据已被查禁，广泛的、一般人群使用口罩在预防病例方面没有显示出什么经验效用。丹麦也进行了一项随机对照研究，表明广泛使用口罩的作用很小。
现实是这样的：那些坚持认为普遍使用口罩绝对可以有效控制新冠病毒传播、并根据“科学”普遍推荐使用口罩的人，是在故意忽视相反的证据。是他们在传播虚假和误导性的信息。
有些人认为，质疑大众戴口罩的要求是不道德的，甚至是危险的，他们必须解释为什么许多顶尖的传染病科学家和公共卫生组织质疑大众戴口罩的有效性。例如，牛津大学循证医学中心的汤姆·杰斐逊（Tom Jefferson）和卡尔·海内汉（Carl Heneghan）写道：“尽管已经做好了2020年的大流行防范工作，但戴口罩的价值存在相当大的不确定性。”牛津大学流行病学家古普塔（Sunetra Gupta）说，没有必要戴口罩，除非是老年人或高危人群。斯坦福大学的杰伊·巴塔查里亚（Jay Bhattacharya）曾说过：“要求佩戴口罩的命令没有科学数据的支持....。没有科学证据表明，戴口罩的要求可以减缓疾病的传播。”
在整个疫情中，世卫组织的《关于COVID-19情况下使用口罩的建议》中有如下表述：“目前，没有直接证据（来自对COVID-19和社区健康人的研究）表明，社区健康人普遍戴口罩对预防呼吸道病毒（包括COVID-19）感染的有效性。” CDC在2020年5月的流感大流行回顾中，”没有发现手术式口罩对减少实验室证实的流感传播有效的证据，无论是感染者（源头控制），还是普通社区中的人佩戴口罩以降低其易感性”。而直到世卫组织在2020年10月21日将其删除——在Twitter删掉我的一条强调这句话的帖子后不久，世卫组织公布了这样一个事实：”健康人在社区环境中广泛使用口罩还没有高质量或直接的科学证据支持，有潜在的好处和危害需要考虑。“
我对口罩的建议一直基于科学数据，与世界上许多顶尖科学家和公共卫生组织的建议相一致。
***
在这一点上，我们可以提出一个合理的理由，即那些继续推行社会限制而不承认自己的失败及其造成的严重危害的人，本身就是在提供危险的错误信息。尽管如此，我不会要求对他们进行正式的指责或惩罚。我不会试图取消他们。我不会试图扑灭他们的意见。我也不会说谎来歪曲他们的言论和诽谤他们。这样做将重复可耻的扼杀言论的做法，而这种做法对教育公众和实现我们迫切需要的科学真理至关重要。
如果这种可耻的行为继续下去，哈佛大学的“真理”、斯坦福大学的“自由之风吹拂”和耶鲁大学的“光明与真理”等校训将需要大改。
大型科技公司下重手来消除对相互矛盾的证据的讨论。如果不允许公开辩论和承认错误，我们可能永远无法有效地应对未来的任何危机。事实上，公开辩论不仅应该被允许，而且应该被鼓励。
作为一名超过15年的卫生政策学者和一名在精英大学任教30年的教授，我感到震惊和沮丧的是，这些大学的许多教员现在都危险地不能容忍与他们所喜欢的说法相反的观点。有些人甚至走得更远，歪曲和曲解词语，使我们这些愿意在他们厌恶的总统的政府中为国家服务的人失去合法性，甚至受到惩罚。用攻击我的那些斯坦福教授的话来说，他们自己的行为“违背了（斯坦福）教师的核心价值观和《斯坦福行为准则》（Stanford Code of Conduct）的期望，该准则规定，我们所有人‘都有责任维持这所学校的崇高道德标准’。”除了违反同事之间的道德行为标准外，这种行为还缺乏简单的人类礼仪。
如果学术领袖不能放弃这种不道德的行为，越来越多的学者将不愿在这个充满争议的时代为国家服务。作为教育工作者，作为父母，作为公民，这可能是留给我们的孩子们最糟糕的遗产。
我还担心，把科学看作是对真理的探索——一种利用实证科学方法的探索——的理念已经遭到严重破坏。即使是世界领先的科学杂志——《柳叶刀》、《新英格兰医学杂志》、《科学》和《自然》——也受到了政治的影响。更令人担忧的是，许多公众和科学界人士已经对这些争论感到厌倦，而厌倦会让谬论战胜真理。
随着社交媒体充当是否允许讨论的仲裁者，随着对那些持有挑战“公认叙事”观点的人的审查和取消，美国正处于失去其所珍视的自由的边缘。我们的民主共和国是否会继续存在尚不清楚，但很明显，除非更多的人开始站出来捍卫思想和言论自由，否则民主共和国将不会继续存在。
