冯睎干评论文章：昨天，苹果日报网站有一则很梦幻的“新闻”登上热门榜，标题是“周柏豪微博悼六四遭河蟹”，配图是一个样子乳臭未干的周柏豪。内文第一句很超现实，写道：“毋忘六四，80后的周柏豪和曾遭河蟹的杜汶泽昨日在踏入六四21周年之时，急不及待在大陆新浪微博上载悼念信息，最终齐遭河蟹。”六四21周年？我搓搓眼看真日期，原来是2010年6月5日的“新闻”。
十一年前的旧闻，居然穿越过来重登热门新闻榜，难道今年六四新闻少到一个点，所以连2010年的周柏豪也能乘虚而入？既然old news is so exciting，今天本栏也不妨时光倒流，谈谈2002年12月18日一则报道，标题是“郑大班：佢没政治智慧/梁朝伟借六四谷新戏惹非议”。那出“新戏”，就是张艺谋为了洗刷六四武力镇压而拍的《英雄》。
那时候，梁朝伟为宣传电影《英雄》，接受《B International》杂志访问，提及他在《英》片演的刺客“残剑”，最终没有杀死秦王，是因为他渴望和平，不想秦王之死引致天下大乱。由是谈到六四事件，梁朝伟也残剑上身，语惊四座：“六四事件期间，我没有参与任何抗议活动，因为中国政府所做的事是对的——维持稳定，这对每个人都好。”
如果发生在社交媒体流行的今天，梁朝伟的言论肯定是抽水抽着火水，势遭网民截图公审兴师问罪。但回到当年，就只有二三传统意见领袖，如郑经翰，轻描淡写批评他“政治不正确，唔知自己噏乜”，事情很快就落幕了，大众也记忆不深。其实事情还有后续，见于2002年12月20日《南华早报》，一篇题为“Will the real Tony Leung please stand up?”的讽刺文章。
据《南早》的跟进报道，梁朝伟大概知道自己失言，于是在出席《英雄》首映时，刻意澄清，把言责都卸往角色身上：“我之前所讲的，只是残剑的观点，不代表我本人的立场。”《南早》文章的作者，马上幽默回应梁影帝：“那是否表示残剑在公元前221年，已决定不参与1989年的游行示威活动呢？”（Does that mean Broken Sword decided in221 BC not to take part in demonstrations in1989?）
记得梁朝伟说过这种话的人，应该不多；即使记得，也没有谁要向他大兴问罪之师。那时候《英雄》票房收二千六百多万，观众似乎也不太计较他的六四怪论。但明明是屈颖妍水平发言，为什么大家都那么包容梁朝伟呢？除了因为他靓仔，应该有其他更富深度的理由吧？一个原因当然是因为当年没有社交网络，没有网民截图，很多新闻朝生暮死，转眼就被遗忘（虽然今天也好不了多少），对于祸从口出的名人来说，倒不失为一件幸事。
另一原因是那年头的香港，主流舆论的道德观仍是健全的，绝大多数香港人的价值观还是一致的；那时没有规模浩大的黑暗势力，有计划有组织地指鹿为马，企图扭曲香港人对六四的判断。相形之下，梁朝伟的讲法实在很边缘，大家听到了，也只会皱眉摇头，觉得梁“唔知自己噏乜”，而不会真心认为他有能力颠覆六四的历史评价。没有人觉得需要力斥其非，因为公众的眼睛是雪亮的。在一个普遍有道德的社会，不道德的言行反而比较容易得到宽容，因为在光明的时代，即使人性偶然流露黑暗，也很快会被四处的光照亮，而令人难以察觉。
梁朝伟当年讲过一次六四后，印象中也不闻他再说，而我今天旧事重提，亦决不是要翻旧账批评他。即使他真的支持镇压，也有自由，至少他没有像某些伪人般吃相难看，八九年大义凛然抗议开枪，后来又大义凛然支持“平乱”。但我还是忍不住想问梁朝伟们：你支持镇压，是因为你想像在一个没有“平乱”的世界，中国只会陷入内乱，全国人民俱会受苦，但你的想像何以没有延伸至一个平行世界，在那儿中共回应学生诉求，改革制度、根治贪腐，然后让中国发展成一个更理想、更值得世人尊重的国家呢？
