我的文章有读者留言,“如果没有一定的自给自足能力,一旦遇到战时,或者疫情,国际间贸易中断难道只能活活饿死吗?”
这位读者不仅对奥派经济学有误解,还对粮食安全有误解,今天只说下粮食安全问题。
他的问题在哪里呢?
我就问一句,两个月前口罩紧缺那会儿,口罩限价,你买到口罩了吗?
这位读者的问题就在于误以为,咱国家都自己自足了,那我也就不愁吃不愁喝,也就安全了。
真的是这样吗?
国家有粮=你有粮,这个逻辑是体育老师教的吧。
国家有口罩,但你买到了吗?这个问题扎不扎心?
国家有钱≠你有钱,国家有粮≠你有粮,这才是事实的真相。
高压限价,看着价格也挺便宜的,但就是到不了你手上。
为限价叫好的人,有多少能顺利从药店买到口罩?
假如真的到了战时,国际间贸易中断、粮食禁运,严管价格,谁能保证能从粮店顺利买到粮食?
注意,是顺利和买。
今天你都不能顺利买到口罩,凭什么就相信那个时候就能顺利买到粮食?
买不到怎么办?最后还是会像今天这样转向高价“黑市”寻求帮助,或者抽签限购。
当然更可能是,回到凭票供应的粮票时代。
真要到了那一步,可以想像经济该会有多惨。
有粮票都不一定有粮食,还要什么自行车,自行车都要凭票找关系。
有本书《白人的负担》(The White Man’s Burden),这本书的副标题叫“为什么西方的援助总是收效甚微”。
副标题还是写的太客气了,实际上应该是,为什么西方的援助是失败的,甚至是错误的。
作者开篇诘问,为什么《哈利·波特》首发就可以全球铺货,而西方投入巨资援助非洲,却仍然无法为孩子们买到价值12美分的药品,来减少疟疾带来的死亡?无法为贫困家庭提供4美元的蚊帐?无法为新生儿母亲提供3美元的补助,来预防500万婴幼儿的死亡?
为什么?因为最底层的人民根本就拿不到援助。
援助的粮食由非洲政府接收,接收之后转手就低价抛售,完全摧毁了正常的粮食交易市场,反而让底层的人民饱受伤害。
白人对黑人的粮食援助,实际上砸掉了黑人的饭碗。
当然那是非洲政府,我们还是棒棒哒,除了偶尔粮仓会起火。
那些动不动把“粮食安全”四个字挂在嘴边的人,十有八九都是一种“总量思维”。
站在国家的高度,大概计算一下14亿人总共需要多少粮食、多少土地才能保证“粮食安全”,总在担心粮食不够吃怎么办。
但很显然,这种总量思维,压根就不是一般人该考虑的问题。
更何况,这个总量思维还是错的。
你应该考虑的不是国家安全,而是个人安全。
粮食一定够吃,问题是怎么才能吃到你的嘴里。
一般人应该好好思考一下,真的遇到粮食危机了,我该怎么办。
大方向上有三点,第一要有权,第二要有钱,第三要有市场。
有权,不用多说。要么是站在金字塔尖的10%,要么是靠近粮油的那一圈,参考曾经供销社的牛哄哄的售货员。
有钱,也不用多说。钱未必是钞票,主要是有购买力,有自己的交换价值,可以换得粮食就可以。
有市场,好像显得有些悖论。因为都管制了,都没有价格了,为什么还需要有市场呢?
因为就像今天即便你有钱也买不到口罩一样,你有钱未必能买到粮食。
关键还是要有人愿意卖给你,即使是国家打击私自买卖粮食,只要有人愿意卖你,这还是市场。
即便是你有权,仍然是有市场好过没有市场,有市场你才能够把权力换成更多你想要的东西。
否则,你的权力,大概率也仅仅是只能换口吃的而已。
而对于大部分普通老百姓来说,在既没有钱和没有权的情况下,遇到战时的各种管制,肯定是受害者。
那位读者还有个误区,那就是他认为只有国家允许的贸易才是贸易,国家禁止贸易大家就真的禁止贸易了。
禁止粮食出口大家就乖乖就范不出口粮食,吃不完就等著粮食烂在仓库里。
这显然也不符合事实,国家禁止走私,但还是那么多走私的。
国家说代购不行,但还是有很多从事代购的,只不过规模小了而已。
对于市场和市场观念,我们不能临时抱佛脚,而是必须平时就要捍卫和争取更多的市场机会。
平时不应该支持各种管制,战时更不应该有管制。平时就应该支持代购,而不应该支持高额关税。
平时不下功夫,战时管制必然召之即来,挥之而不去。
不用说战时,就是今天的疫情之下,韩国和朝鲜,你选哪个?答案很明显对不对?
本是同根生,哪个国家的自由和市场更多一些,人们更健康一些,答案也很明显对不对?
思考清楚什么才是对自己最有利的,平时就应该支持这个方向,而不是临时抱佛脚。