精英制度是一种公平、均衡的方法，提倡每个个体都能通过才华、努力和成就，而非社会地位，得到发展和成功
在当前的文化氛围中，“任人唯贤”已被嗤为过时、不公正——甚至是父权制度下的失败教义。殊不知，其作为民主的基石，却不可以被这样轻易地抛弃。每个个体都能通过才华、努力和成就，而非社会地位，得到发展和成功。这是一种非常公平和均衡的方法。
这种制度，未必能给每个人带去财富和名誉。但是，一套合理运作的精英制度，能使最大范围的人群获得提高人生地位的途径，而不受制于种族、性别或宗教信仰等客观因素。
“绝对平均”还是“机会均等”
历史上的每个社会，都不可避免地存在不平等的问题。美国的奴隶制，北美（包括了美国和加拿大）土著人的遭遇，都是不平等的例证。这些问题的出现，归根结底，在于这两个国家的发展史中，曾缺失均等的机会。
要想纠正这些历史遗留问题，机会均等的原则，无疑是一条最公平、最持久的道路。健康运作的精英制度，能激励个人和群体自主自强，是带来社会长久繁荣的重要基石。
相反的，平均主义（Equity），却是要借由追求绝对公平的结果，来实现人口中的财富再分配。目前，这种社会主义的支柱理论，被当成了医治社会弊病的解药。
这两种制度（平均主义和机会均等）看起来似乎很融洽，但实际上根本就是对立的。结果上的平均主义，会导向怨恨和贫穷。它非但不能引人积极向上，反而使大众陷入最底层。最近发生在古巴的骚乱，就是共产政府推行平均主义教条的直接结果。古巴人民受尽了贫穷和压迫，再也无法忍受政府施加的种种限制。
数千年来，人类进行了无数的社会实践。它们中，有些导向了暴政，有些带来了自由。为了进步与发展，精英制度和任人唯贤的理念，在公民民主国家中发挥了巨大的作用。这是美国体系的基本价值，也可能是其迅速崛起、发展成为超级大国的最重要因素。
苏格兰移民的儿子——安德鲁‧卡内基（Andrew Carnegie），就从每周收入2.5美元的电报员，变成了美国最富有、最伟大的慈善家之一。卡内基并非出生于财富或权贵阶层，但他凭着自己的职业道德和毅力，不断抓住人生机遇，是实实在在的行动中的精英派。
完美的制度并不存在
然而，精英制度并非没有缺点。反对者们认为，精英制度容易被富人利用，以便延续该阶层的财富。一个富裕家庭的孩子，也许资质普通、并无天赋，但拥有学校、导师和教练的资源。他们起点更高，更容易进入常春藤大学。说到这里，人们也许会联想到2019年的大学招生丑闻（家长和中介通过贿赂大学招生官，将孩子送进顶尖大学）。
相比之下，一个在城区长大的贫穷孩子，即使才华横溢，却仍然缺乏机会。从这个角度来看，精英制度并未如人所愿。这样的批评合情合理，也折射出了更广泛的社会问题。城区的教育系统确实不及汉普顿富人区（The Hamptons，位于纽约长岛附近），而后者更能高效地培养常春藤学生。
但是，草率地抛弃精英制度的种种优点，却会带来问题。它即使不完美，也还能使最大范围的人群有提高社会地位的途径。该制度传递了一种信息：成功属于那些能抓住眼前机遇的人。它能够激励人，培养一种自立自强的态度，从而推动个人和社会向前发展。
这和西方国家现在所痴迷的身份政治（Identity Politics），形成了鲜明的对比。从后者的角度出发，某个群体的身份才是最重要的，它决定了群体中每个个体的潜力。如果你属于X群体，你就是个压迫者；如果你属于Y群体，那你就是被压迫者，可以用受害者的身份来索取原本不应得的利益。
这种制度，对于那些可以获得受害者身份的人来说，尤其吸引人。它让人过度地依赖群体身份，从而放弃个体努力来实现自身价值。这是一个自我限制的循环，将最终导向贫穷。
世界上没有完美的社会组织系统。每种制度都会有这样或那样的缺点。但在一套合理运作的精英制度中，其重心在于为缺乏机会的领域创造机会，让有才华和抱负的人，能经历最小的阻力来实现他们的潜力。这将开创一条通往成功的道路，推动社会向前发展。
这是一个历时长久的进程，但它会随着时间的推移得到完善。而且，它远比乌托邦式的空想，更具有实践价值。
作者简介：
瑞安‧莫法特（Ryan Moffatt）是温哥华的一名记者。
本文仅代表作者观点，不一定反映《大纪元时报》的观点。
原文：The Merits of Meritocracy刊登于英文《大纪元时报》。
