因为阿富汗撤军太难看，拜登里外不是人。撤军是美国两党两院的共识，美国人百分之五十以上赞同撤军。撤军没错，只是撤得太失策。
撤不撤军是战略问题，撤军失误是战术问题。作战略决策的是司令官，在前线作战的是师长旅长，前线指挥官犯错，即便战略决策正确，仗也打不赢。
阿富汗事情办砸了，有海外自媒体把拜登政府的对华政策也说得一钱不值。凯瑞到中国去谈气候问题，空手而回，有人就说中共掐住美国来打。
如果凯瑞一来，中共就凡事点头，中共还有脸在世上行走吗？你把我打得扒在地上，现在你求上门来，我就要爬起来，拍拍身上的尘土，倒履相迎有求必应？
中共当然要摆一点脸色，端一点架子，让美国人难受一下，给你做中共不也是如此？拜登派凯瑞去中国，根本是例行公事，做给美国人看，表示他在兑现竞选承诺。凯瑞空手而回，是中共不配合，中共不配合，美国人一早预咗（料），凯瑞只是白花了来回机票而已。
气候问题是老大难问题，是长远的全局性问题，有人积极有人消极，基于各自的利益。拜登老迈不堪，能捱到任期完已上上大吉，他若解决不了气候问题，能怪他办事不力？政府施政目标本有主次之分，围堵中共是重中之重，气候问题得过且过可也，这不都是常识吗？
污染最吃亏的是自己。环保专家说，中国人喝的水，相当于德国污水处理后的水平，中国癌症患者年年增加，耗费多少国库？生育率下降，死人却增加，中共唔知死字点写？习近平不惜代价，正大力整治污染问题，中国不是不要环保，只是不给美国面子，如此而已。
一个政府的竞选承诺都是开支票，有的是真正想做的，有的是口头想做的，有的是可以做到的，有的是永远做不到的。一国总统不能兑现竞选承诺是常事，能兑现才是罕事。川普兑现了很多竞选承诺，固然大费周章，至于拜登，他的对华政策是否成功，必须全面观察。
拜登的对华政策主轴是竞争，能合作则合作，需要对抗就对抗，这本不是什么伟大的构思，有哪一个政府的外交政策不是如此？只因川普奉行“美国优先”，造成盟国裂痕，给中共钻空子，拜登要围堵中共，只好强调三道板斧来对付。
正常人交朋友看大节，大节不亏，这个人就交得过，但即使你当某人是朋友，也不保证没有冲突，有冲突不影响做朋友。相反的，你与恶人也要打交道，见面打个招呼，必要时有点合作，以减少自己的环境压力，那都是处世之道。
日本发动珍珠港偷袭前，还和美国签和平协议，中越打到死人无数也没有断交。美中两国搞到王不见王，美国只是召回大使，中共连大使都没有召回，两国还在做生意。但有合作不等于不竞争不对抗，否则，你永远顺从对方，那你搞什么外交？你搞卖国就好了。
拜登的对华政策是否成功，只要比较一下共和民主两党治下，中共的处境是好了还是坏了，就能得出结论。中共在川普手上，日子比今天好过得多，拜登搞掂了所有盟国，中共现在举目无亲，你说拜登的对华政策是不是失败？
拜登基本上保留川普对华的脱钩与围堵，对中共实施全方位打压，支持别国与中共对抗，强调人权，高科技坚壁清野，发展国内基建，加强国防投资，在在使中共周身唔聚财。
中共在外交上全面溃退，正气急败坏撤回国内，全面整肃内部，准备应付更痛苦的未来。今日是美国摁住中共来打，还是中共摁住美国来打，还不清楚吗？
凯瑞到中国，王毅说，气候变化合作不可能脱离中美关系，什么意思？意思是你不能只要求我们在气候变化问题上合作，你要先改善中美关系。为什么中共希望改善中美关系？因为中美关系坏了，中共损失很大，未来日子很难。为什么美国不要求中共改善美中关系？因为美国根本不在乎，搞坏美中关系正是美国所求，美中关系越恶劣，对美国越有利。
那么你说，是美国摁住中共来打，还是相反？
什么是外交？外交就是谈谈打打，该谈就谈，该打就打，灵活周旋，利字当先，做外交一门死心眼，那不如什么都不做！评价拜登的对华政策，应该看全局看长远看趋势，看看谁占主动谁处被动，谁占上风谁处下风。左右互搏本是常态，有进有退是基本功，撤军搞衰了无伤大局，凯瑞空手回更不值一提，中共已经苦不堪言，美国则可以慢慢炮制。
（以上言论只代表作者本人观点）
