前言
本文涉及三个问题：
1、黑人能够批评吗？
2、社会福利的本质是什么？
3、孩子教育谁负主要责任？
～１～
黑人能够批评吗？
美国黑人在抗议中肆意打砸抢烧，这样的行为能否批评？这样的群体能否批评？这样的批评算不算歧视？
经常看到左群，把打砸抢烧说成和平抗议，把批评说成歧视，把批评者定性为种族主义者，谁反对就会被踢。
但黑人的暴力问题和高犯罪率，是一个客观存在的事实。引用黑人民权领袖杰西·杰克逊牧师的一段描述：
最让我痛苦的莫过于走在街上，听到背后的脚步声后担心被抢劫——回头一看，发现是白人，我暗暗松了一口气。
在和平年代的法治社会，黑人弗洛依德的案子，本来走正常的司法程序。媒体该监督就监督，黑人该抗议就抗议，一切都在法律和秩序的框架内进行。结果在某些势力的操纵下，发展成为失控的混乱局面，还有一些骗子和软蛋表演了当众下跪的闹剧。
不需要多展开，借用黑人思想家托马斯索维尔的严肃发问：
我们现在是否走到了“荒谬的最高阶段”，有些人要为他们出生前发生的事情负责，而另一些人却不需要为他们自己今天的行为负责。
政治正确泛滥的结果，就是法治的倒退和社会的失序。在弗洛依德事件的发展进程中，越来越多原来支持驴党和BLM的华人，通过血淋淋的现实，感受到了潜在的危机，有了自己的反思。
不能批评的黑人，成了特权群体。
～２～
社会福利是什么？
有人认为，社会福利是一种权利，是社会文明的基石。但无论怎么绕，都回避不了下列问题：
一方面，我们都不愿意多交税，这是人的利已本性。当时有人跳出来说我愿意多交税，我非常支持这位的高觉悟，请不要打嘴炮，赶紧多交去。回想北美独立战争起因，就是殖民地人民不愿多交税。顺便说一下，北美人所说的“无代表、不纳税”，并非是指有代表就愿意纳税了，从他们的视角，管制越少越好，纳税越低越好，才是他们的目标。
另一方面，我们都期望多拿福利，这也是人的利己本性。疫情期间，中低收入美国人每人发一千刀，家庭更多。自然，发到钱的人并不会嫌多。人如此，机构也是如此。４月份美国发放疫情救济资金，富可敌国的哈佛大学也厚著脸皮要了860万美元，在老川点名批评后，哈佛宣布放弃这笔资金。
这就形成了一个矛盾，人们不愿意多交税，只愿意多拿福利，那么公共支出怎么平衡？所以结论明显：福利，并非什么权利，更不是什么文明的基石。福利越多，税率越高，这是对勤劳的惩罚和对懒惰的嘉奖。
有人马上跳起来，那些社会上急需帮助的人怎么办？批评福利并非忽视他人的困境，还有一个词汇，叫做社会救济。救济和福利的不同，就是救急不求穷。
很多知识人喜欢炒作贫富的问题，其实贫富是相对的概念，关键是理解贫富的原因。从公共角度，管制产生寻租，垄断产生暴利，必然贫富悬殊。所以，增加管制不可能给穷人带来公平和财富。和简单的直觉相反，劫富济贫的后果，只会给接近权力的人暴富的机会，当社会经济活力下降，最后是普遍贫困。穷人真正需要的，是参与经济活动的机会，正所谓，授人以鱼，不如授人以渔。
关于福利问题，还是托马斯·索维尔一针见血：不论左派人士如何谈论同情心，他们对纳税人一点同情心都没有。
热衷福利的群体，注定被收割。
～３～
孩子成长谁负主责？
孩子成长涉及三方面：父母、学校和社会，学校可以看作社会的一部分。我曾经写了一篇：孩子的成长，父母应该负主要责任。一石激起千层浪，引发“正义”人士激愤无数。
什么是合格的父母？随着时代的变迁，观念一直在变化。过去饭都吃不饱，父母只要给孩子基本的吃穿，就算尽到了自己的责任。现在温饱不成问题，大家认为只要努力拼学区房、去好学校、成绩好，就尽到了自己的责任。如果还能做到不打骂孩子，那简直就是优质父母了。
这就够了吗？
孩子是人，人和动物的核心区别是，除了物质的支持，更需要精神的慰藉。孩子的一言一行都是家长的镜子。除了物质的供给，父母更要做孩子精神上的引路人。但现实很诡异，由于父母这代人本身就缺乏这方面能力，经常有对原生家庭的讨伐。
但是，原生家庭是每个人不能选择的宿命，遇到好的父母心怀感恩，遇到不好的也不必怨天尤人，甚至说什么“父母皆祸害”，平常心看待就好了。如果不想在父母的悲剧命运中沉浮轮回，我们就必须放弃受害者心态，通过自身的觉醒和努力，认知父母的不足，斩断轮回，重塑自我，给孩子一个不同的开始。
回想我的父母家人，他们都是非常普通的人，但给了我二份人生最重要的礼物。一是安全感。无论我是聪明还是笨拙，听话还是调皮，家人都无条件的接纳我，这是我面对外部压力的强大底气。二是平等感。我的父母家人始终和孩子平等对话，从来不用暴力侮辱我、打压我，并尽自己的努力提供各种帮助。所以，在我的成长过程中，没有偶像也不需要偶像，既不会对别人下跪，更不需要别人对我下跪。
但很遗憾，因为前面的观点，我收到了很多漫骂。他们自认为是家长的代表，甚至是正义的家长的代表，我称这些人患有“代表综合症”。
不难理解，对待一个网上的陌生人，他们如此语言暴力，可以想像在家庭内部，处于绝对优势的他们，是否对孩子有尊重可言？
当然，他们以为自己是天底下最爱孩子、为孩子付出最多的父母了，他们的孩子都应该幸福。但是，他们坚信“培养靠社会”，就是不谈自己的责任。这样的父母，真的能够在孩子最需要的时候，成为孩子信任的那个人吗？
那些扑上来就咬人骂人的家长，他们之所以对社会寄于厚望，很可能与童年的缺失有关。他们的成长过程，很可能充满了父母的忽视、责骂、嘲讽，甚至侮辱。但可悲的是，等他们长大后，就变成了自己以前憎恨和惧怕的样子。
他们失去了自省的能力，无法察觉自己对待孩子的方式有什么问题，上一代的问题继续重演。不难想像，他们经常对孩子吐槽：“我们不容易”、“我们也很痛苦”、“你还想让我们怎么样”。孩子在这样的抱怨模式下，连笑容都是虚假的，只是为了讨好家长。
回到孩子的角度，他们需要好老师，但更需要好父母。因为家是孩子最坚强的后方和堡垒。当孩子坚信自己被父母认可和尊重，自然会在遇到困境的时候，敢于向家庭寻求帮助，爸爸妈妈一定会挺身而出。
孩子的成长，主责在父母。
解析
把观念、福利和教育三者联系起来，就能理解黑人群体是如何悲剧的。
在思想层面，让黑人一切问题都归结于他人的歧视，拒绝批评无法反思，让黑人沉浸于恐惧、愤怒和怨恨，沦为巨婴态；在经济层面，给黑人提供各种社会福利，让黑人失去责任心；在教育层面，通过提供免费教育并各种特别照顾，让黑人放弃上进心，养成反社会人格。
对此，托马斯·索维尔痛苦地说：美国黑人几百年的发展进程，却被福利制度给毁于一旦。1960年代平权运动之前，黑人孩子有70%多成长在完整家庭，现在只有不到30%成长在完整家庭。黑人的单亲家庭和我们平常理解的不同，在福利制度下，政府代替了父亲的角色，很多黑人孩子根本不知道自己的父亲是谁。普遍不负责任的黑人父母，怎么能培养出负责任的孩子？
上面的三个问题，有哪些共性？
一是产权的问题。
黑人群体就是很好的样本。黑人打砸抢，是对他人产权的侵占破坏；鼓吹社会福利，是别人产权受损，你享受福利；所谓社会培养，就是别人付钱给你养孩子。
天下没有免费的午餐，任何公共支出，都是来自于他人的纳税。一切公共问题，最后都可以归结到二点：怎么收税？怎么花钱？
如果当代人拒绝纳税则转成国债，那就是让子孙后代还债。民主泛滥的恶果，就是社会整体短视，形成无解的福利螺旋。随着市场生命力的枯竭，注定是个体自由的丧失以及文明社会的倒退。从美国到日本，目前都是背负巨额公共债务，问题爆发是迟早的事情。限于篇幅，就不展开了。
二是诚实的问题。
前面的问题其实不难回答，Yes or No，但是有人始终在绕圈子。为什么绕呢？直接说，这就是典型的虚伪。他们心里明白，一旦进行了理性而诚实的对话，那些固有的说辞完全站不住脚。
人的本性，除了前面的自利心，还有贪婪心、懒惰心等，这是每个人与生俱来的一部分。要是能不劳而获，谁愿意努力工作？要是掌握了大权，谁不想贪腐，每天喝顶级茅台拉菲？谁不贪恋美色，就像洪秀全一样各色美女来一打？要是不用为孩子成长负主责，那父母谁不愿意放纵自己？
反对批评黑人、热爱福利、认为培养孩子主责在社会的，通常是一类人。他们的特征，就是支持政治正确、渴望平权、热爱福利。要权利的时候谈动物本能，负责任的时候谈人道主义。对自己的责任要求低低的，对他人的责任要求高高的。慷他人之慨，养自己和娃。
所以，理解公共问题，需要二个方面的努力。一是超越直觉的理性思考，理解产权保护是文明发展的基础。二是道德水平的问题，保持反思对自己诚实，就不会双标。很明显，第二点更困难一些，因为理性逻辑是工具性的，相对容易理解。而对人性的认知是超验的，属于信仰的范畴，不是信这个，就是信那人。不同的信仰原点，发展出不同的三观。
关于道德与法律的关系，道德律己，法律（规则）律众，是社会的基本常识。那些急功近利的知识人，却搞出来很多眼花缭乱的美好理论。不管怎么变形，这些理论都有个共性，就是道德当先，先定性好人坏人：因为我（们）是好人，那么你（们）就是坏人，一切问题都是外部的别人的。当道德大棒挥起，张口闭口“善良”、“良知”，先贬低再打击，为禁言找理由，自然战无不胜，任何理性讨论都不可能进行。这样，就形成了一个保持又蠢又坏的思维死循环。遇到这样的，可以直接问：你如何证明自己的道德水平比他人高尚呢？
讨论至此，关于文明的标尺，关于提高群体道德水平和理性思考能力的问题，答案已经呼之欲出了。
