评论 > 存照 > 正文

研究表明疫情封锁和强制令无效

作者:

澳大利亚公路上一块显示牌写着“直接回家隔离”

大纪元专栏作者Joseph Mercola/曲志卓编译

数百项研究表明,封锁未能有意义地减少COVID-19死亡人数,而COVID-19的疫苗强制令不仅适得其反,而且有害。尽管如此,这些极权主义计划仍在继续。

证据一览

在一项关于封锁对COVID-19死亡率影响的文献综述和荟萃分析中,研究人员发现封锁对COVID-19死亡率几乎没有影响。

布朗斯通研究所(Brownstone Institute)汇编了400多项研究,表明封锁、限制和关闭未能达到预期效果。

来自约翰‧霍普金斯大学公共卫生学院、哈佛医学院、牛津大学和其它机构的12名研究人员组成的团队,概述了COVID-19疫苗强制令为什么适得其反和有害的关键原因。

COVID-19疫苗强制令可能导致民众对抗和分裂,认知失调,污名化和寻找替罪羊,以及人与人之间的不信任。

如果你不同意你所在地区的COVID-19限制和规定,那么现在就应该举行和平抗议,并大声疾呼了。

世界各地的科学家对COVID-19大流行应对措施中前所未有的封锁和疫苗强制令进行了深入研究。结果一遍又一遍地证实了许多人一直以来本能地知道的事情——这些极权主义计划行不通,而且可能弊大于利。

尽管证据很清楚了,但卫生官员和学者继续为严厉的措施辩护。他们很难承认不法行为,尤其是这种规模的不法行为。但迟早会广为人知的是,正如布朗斯通研究所(Brownstone Institute)创始人兼总裁杰弗里‧塔克(Jeffrey Tucker)所说,“这些干预措施将一场可控的流行病变成了一场灾难。”

数百项研究表明封锁措施不起作用

在疫情期间,全球几乎每个国家都实施了限制行动,禁止国际旅行以及关闭学校和企业的公共卫生政策。这些政策通常被称为封锁,从中国开始,然后是意大利,并从那里像野火一样蔓延。

伦敦帝国理工学院(Imperial College London)的研究人员在2020年进行的计算机模拟模型表明,封锁将使COVID-19死亡率降低98%之多。这一估计让许多学者大吃一惊,但这个目标尚未实现,甚至相差甚远。

在研究封锁对COVID-19死亡率影响的文献综述和荟萃分析中,来自约翰‧霍普金斯大学应用经济研究所(Johns Hopkins Institute for Applied Economics),全球健康和商业企业研究所(Global Health, and the Study of Business Enterprise),隆德大学(Lund University)和丹麦哥本哈根政治研究中心(the Center for Political Studies in Copenhagen)的研究人员指出,封锁对COVID-19死亡率几乎没有影响。

这项荟萃分析将24项研究分为三组:封锁严格性指数研究,就地避难令(shelter-in-place order)研究,和特定的非药物干预(specific non-pharmaceutical intervention, NPI)研究。他们发现:

“对这三个群体的分析都支持这样一个结论,即封锁对COVID-19死亡率几乎没有影响。更具体地说,严格性指数研究发现,欧洲和美国的封锁措施平均仅将COVID-19死亡率降低了0.2%。

“就地避难令也无效,仅将COVID-19死亡率平均降低了2.9%。特定的非药物干预研究也没有发现对COVID-19死亡率有明显影响的广泛证据。”

布朗斯通研究所实际上汇编了400多项研究,表明封锁、限制和关闭未能达到预想效果。其中包括德克萨斯理工大学健康科学中心(Texas Tech University Health Sciences Center)医学副教授Gilbert Berdine博士的一项研究。

这项研究用COVID-19每日死亡率的数据来跟踪瑞典、纽约、伊利诺伊州和德克萨斯州的大流行发展过程,这些地区都使用了不同的疫情应对措施。研究结果表明封锁可能是“这一代人最大的政策错误”。

然而,这并不是说封锁没有明显的影响。虽然它们未能有意义地减少COVID-19死亡人数,但它们对其它公共卫生措施造成了巨大损失:

“虽然这项荟萃分析得出的结论是,封锁措施对公共卫生的影响很小甚至没有,但它们在被采用的地方带来了巨大的经济和社会成本。因此,封锁政策是没有根据的,作为大流行政策工具,它应该被拒绝。”

“事实核查员”试图为封锁政策辩护

当约翰‧霍普金斯大学的荟萃分析受到一些媒体的关注,将封锁的从惨淡结果告知主流社会时,“事实核查员”开始采取行动反驳这项研究。

其中包括科学媒体中心(Science Media Centre, SMC),其分支机构存在于许多国家,包括英国、加拿大、澳大利亚和新西兰。该机构宣称其任务是为记者提供“高质量的科学信息”。正如他们网站上所说,他们的使命是:

“为了公众和政策制定者的利益,在混乱和错误信息发生时,通过媒体提供有关科学和工程的准确和基于证据的信息,特别是关于有争议的头条新闻的信息。”

但SMC并不像它声称的那样是一个独立新闻机构,因为它最大资助者包括许多具有全球议题的高级行业参与者,包括Wellcome Trust,GlaxoSmithKline,CropLife International,Sanofi和AstraZeneca。

塔克嘲笑了SMC文章中一个特别傲慢的评论——牛津大学计算机科学系副教授塞思‧弗拉克斯曼(Seth Flaxman)的评论。弗拉克斯曼说:

“吸烟会导致癌症,地球是圆的,命令人们待在家里(锁定的正确定义)可以减少疾病传播。这些在科学家中都没有争议。一项旨在证明相反情况的研究几乎肯定会存在根本性的缺陷。”

但是,将封锁说成完全没有争议,例如吸烟导致癌症的事实,是错误的。然而,弗拉克斯曼的工作不断被引用来为封锁辩护,尽管他没有医学背景。塔克说:

“看看这种花言巧语是如何运作的?如果你质疑他的说法,你就不是科学家,你否认科学!……说封锁没有争议,这是荒谬的,因为以前从未有过这种规模的此类政策尝试。这样的政策根本不像一个既定的因果事实(吸烟会增加癌症风险),也不像仅仅是一个经验观察(地球是圆的)。它需经过验证。

“……弗拉克斯曼仍然不会承认,尽管他的言论表明,他不是在观察现实,而是凭自己的直觉散播教条。弗拉克斯曼可能会说,他确信,如果没有命令人们待在家里,传播可能会更高。这样的情况确实可能发生,但他没有资格将这种说法与‘地球是圆的’相提并论。

“……命令人们待在家里——多长时间?总是减少传播,这种说法不是来自证据,而是来自弗拉克斯曼式的建模,以及他漠视现实的非凡能力。”

疫苗强制令适得其反并且有害

广泛出现的COVID-19疫苗强制令、疫苗护照和基于疫苗接种的限制也是前所未有的,并引发了道德、科学和政治方面的争议。

来自约翰‧霍普金斯大学公共卫生学院、哈佛医学院、牛津大学和其它机构的12名研究人员组成的团队概述了这些命令适得其反和有害的关键原因。

“虽然疫苗政策在很大程度上被框定为,为那些接受完整COVID-19疫苗接种系列的人提供‘福利’和自由,但它们包括惩罚性、歧视性和强制性的要素,包括在许多情况下以疫苗接种状态为条件获得健康、工作、旅行和社会生活的机会。”预印本文件写道。

文章探讨了四个领域。疫苗强制令的潜在意外后果概述如下:

1.行为心理学——COVID-19疫苗强制令可能导致民众抵抗和分裂、认知失调、污名化和寻找替罪羊、阴谋论和人与人之间的不信任。

2.政治和法律影响——疫苗强制令可能导致公民自由受到侵蚀、全球卫生治理中的两极分化和不团结。

3.社会经济——疫苗强制令可能导致差距和不平等,降低卫生系统能力,一些人将被排除在工作和社会生活之外。

4.科学和公共卫生的诚信度——后果包括知情同意权被侵蚀、公众丧失对公共卫生政策的信任和对监管监督的信任。

作者认为,将社会分为那些已经获得机会的人和那些没有获得机会的人,同时基于接种状况限制获得工作和教育的机会,这是对人权的侵犯,促进社会两极分化,并对健康和福祉产生不利影响。有鉴于此,他们指出:

“采用新的疫苗接种政策引发了全球和地方的多层反弹、抵制和两极分化,如果现行政策继续下去,这些反弹、抵制和两极分化可能会升级。需要强调的是,这些政策不会被相当大比例的人口视为‘激励’或‘推动’,特别是在边缘化、服务不足或COVID-19风险较低的人群中。

“除非一个人接种疫苗,否则就剥夺其教育、生计、医疗保健或社会生活的权利,这似乎与宪法和生物伦理原则不一致,特别是在自由民主国家。

“虽然许多国家的公众似乎支持这些政策,但我们应该承认,人权框架旨在确保即使在突发公共卫生事件期间,公众的权利也得到尊重和促进。

“……我们认为,当前的COVID-19疫苗政策应根据可能超过收益的负面后果进行重新评估。利用基于信任和公众咨询的赋权战略,代表了一种更可持续的方法,可以保护COVID-19发病率和死亡率最高的人以及公众的健康和福祉。”

2006年的研究:封锁不起作用

2006年,公共卫生官员审查了一份可在发生大流行性感冒时使用的缓解行动清单及其潜在影响。

研究结果不建议封锁,包括隔离和延长学校关闭。这一压倒性的原则得到了解释:“经验表明,当社区的正常社会功能受到最少的干扰时,面临流行病或其它不良事件的社区反应最好,焦虑最少。”

以隔离为例,研究人员解释说,隔离群体或个人的政策“没有依据”,因为它引发了“可怕的”问题。“旷工和社区破坏的次要影响以及可能的不良后果,例如公众对政府失去信任,以及对被隔离人员和群体的污名化,可能是相当大的。”他们指出。

研究也不建议关闭学校超过10至14天,除非所有其它接触点,如餐馆和教堂也关闭。但是,他们指出,“在整个大流行期间持续如此广泛的关闭,几乎肯定会产生严重的不利社会和经济影响。”

他们还建议不要取消或推迟涉及人数众多的会议或活动,并解释说,“取消或推迟大型会议不太可能对流行病的发展产生任何重大影响”,而且“……社区范围内关闭公共活动似乎是不可取的”。但是,塔克指出,“(该研究结果出炉的)十五年后,世界各国政府还是试图实行封锁。”

随着人们越来越认识到封锁是无用的,COVID-19疫苗并不像宣传的那样有效,人们正在反抗。COVID-19疫苗本应让你获得自由,并将生活带回2019年的样子:没有口罩,没有封锁和每个人的自由,无论你是否接种过疫苗。

封锁也本应是达到目的一种手段——结束疫情。然而两年后,大流行仍然很强劲。如果你不同意你所在地区的COVID-19限制和强制令,现在是时候在和平抗议中大声疾呼,以促使积极的改变以支持健康和整体的自由。

本文最初于2022年2月发表于Mercola.com

作者简介:

约瑟夫‧默科拉(Joseph Mercola)博士是Mercola.com网站的创始人。作为一名骨科医生、畅销作家和自然健康领域的多个奖项获得者,他的主要愿望是通过为人们提供有价值的资源来帮助他们控制自己的健康,从而改变现代健康模式。

原文“If Lockdowns and Mandates Failed, Why Are They Still Pushed?”刊于英文《大纪元时报》网站。

责任编辑: 李广松  来源:中文大纪元 转载请注明作者、出处並保持完整。

本文网址:https://www.aboluowang.com/2022/0324/1725010.html