蚍蜉亦敢撼树。
上海这波疫情，感染人数已经超过4万了。这几天，看了很多新闻，找了很多资料，就是为了试图回答一个问题：
此时此地，到底该群体免疫、开放共存，还是继续动态清零、封城管控？
梳理下来，两派的核心观点无外乎：
清零派：
中国14亿人，再小的死亡率X14亿，都是不可承受之重，尤其是老年人群体；
中国医疗资源相对西方仍然薄弱，一旦开放，造成医疗挤兑，后果不堪设想；
新冠并非一次性走过场，有同一人却反复多次感染的可能，所以你现在有多厌恶没完没了的隔离，真的开放后，就可能有多厌恶没完没了的核酸和感染……
共存派：
隔离和封城导致的次生灾害，已经大于新冠本身了，比如上海那位没能及时送医而去世的哮喘父亲，比如昨天全网流传的那段疾控中心医生和上海市民的电话录音；
对于很多普通人来说，可能不会死于新冠，但早晚要死于失业、没有收入，毕竟房贷要还、孩子要养，不少城市已经开始涌现断供了；
宏观上看，城市发展也折腾不起，国家经济也伤不起……
当然，鉴于上海目前的情况，这种争论还出现了更具体的分歧：
假如我感染了，我是轻症或者无症状，我到底是该冒着交叉感染的风险，去集体宿舍大通铺那样的方舱医院，还是按照指导进行居家隔离？哪种选择更好？
那这个问题，真的无解吗？
同样是奥密克戎，在受到冲击更早的香港，官方公布的感染人数已经接近75万，占总人口约10%，而实际受感染人数可能更高，甚至出现了全世界最高的致死率，大约比美国高十倍，比新加坡高二十倍。
翻阅了大量资料后，我正是从香港这波疫情中，得到了一些新的启发和思路。
不说废话。
香港大学的3位生物医学学者，张柏轩、陈志平、金冬雁，联合撰文“2022年初香港暴发新冠疫情的教训”，其中提到的4点，尤其值得借鉴。
我总结如下：
01：本轮奥密克戎最主要特点，是传染性很强而致病性很弱。就香港来看，90%以上的感染者没有症状或仅有轻微症状。
再拿上海举例，自3月1日到4月1日，一共发现42952名感染者，但没有发生一例重症，更不要说死亡病例。并且近乎100%的感染者，不打针不吃药，会在十天左右，顶多半个月内自己痊愈，核酸转阴。
上海疾控中心朱医生甚至说：我们目前调查下来的有限的数据，应该说在浦东的话，（本轮奥密克戎）我没有觉得比流感更严重。反正就是说最后的话能够自愈，如果是另外一种情况，你本来有很多复杂的慢性疾病，那有可能就会出现并发症。但出现并发症是另外一回事，不能够单纯从一个正常人得了目前的奥密克戎，这么相提并论。不要把这两件事情扯在一起。
值得一提的是，官方公布的无症状感染者，指的是“没有肺炎症状”的感染者，而不是“没有感冒症状”的感染者。上海这波疫情，只有4.4%左右的人会出现肺炎症状，但目前0重症，0死亡，剩下的96%的人几乎没感觉，要么有点咳嗽、发烧等流感症状。
02：香港本轮疫情中大批未接种疫苗、未完成3针疫苗接种的老人不幸死亡。
60岁以上老人占总人口不超过三成，但占死亡人数的九成六；其中死亡者，又有近九成没打疫苗或只打一针。
对比总人口和感染人数都与香港接近的新加坡可以发现：因为其60岁以上老人完成两针疫苗接种率高达95%，结果其总死亡人数仅为香港的不足两成。同时，新加坡80岁以上老人不打疫苗与打三针疫苗相比，死亡率相差24.8倍。
总结下来，本轮奥密克戎，主要的风险对象其实是未打疫苗的老年人，而对于身体健康的普通人来说，不过就是一场流感。
换句话说，尽快提高老年人三针疫苗接种率，是当务之急。毕竟有了第五波奥密克戎，谁知道会不会有第六波啥？
03：香港本轮疫情中，快速抗原检测发挥了重要作用。
快速抗原检测试剂盒，其实就是类似于测孕棒一样的，新冠病毒居家自测试剂。
香港数据表明，市场上的优质抗原检测试剂特异性接近100%，对于核酸PCR检测Ct值25以下的感染者灵敏度也接近100%。
比起长达8小时才能出结果的核酸检测，显然快速抗原自测有利于早发现、早隔离。并且香港这么大规模的感染，医疗系统却没有崩溃，很大程度得益于自检。既有效减轻了医疗负担，也避免了人群聚集。
04：居家抗疫在抗击第五波疫情中发挥了重要作用。
跟上海一样，这波香港疫情因为感染人数太多，方舱医院及隔离设施都无法完全满足需要。实践证明，香港相当一部分家庭完全有条件做好感染控制。
实际上，上海疾控中心的陶黎纳医生也明确表示：一旦被查出阳性，居家隔离是比较好的应对措施。
“我们现在也已经看到，一些隔离点的情况并不是太好。那么你如果没有任何症状或者只是很轻的类似感冒的症状，你是不是一定要去隔离点呢？去隔离点可能你折腾一下症状还更重了，所以这个是必须要一个理性考虑的问题。”
“我觉得总体上来讲，中国人有一个误区，觉得得了病我一定是要吃药的。像（新冠）这个疾病，如果你是一个感染者，你是不是一定要吃药？大多数人是默认选择你一定要给我吃点药，不吃药好像你没有对我治疗，这是个很大的问题。我觉得政府在宣传的时候，目前还没有哪个专家敢正面站出来宣传这样一个观点，就是说你得了病不一定需要治疗。你多休息，你多喝水，这也可以是一种治疗，就那么简单。”
香港的事情说完了，那么现在，我们回到文章开头的那两个问题：
清零还是共存？
其实这根本就不是一个单选题。
香港这波奥密克戎，官方说法就叫第五波疫情。什么意思？
这波清零，可能还会有下一波，清零更像是间歇性共存。
而共存，更不是躺平。
最好的例子，就是新加坡。
当初好多人批评新加坡，说新加坡彻底放开，躺平了。但新加坡其实把所有事情都做好了之后，才主动放开。新加坡打的疫苗都是mRNA疫苗，接种率98%，新加坡的总感染人数与香港相近，人口也差不多，但感染后死亡的人数是香港的1/5，这就是最好的明证。
我能猜到很多人会把死了几百万人的美国拿出来，做反面案例。
但是，正如金冬雁教授所说：
美国经过大规模的流行以后，死的人根本就没有分清，是die with covid（死亡时有感染新冠），还是 die from covid（因新冠而死），没把这两个分清楚。另外，要看一件事，美国打过疫苗的人，新冠病死率是多少？是0.1%以下。
所以，清零还是共存，看你的疫苗接种率，特别是老年人的疫苗接种率。
国家有数据统计，专家给一个标准，然后根据实际情况决策。
居家还是住院？
首先明确一点，对于轻症和无症状感染者来说，居家隔离或者进方舱集中隔离，两者所获得的医疗资源和治疗救助，是差不多的。
更大胆一点说，本身就没什么特别的药物治疗或者医疗指导可言，跟流感一样，就是多喝水、多休息，靠自己的免疫力撑过去。
区别在于，一旦感染人数过大，那么方舱、医院等医疗资源很难满足隔离需求。并且，在方舱环境没那么好，条件也没那么好，可能交叉感染，然后你自愈更慢，但是有人看着你，可以保证你不乱跑，不传染给更多人。
那居家隔离，这一点就无法保证，会不会有人报复社会或者缺乏科学指导，甚至就是没人看着不老实，偷偷跑出去再传染给别人？
总结一下：
如果你能把居家隔离，严格做到像住一个单人间的方舱医院那样，那么居家可能就是更好的选择。
另外，居家隔离会不会一人传一家？金冬雁教授也给了建议：
如果卫生部门主动制作、提供“居家隔离规范”的指导手册给大家，就可以防止一人传一家。
最后，我能预想到，这篇文章出来后，会有很多骂声。
但我只想说两句话：
1、比新冠更可怕的，是对新冠的误解和恐慌。
2、一个健康的社会，不应该只有一种声音。
更何况，这篇文章，不带任何情绪，完全是一个国人理性的设想。
参考资料及数据来源：
上海职业科普作家汪诘；知识分子；张柏轩、陈志平、金冬雁教授“2022年初香港暴发新冠疫情的教训”等。
