ABC7 New York曼哈顿街头跑马灯23日上午首则消息秀出：“拜登新印太协定启动不包括台湾”。
美国媒体过去一段时间频繁报导台美议题，应该也习惯了拜登政府在对台政策上的变化，例如22日上午，ABC7 New York市中心街头跑马灯首则消息才秀出：“拜登新印太协定启动不包括台湾”，当天同一新闻台晚间头条就换上：“拜登总统表示，如果中国袭击台湾，美国将进行军事干预”。虽然一是经济面、一是区域安全，但本质都存在台美特殊关系效应，只是台湾感受冷暖不同，而美国对台冷、热之间或者另有意义。
前不久，美国国务院官网删除了美台关系事实清单“美国不支持台独”表述，引起各界议论，推敲难道美国对台独“开绿灯”？余音未尽，11日国务院发言人布莱斯就再公开重申美国不支持台独。至于“美军协防台湾”也不是今天才出现。2021年8月美国自阿富汗撤军，有媒体提问这是否显示台湾无法依赖美国保护，拜登那时的回答是：“台湾、南韩和北约状况与阿富汗不一样。”似是暗指美国对台湾的义务（协防）等同对南韩和北约。同年10月21日，拜登参加CNN节目，两度被观众问到美国是否会协防台湾，拜登也都说“是的，我们有承诺这么做”。只是，不管拜登怎么说，白宫发言人总会再出面强调“拜登对台政策没有任何改变。”但美国俗谚有云：一次是意外，两次是巧合，三次是习惯。
只是，尽管美国对台转向战略清晰，又何以屡屡“差别待遇”？例如先是“台美BTA有谱”，旋即又“新印太协定启动不包括台湾”，后再有“拜登说美军会协防台湾”，三天内如洗三温暖？
若借用美国智库“中国航天研究院”（CASI）今年一月报告，或可为美国“差别待遇”的补充说明。这份报告主要论及美国对中国（还有俄罗斯）威慑优势丧失，关键在美国长期以来经常将美式观点和文化背景强加到中国的意识之中，并假设中国也会用西方国家的角度去看待自己所受到的威胁，如此一来，美国以为中国会担心的“风险”，和中国实际自我认知便有落差，也难怪美国的威慑力会逐渐下降，因为你以为中国会怕“这件事”而“这样做”，但它其实并不担心。
CASI说，西方思维（美国）倾向线性思考，着重因果逻辑，但中共习于系统思维和唯物辩证，采的是黑格尔所说的，这个世界就是不同系统不断相互作用也不断相互否定，直到了解各个部分如何相互加乘或抵触，才能计算出真正得失总和，这才是中国式的战略观。
美国当然也不是没有如此思考能力，比方说2009年美国军事网站曾传出一份精细的“美国对阿富汗战略分析图”，它由密密麻麻的图表、符号和程序演算构成阿富汗内外关系的千丝万缕，却被当时的美军驻阿富汗将领和五角大厦当成笑话，说这张图好像一碗义大利面。但CASI却认为，今天这张制作复杂的战略图若摆到中共将领面前，他们应该会如获至宝，如果美国不认清楚中西思维差异，很大机会将继续误判中国。
这张“美国对阿富汗战略分析图”，由密密麻麻的图表、符号和程序演算构成，却被美军驻阿富汗将领和五角大厦当成笑话。
也可能是美国近代以来的独强，使其战略应对确实显得趾高气昂，直到今天才终于体认到自己威慑力正在下滑（俄罗斯入侵乌克兰其实也是例证之一）。CASI于是以毛泽东《论矛盾》提到的一段文字建议美国政府：“外因是变化的条件，内因是变化的基础，外因则会透过内因起作用。如同唯有在合适的温度下，鸡蛋才会变成鸡，但没有任何温度可以把石头变成鸡…”以此反衬华府习于线性战略，欠缺如何才能促使中国实质改变路线的思考，而中国人从不会用西方的想法和解决方案去建构问题或解决问题，唯有衡量整体系统及环绕外部的力量如何影响和介入，才可能让中国做出调整。
由此观之，假若拜登政府已然理解如CASI分析的中西差异，则拜登的对中战略和对台政策就算从模糊转向清晰，实际表现也会比字面上的意思更复杂，更难以二元方式论断，甚而有仿照“透过不同系统不断相互作用也不断相互否定，去计算战略得失总合”的味道，那么就确实不宜直接以“反复”或“忽冷忽热”去描述拜登政府的对台作为。又毕竟战略清晰应清晰到什么程度，华府决策圈恐怕也尚未真正定锚，更何况美国对台、对中关系，正和其他国家结盟状态相互牵动，连这回俄罗斯入侵乌克兰，都已成为其后续对台政策的意外引导。
另外，如同CASI报告引述前澳洲总理陆克文所说，“如果美国不能为它长期支持的民主国家而战（尤其亚洲盟友），这些盟友可能会认为美国的安全保证毫无价值，然后转向与中国交涉，对华盛顿来说，这将是灾难的一步。”这在当下美国已是愈见清晰的显学，它使得拜登很多时候关于协防台湾的发言，早无法轻率以“失言”视之。
