01
有时候你会看见一些很荒谬的新闻。比如一个博士研究生在校园里用一棵小草去逗一只流浪猫，没有戴手套，被学校处分了。
学校的对这件事情的定性是这样的：给学校疫情防控带来风险，对个人、同学、学校都极不负责任，影响较为恶劣。
处分还很严厉：全校通报批评，取消个人本年度评奖评优资格，个人提交书面检查，自行承担隔离产生的一切费用，如果造成了不良的后果，还将依纪依规依法严肃追责。
实话实话啊，我没念过博士，不知道“取消个人年度评奖评优资格”这件事情的影响有多大，但是其他的几项处分内容，我还是能够判断的。
这件事情，不管从常识上还是情感上，我都觉得很荒谬。
我上一次看到因为逗猫而导致这么严重后果的，还是南宋初年宋高宗选养子时因为用脚逗猫被淘汰的赵伯浩，那个胖嘟嘟的小男孩儿。
02
但是更荒谬的问题是，这件事情被大家伙儿知道以后，那些为校方辩护的人。
我大概看了一眼，他们辩护的理由主要有两点：
第一，万一流浪猫身上带有病毒，那就可能导致感染，一个大学生感染就有可能导致更多的大学生感染，后果就非常严重了；
第二，万一学生被猫抓伤，那就要涉及到就医以及打狂犬疫苗的问题，现在管控时期非常麻烦，而且进出校园又会涉及到感染的风险问题。
这两条理由都非常冠冕堂皇，防疫的大旗在风中猎猎作响，实在是让人瞠目结舌。
而且，你能从他们的语气、他们的频率、他们的不厌其烦之中非常直接地感受到：他们的态度非常之坚定。
他们还说，学校早就出了相关的规定了，这些学生自己不遵守，言下之意就是活该，至少是处分得对。
03
我之所以觉得荒谬，是因为我觉得这两条理由的根本方向都是错的。
如果猫身上没有携带新冠病毒或者狂犬病毒，那就没有防猫的必要。
如果猫身上要携带新冠病毒或者狂犬，要么应该解决的问题不是人，而是猫。因为不管你怎么下命令禁止人去接触猫，你也不可能阻止猫到处乱跑去主动接近人的生活区域。前几天在网上非常火的视频，流浪猫生抢601业主团购的熟食，推都推不开。
所以校方如果真担心这些流浪猫存在极大的安全隐患，那么就应该请专业团队来诱捕之后集中管理，该消毒消毒，该绝育绝育，该收养收养，而不是任由这些安全隐患在校园里乱蹿。
按照流行的说法，这算“投毒”啊。
既然学生一时兴起用一棵小草逗猫，就要“给学校疫情防控带来风险”，那么任由这些重大安全隐患的流浪猫的在校园里“投毒”，校方又给学生们带来了多大的风险呢？
04
我不知道这些为校方辩护的网友，有没有仔细想过这种问题。
如果你们真的觉得“用小草逗流浪猫”的行为是重大的安全隐患，那么你们应该想想：安全隐患究竟是你的同学，还是这些猫；责任应该在同学身上，还是在拥有管理权的校方身上。
一件再荒谬的事情，如果你硬要辩护，那是一定能够找到理由的，李逵砍死四五岁的小孩子，都可以说是“执行宋江的命令”，更何况在这件事情上，辩护者面对的两方，一方是掌握处分权的学校，一方是已经被处分的同学，站在哪边最安全，显而易见。
但是我还是想说明一下自己的两个观点：
第一，不为荒谬的事情做辩护，这是最起码的正义感。
第二，你为荒谬做辩护，只会让它越来越荒谬，到时候你挨闷棍的几率就会越来越大。
祝你好运。
