美国最高法院大法官塞缪尔‧阿利托（Samuel Alito）资料照。
美国最高法院周五（6月24日）发布一项外界期待已久的判决，该判决推翻了“罗诉韦德案”（Roe v. Wade）的裁决——实际上终止了在近50年前该案判决所确立的堕胎权，并赋予各州监管或限制堕胎的权力。
周五的裁决是大法官塞缪尔‧阿利托（Samuel Alito）撰写的多数人意见，该意见推翻了罗案及1992年最高法院在“计划生育组织诉凯西案”（Planned Parenthood v. Caseys）中维护堕胎权的裁决。
该裁决是在美国最高法院对“多布斯诉杰克逊妇女健康组织案”（Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization）的意见书中作出的。该案的核心是关于密西西比州一项禁止怀孕15周后堕胎的法律。之前的一项下级法院裁决阻止了15周堕胎禁令的实施。共和党领导的密西西比州要求最高法院推翻下级法院的裁决。
大法官塞缪尔‧阿利托撰写了该案意见书。以下是意见书中的10条关键意见的引文。
1、阿利托详细介绍了在“罗诉韦德案”之前人们对堕胎的看法
“在‘罗诉韦德案’之前，不仅没有人支持将堕胎视为宪法权利，而且在每个州，堕胎一直都是一种犯罪。在普通法中，至少在怀孕的某些阶段，堕胎是犯罪行为，并被视为非法。在所有阶段的堕胎都可能产生非常严重的后果。
“美国法律一直沿用普通法，19世纪的一波法定限制措施扩大了堕胎的刑事责任。
“到第十四修正案通过时，美国四分之三的州都将在怀孕任何阶段的堕胎定为犯罪。”
2、“罗诉韦德案”裁决“大错特错”加深了分歧
“‘罗诉韦德案’的裁决从一开始就错得离谱。它的推理特别薄弱，该决定产生了破坏性后果。‘罗诉韦德案’和凯西案不仅没有在全国范围内解决堕胎问题，反而激起了辩论，加深了分歧。现在是重新重视宪法，并将堕胎权问题交还给人民选出的代表的时候了。”
3、阿利托对第14修正案所保护的内容感到困惑
“在解释第十四修正案中提到的‘自由’含义时，我们必须防止人类的自然倾向，即把该修正案所保护的内容，与我们自己对美国人应享有自由的热切看法相混淆。这就是为什么法院长期以来一直‘不愿意’承认宪法中没有提及的权利。”
4、阿利托驳斥关于该裁决将导致同性婚姻和避孕措施被推翻的说法
“最后，反对意见认为，我们的决定将导致对格里斯沃尔德（Griswold）、艾森斯塔特（Eisenstadt）、劳伦斯（Lawrence）和奥伯盖费尔（Obergefell）案件的裁决的质疑。但我们已经明确表示：‘本意见中的任何内容都不应被理解为，对不涉及堕胎的判决先例产生怀疑。’我们还解释了为什么会这样：有关避孕和同性关系的权利，与堕胎权有着本质不同。因为后者（正如我们所强调的）独特地涉及‘罗诉韦德案’和凯西案中所说的‘潜在生命’。”
5、法院没有被授权将自己的“生命理论”强加给国家
“我们的意见不是基于任何关于产前生命，以及何时有权享受出生后任何权利的观点。与此相反，那些反对意见在把关于人的权利何时开始的特定理论强加给人民。反对意见宣称，《宪法》要求各州将胎儿视为连最基本的人权——生存权——都没有的人，至少在怀孕的某个时间点之前是这样的。但在《宪法》或我们国家的法律传统中，没有任何内容授权法院采用这种‘生命理论’。”
6、阿利托说“罗诉韦德案”的裁决“篡夺”了权力
“‘罗诉韦德案’的裁决从作出之日起，就与宪法相冲突，凯西案延续了它的错误，……最高法院运用了‘原始的司法权力’……篡夺了《宪法》明确留给人民去解决的、具有深刻道德和社会性重要问题的权力。”
7、“罗诉韦德案”依赖于错误的历史叙述
“‘罗诉韦德案’的裁决发现，《宪法》隐含地赋予了获得堕胎的权利，但它没有将其决定建立在文本、历史或判决先例的基础上。它依靠的是错误的历史叙述；它对那些与《宪法》意义无关的事项给予了极大关注和推测，并将其视为依据；它无视其所依据的先例与法院所面对问题之间的根本区别。它编造了一套复杂规则，对怀孕的每三个月都有不同限制，但它没有解释是如何从宪法、堕胎法的历史、先前的先例，或者任何其它引用的来源中找出这个规则的；它依据的最重要规则（国家不能在胎儿具有‘生存能力’之前保护其生命）从未被法院任何一方意见提出过，也从未被合理地解释过。”
8、阿利托强调了多布斯案的民主后果
“我们的决定是，将堕胎权问题交还给这些（州）立法机构，它允许（赞同和反对）堕胎的双方妇女通过影响公众舆论、游说立法者、投票和竞选公职，来寻求影响立法进程。妇女并非没有选举权或政治权利。值得注意的是，登记投票和进行投票的女性比例，一直高于男性的比例。”
9、阿利托说不知道美国社会将如何回应
“我们不会假装知道，在今天推翻‘罗诉韦德案’和凯西案的决定作出后，我们的政治体系或社会将会如何回应。而且，即使我们能预见到会发生什么，我们也没有权力让这种认知来影响我们的决定。我们只能做我们的工作，那就是解释法律，应用长期以来的既定原则，并据此裁决本案。因此，我们认为，宪法没有赋予堕胎的权利。‘罗诉韦德案’和凯西案的裁决必须被推翻，监管堕胎的权力必须交还给人民和他们选出的代表。”
10、该意见书的结论
“堕胎提出了一个深刻的道德问题。宪法并不禁止每个州的公民管理或禁止堕胎。‘罗诉韦德案’和凯西案的裁决僭越了这种权力。我们现在推翻了这些裁决，将这一权力交还给人民和他们选出的代表。”
