《香港01》这篇相信是港媒仅有的关于“反习”标语事件的报道，在上网后短短5个小时后就遭下架。粤语组制图
北京海淀四通桥在中共“二十大”举行前夕，罕有出现反习近平标语的事件引起广泛关注。国际媒体和网媒争相详细报道和分析探讨，但作为国际金融中心的香港特别行政区，至今几乎没有任何主流媒体提及事件，与国际媒体形成强烈对比。香港一家网媒一度上载相关报道，惟最终也遭下架。有关现象除了让外界加深对香港新闻自我审查的疑虑，也留下了不少疑团。
有示威者周四（13日）在北京闹市悬挂反习近平标语的消息，透过社交媒体等渠道广泛传播。但是香港几乎所有报纸、电视和电台，至今对这宗有图片和影片为证、被国际传媒广泛报道的爆炸性新闻，却视而不见。
根据香港独立记者林彦邦的观察，网媒《香港01》事发当天下午所发出，题为“二十大前北京惊现示威：不要封控要自由有人拉横幅烧物品被带走”的报道，是唯一例外。
独立记者：一篇不全面且带有选择性的报道
虽然弥足珍贵，但是在林彦邦眼里，这是一篇不全面而且带有选择性的报道。
独立记者林彦邦相信，《香港01》把反习相关新闻下架，是基于政治考虑。（资料图片、石头摄）
林彦邦说：《香港01》的报道只提到在四通桥上面出现了示威的标语，还有提到相信把标语挂上的男子，但是它所提及的内容只有“不要核酸要吃饭，不要封控要自由，不要领袖要选票”，而对于明显冲着习近平而来的“罢课罢工罢免习近平”那一部分，完全没有提到，而且报道的标题也没有包含“习近平”这个元素。
这篇相信是港媒仅有的关于“反习”标语事件的报道，在上网后短短5个小时后就遭下架。
林彦邦说：据我了解，他们（《香港01》）大概是在下午4点多的时候把报道上架。其后他们内部曾经开会讨论这个新闻该如何处理，结论是，按照正常程序处理。这篇报道下午6点多还被上载到手机的App，到了晚上9点多他们就把相关报道下架了，到底是谁下指令要把文章下架就不清楚了。
《香港01》曾派记者到北京现场采访
据林彦邦所了解，《香港01》在参考了外电和社交媒体等消息来源后，曾亲自派人到北京海淀现场查证，很明显，最终报道之所以下架，并不是基于消息真伪或新闻价值等考量。
林彦邦说：《香港01》当天是有派记者到四通桥查核，知道发生了这样一件事情，因此不会是因为这个事情是假的。从新闻价值的角度（判断），这是一定要写的事情。我不觉得，在北京有这么一个示威你把它写出来有法律上的问题，因为这是确实曾发生的事件，所以我觉得这不是一个法律问题，而是单纯的政治问题。就是“二十大”快到了，而且这不是平时在中国发生的一般维权事件，而是非常明确的指向习近平的示威。
“反习”事件港媒置若罔闻与中国处理“六四”如出一辙
林彦邦表示，自《港区国安法》在2020年实施后，香港新闻机构和工作者自我审查的情况越来越明显，新闻自由也不断滑落。这次港媒对反习事件“零报道”，反映香港的媒体生态与中国大陆已相差无几。
林彦邦说：这与中国大陆处理“六四”之类新闻的状况差不多，就是大家都不谈、不提、不写，就把它当成从来没有发生过。慢慢的，这事就好像真的从来没有发生过。
被视为立场亲北京的《香港01》到底基于什么原因选择报道“反习”事件，后来又是否因为受到压力而把消息下架，并且是谁作出的决定，谜团尚未解开。
学者：港媒对“二十大”报道缺乏批判性
香港政治学者、时事评论员黄伟国则估计，《香港01》的非一般处理可能是出于良好意愿。
政治学者黄伟国认为，《香港01》面对压力仍报道“反习”事件，是出于良好意愿。（黄伟国提供/拍摄日期不详）
黄伟国说：究竟背后是否有一些新闻从业员，希望透过这篇选择性报道引起注意？他们可能预计到，这篇报道在目前的政治氛围下会遭下架？关键是要让人透过《香港01》知道这个新闻，然后读者再透过其他途径，包括推特、海外和台湾媒体，加深他们进一步跟进的兴趣。这就像有中国大陆网民会把敏感信息放上微博，然后很快就被当局透过审查甚至人工智能机制屏蔽。昙花一现后，网民再以其他方法把讯息传播出去。
黄伟国观察到，香港媒体对于中共“二十大”的报道缺乏批判性，对于习一旦连任是否涉及政治妥协，以及“二十大”结束后中国面对的问题也没有深度探讨，使人对香港新闻自由前景感到悲观。
