据CNN11月3日报道保守派占多数的美国最高法院本周听取了哈佛大学和北卡罗来纳大学两起案件的口头辩论，这两起案件质疑高校是否可以继续将种族作为招生决定的一个因素。
亚裔群体抗议大学录取不公
在哈佛一案中，保守派组织“学生公平录取”（Students for Fair Admissions）声称，哈佛歧视亚裔美国申请人，在领导力和亲和力等方面给他们打分较低，对他们的录取标准要求高于其他申请人。原告称，相比之下，哈佛大学的招生政策偏袒黑人和拉丁裔学生。
教育政策专家、旧金山大学教育学院前院长凯文·熊城（Kevin Kumashiro）说，这当中有两个不同的问题。
“我们需要解决反亚裔偏见，”他说。“但我们需要小心，不能说反亚裔偏见是平权行动反亚裔的标志。这实际上是一个非常不同的问题，我认为它经常被混为一谈。”
亚裔美国人在平权法案上的立场是复杂的。华盛顿邮报-沙尔学院（Washington Post-Schar School）最近的一项民意调查发现，尽管65%的亚太裔表示，大学不应该在招生时考虑种族因素，但66%的人也表示，旨在增加校园种族多样性的项目是件好事。
熊城说，这种矛盾反映出亚裔美国人是如何在一个不完美的体系中生存的。CNN采访了熊城，谈论了大学招生中的反亚裔偏见，为什么一些亚裔美国学生觉得他们正在失去优势，以及如果最高法院推翻平权法案，下一步会发生什么。
CNN：平权行动的目的是什么？该政策是否仍在实现其预期目的？
熊城：20世纪60年代初，肯尼迪政府在民权运动中提出了平权行动的想法。民权运动的一个论点是，种族主义已经渗透到社会的许多机构中：刑事司法系统、医疗保健、金融、住房，当然还有教育。
平权法案是一种弥补历史不公的方法：当你在工作和教育等方面竞争时，你的起点就不是一个公平的竞争环境。
平权行动，尤其是高等教育录取方面的平权行动，第一次重大转变来自最高法院的案件——第一次发生在1978年。最高法院实际上已经审理了三次平权行动的案件，而且基本上是同一个案件审了三次。有人声称，白人学生在大学招生中受到歧视，因为考虑种族的做法违反了第14修正案和民权法案（1964年）。
最高法院此前裁定，如果两个条件适用，大学招生可以考虑种族因素。一个是种族是否是众多因素之一。第二种是通常所说的多样性理论，即如果大学认为种族多样性有助于学生的教育体验，就可以考虑种族问题。
CNN：一些亚裔美国人认为，亚裔是一个多元化的群体，而且其中一些同样面临着政治经济的劣势。但他们的种族在录取过程中对他们不利，你认为这是为什么？
熊城：虽然许多亚裔美国学生觉得这个体系对他们有利，而且他们正在取得进步，但也有许多人认为学校并不适合他们。原因是学校并不适合很多人。不仅仅是亚裔美国人。
最早的公立学校只面向一小部分人口。你必须是白人男性，你的家庭必须拥有财产。它与公民的标准相一致。由于学校被迫接收越来越多的学生，他们想出了越来越多的方法来区分他们：通过种族隔离，分快慢班，打标签。我们今天可能会说，学校的目的是平等的教育机会，但在历史上，学校的功能一直是区分和分类。
教育从来都不是为了公平竞争而建立的，在很多方面，现在也不是这样，这就是为什么平权法案有讽刺意味。简单的推进多样化并不能真正改变这个群体。我们真正需要做的是改变这个体系，而平权运动并不能达到如此远大的目标。亚裔美国学生如果发现这个体系对他们不起作用，就会非常敏锐地意识到这个体系从来都不是为他们建立的。
CNN：尽管有人担心亚裔美国人在大学招生中处于不利地位，但在精英大学中，亚裔美国人的人口代表性过高。这是为什么呢？
熊城：亚裔美国人无论是在哈佛等精英大学，还是在社区大学，代表性都过高。
随着1965年的移民改革，来自亚洲的移民模式发生了一些变化：更多的熟练劳动力和更多的国际学生进入了美国。这两件事实际上促成了一个在亚裔美国人社区中占主导地位的特定社会阶层的形成。社会地位越高，接受教育的机会就越多。随着移民改革，进入高等教育的渠道确实发生了变化，这有利于亚裔美国人。
另一个原因是许多移民社区，特别是中产阶级移民社区的一种常态：对教育成就的高度关注。亚裔美国人和亚裔美国移民社区往往相当强调教育成就的标准衡量标准，比如对标准化考试表现的关注。
一旦你有机会接受教育，你就会把它视为一条道路。半个世纪以来，亚裔美国人能够走上这条路，部分原因是1965年移民法。
CNN：相比优先考虑成绩和考试分数的评判标准，整体录取过程是否会使亚裔美国人处于不利地位？
熊城：社会阶层、收入、上学地点、邮政编码或地理位置等因素往往与种族密切相关，考虑到这些标准可以增加黑人、拉丁裔、太平洋岛民和印第安人学生的代表性。我们有各种各样用于种族的参照标准。如果是使用这些标准，亚裔美国人可能更难进入理想的大学。
有时人们说考试成绩和GPA应该是主要标准。但即使是这些标准也是非常主观的。考试成绩也与邮政编码高度相关，GPA在学校之间甚至是学校内部可能都有巨大的差异。它们真的是成就或潜力的客观衡量标准吗？不，它们是学生的一部分。我们收集的信息越多，对学生建立越全面的了解，我们就能更好地做出这些决定。
最终，你想要的是让学生有一个高质量的教育经历，一个看起来更像社会的校园是我们努力追求的那种校园。
CNN：大学应该如何纠正招生中的反亚裔偏见？
熊城：所有大学都应该采取的一项重要措施是确保对参与招生过程的人员进行培训。每个人都带着自己的偏见来到这个房间，有时我们意识到了，有时我们没有意识到。
但这不仅仅是多元化培训。我们想要寻找的各种标准，比如对大学准备充分、聪明、能言善辩、有领导力，所有这些特征实际上总是受到文化、地理、种族和社会阶层的影响。
CNN：一些亚裔美国人感到，为了进入精英大学，他们面临着越来越激烈的竞争。与此同时，亚裔美国人总体上在这个体系中做得很好。你是怎么理解的？
熊城：事实上，亚裔美国人与平权行动之间的关系是一种非常矛盾的关系。一方面，我们希望给孩子最好的。也许对一些父母来说，如果平权法案阻止更多亚裔美国人进入哈佛，平权法案就是给孩子们设置了更多的障碍。
另一方面，对我们孩子最好的应该被视为对每个孩子最好的。这也是亚裔美国人感到矛盾的地方。我们是倡导自己的利益还是公正的制度？为什么有时你会觉得这很矛盾？
CNN：亚裔美国人经常被描述为这场斗争中的“楔子”——他们要么被白人利用，要么与黑人学生站在一起，反对几代人的系统性歧视。他们自己的利益呢？
熊城：我想这绝对是很多亚裔美国人对这件事的理解：我是否为了别人的成功而放弃了自己的最大利益？
我不相信亚裔美国人在支持平权行动政策时就会做出牺牲。如果我们同意传统的衡量成功的标准，比如认为考试成绩和GPA能准确地衡量谁最成功、最有前途，因此最有资格进入哈佛这样的地方，那么是的，平权行动实际上可能会伤害你。
但长期以来，这些衡量标准只让某些群体受益，它们不一定能反映出谁最有成就，谁最有前途。那么，有没有别的方法来确定一个人是最适合这所大学还是另一所大学，或者他们是否比另一个学生更适合呢？
我知道这些是更大的问题。当我说，“让我们重新考虑高等教育的目的”，而有些人会说，“不，我只想确保我的小孩进精英大学的机会不要受到影响，”那么我们讨论的就不是一个问题。
CNN：在黑人、拉丁裔、本土和亚裔学生相互竞争的过程中，有一个群体经常被忽略，那就是在哈佛被称为ALDC的群体：被招募的运动员、校友、院长兴趣名单上的人以及教职员工的子女。这些学生大部分是白人。哈佛应该限制这些学生的数量吗？
熊城：我绝对认为应该这样做，尤其是校友录取和捐赠者的子女。
我们已经在优先录取某些群体，而这些群体恰好已经在社会上享有特权。为什么我们不做相反的事？为什么我们不尝试用平权行动政策为长期被剥夺权利的人创造公平的竞争环境呢？
CNN：考虑到最高法院的构成，平权法案似乎不太可能以目前的形式存在下去。高等教育招生的未来会怎样？
熊城：大学能够并且应该继续为他们的学生群体建立一个多样化的人才库，方法之一是着眼于学生的许多方面。其中一些方面确实与种族密切相关，它们将有助于增加种族多样性，如地理位置、社会阶层、学校类型等。
还有一个问题：如果高等教育想要解决历史问题，它的未来会是怎样的？如果我们认为一所大学是为了实现这些更高的目标，那么教育就不应该只是让人们在现实世界中获得成功。教育应该是为了让世界变得更美好。
每一次危机也是一次机会。平权行动的终结是一次机会，让我们按下暂停键并想象一些不同的东西。
