从拜登和习近平身上,我们也可看到民主机制和极权机制的最大差异。(美联社)
美国期中选举大致底定,民主党保住参议院多数席次,地方政府改选后的州数加一,众议院则以些微差距让出了议长位置。若考虑到选前拜登的民调表现有多差(支持度低档徘徊在40%左右),这样的结果确实可让民主党人松一口气,美国人对拜登因应通膨不利,惩罚显得相当轻微。随后,拜登便以此为基础,和甫以全胜之姿取得第三任期的习近平在巴厘岛会面,而前者的从容或许又多了一点。
站在中国立场,要超越美国世界强权地位,除了经济、科技、军武迎头赶上,很大程度也必须看“民主劣势”发挥到什么程度。民主劣势主要来自选举的一体两面,一是服从民意,一是分裂民意,美国民意愈分裂,对民主就愈不信任,对民主愈不信任,社会共识就愈难整合,共识愈难整合,自由即成混乱,乱到一个地步,便会回过头被拿去凸显中国“维稳”、“秩序”独裁体制的优势,所谓“中国全过程人民民主”就这么冒出来的。
所以对中国来说,当然要积极催化民主劣势。如同本次美国期中选举,网络安全公司“Mandiant”选前不断警告,一个名为“龙桥”(Dragonbridge)的网站,屡屡透过自制消息传播美国政治内讧和党派之争,并以“伤口撒盐”操作手法,试图扩大美国政治上的两极化。这个网站不仅是“似是而非的资讯”、“阴谋论”、“凡事就责美国(如要美国对北溪天然气管道爆炸负责)”的中央厨房,最终目的更在否定美式民主,怀疑投票。
不可否认,美国近来民主选举纵使未到千疮百孔,政客语言、行为的极端化,确实让它满布暗礁。但这次期中选举却又带有自我修正味道。CNN选举当天出口民调,显示了美国人对现任和前任总统的评价净值皆属负数,结果选民的确在投票时,既对拜登内政(经济)不利做出反应(让出众议院多数席次/议长),也没有让“川普效应”极大化(没有出现“红色浪潮”),只是对后者的强烈反对,看似又稍微抵销了一点对前者的强烈反对。议题取向上(如堕胎权),则是让本次期中选举的政党选择,略为多过了对总统本身的信任投票。州政府选举也仅是细微消长,大体上还是红蓝各半。
可以预见,选举一时,党派竞争(斗争)却将持续,问题在争到什么程度,斗到哪个方向?以及它将如何影响举美中关系发展,假若确实如选前预期,一旦共和党掌握众议院,国会将对中国采取更严厉态度,诸如增加对中国投资的资本流动限制,强化避免美国技术落入中国,乃至对台湾支持的再跃进。另一方面的假设是,若民主党继续掌握参议院,拜登的对中政策将有更多回旋空间,例如从美中冲突的死结转至因应气候变迁、全球粮食、健康等合作上。如今刚好两个结果都发生了。
但两个结果同时发生恐怕非中国所乐见。尤其牵涉台湾议题,若众议院真的再推进对台支持,就美国权力分立精神,纵然是在野党推动的议案,仍有实质法理意意义,北京却无法直接归咎是白宫发动挑衅(例如民主党籍众议院议长裴洛西访台),这将削弱习近平“反对外国势力干涉台湾”的力度。
再者,就算民主党续掌参议院,可为中美合作制造弹性,则习近平如何在“气势如虹”的第三任初始就“放软”和美国走在一起?更况今天的选举结果,却也等同稳固了拜登之前的台海议题论说,即他在巴厘岛峰会重申的:“在台湾问题上,美国一个中国政策没有改变,美国反对任何一方片面改变现状…反对中国对台湾采取胁迫性和日益侵略性的行动…”。
“中国不武力犯台”就是拜登画下中美不撕破脸的底线,在这底线上,美中冲突容有化险为夷可能,除非中国已决定走向“俄罗斯化”,完全不理会拜登试图将中美关系往合作方向推展(如巴厘岛会谈所说),否则期中选举后没有“提前跛脚”,又明指反对中国武力犯台的拜登,将因习近平的“武力统一论”继续和其纠缠对立下去。
习近平在党内惊滔骇浪的派系斗争下连任,拜登则在两党期中选举上惊险过关,刚好成为极权、民主鲜明对比。如果说,西方国家对中国式独裁长期有所误判,还严重受绥靖误导,同样的,从未经历真正民主洗礼的中国,可能对民主选举,以及长期生活在民主自由国家下的人民和政府也有严重错读,何况民主的过程,往往比他们看到的结果影响更深远,此间“错读”,应该只会为中国对外关系带来伤害。
自拜登和习近平身上,我们另外看到民主机制和极权体系的最大差异,美国总统民调跌到四成不会死人,一场期中选举就又充饱电,中国政府得到“人民93%的支持”却还不足够,统治手段必须更铁腕。人性常理判断,集权一身的习近平恐怕会比低民调的拜登睡得更不安稳。