继《东方学刊》、《文化纵横》、《经济导刊》……之后，中国某类文人又多了一个臭味相投的好去处：《历史评论》。
第一次听说《历史评论》，大概是2022年夏那场《明清时期“闭关锁国”问题新探》引发的舆论风暴。该文发表在《历史研究》，署名为“中国历史研究院课题组”。2019年成立的中国历史研究院于2020年创刊的《历史评论》刊发的一系列文章很快就被连带挖了出来。一览《历史评论》目录，仿佛误入历史类网络自媒体，标题起的一个比一个标题党：《义和团运动不能被“污名化”》、《只有新中国能创造这样的经济奇迹》、《抗美援朝的意义绝非一般》、《苏联解体不能归因于社会主义经济制度》、《“自由贸易”掩盖不了殖民主义本相》、《汉朝在西域推行汉语文影响深远》、《清代经略边疆超迈前朝》……2020年第2期一篇文章《为什么说统一是中国历史的主流？》，像这样一本专著能否完成都未知的重大论题，作者只用了短短3页就大功告成了。1905年，有爱因斯坦以3页论文证明质能等价；2020年，有《历史评论》以3页论文证明“统一是中国历史的主流”。作者敢写、该刊敢发，堪称大勇大智、智勇双全。《朝鲜战争是美国难以治愈的“心病”》、《美国国家民主基金会有什么黑历史？》、《周总理台历上的工作日程看到泪目》、《新时代十年：改革开放史上的里程碑》这样的时政评论，连是否属于“历史研究”的范畴都不清楚。从这些内容中，看不出最起码的学术规范，只看得到“流量密码”，莫非这就是“中国特色、中国风格、中国气派”的“中国学派”？
更有甚者，该刊“文萃·网言”栏目将不入流的网文翻印成册，选编微博评论区和微信公众号上的小爬虫们发布的“网络言论”成章，格调低俗到了斯文扫地的发指境地。照此趋势，创立“中国政治研究院”及《政治评论》指日可待，适时开设“文萃·计程车”栏目，搜集出租车司机时政评论“精华”，岂不妙哉？花着纳税人的钱，顶着“国字号”的中国历史研究院，竟然整天就编辑这种下里巴人的东西。该栏目还注请网络内容创作者主动联系《历史评论》编辑部，以寄送稿酬和样刊。不知在《历史评论》刊文的正经学者，看到自己的文章与此等水平的文字并列，作何感想？寒窗十载，将所受学术训练打翻在地，在学术人格上踏上一万只脚，自贱到与这类不学无术的货色等价的地步，这岂止“一点小小的中国震撼”。
截图说明：《历史评论》“文萃·网言”栏目随机样本（2023年第3期）
该刊2022年第4期《评平山长富对<历史评论>的评论》令人啼笑皆非。平山长富（Nagatomi Hirayama）先生（1977年生）为宾夕法尼亚大学历史学博士（2014年），现任宁波诺丁汉大学副教授。2022年4月，Rethinking History:The Journal of Theory and Practice刊发了平山长富先生一篇关于《历史评论》如何体现出中英文史学界论争的论文。《评平山长富对<历史评论>的评论》斥责平山长富将《历史评论》作者群视为民族主义者、将《历史评论》刊发的文章称为“政治化的知识”、认为《历史评论》缺乏“自我反思”。其实，平山长富先生所谓“政治化的知识”都属客套。《历史评论》所刊发的文章，从《史学研究要慎言“价值中立”》到《影视艺术要绷紧历史观这根弦》，哪还能称得上什么“严肃”的“知识”？《评平山长富对<历史评论>的评论》结尾处写道：“《历史评论》刚刚创办两年有余，能够得到西方权威期刊《重思历史》以及同行评议专家的高度关注，一定程度也说明了这份杂志的重要性”，令人哑然失笑。平山长富先生千错万错，错就错在高估了《历史评论》的学术价值。以《历史评论》为研究对象，反倒给了不学无术、碰瓷有方《历史评论》倒打一耙的机会和自我炒作的资本，把自己拉抬到能够“与国际主流期刊对话”的水平。
事实上，《历史评论》主编余新华（1965年生）既非科班出身，又无博士学位，长期从事新闻、宣传、出版和编辑工作。《历史评论》对自身的宣教功能也并不讳言，自身定位“不仅面向专业学者，也面向历史爱好者和各级党政机关干部。在融媒体发展的时代背景下，设置了‘文萃·网言’栏目，摘编纸媒和微博、微信等新媒体刊发推送的热点文章，同时选刊部分网友评论，推动线上线下互动，激发公众参与热情，使广大历史爱好者在正确历史观引导下，进一步提升历史素养。”简而言之，《历史评论》从事的是打着学术研究幌子的政治宣教，望广而告之。
截图说明：《历史评论》的自我定位
值得一探究竟的是《历史评论》背后的政治动机。《历史评论》编委会主任高翔（1963年生），就是撰写《明清时期“闭关锁国”问题新探》的“中国历史研究院课题组”负责人。中国社会科学院院长、党组书记兼中国历史研究院院长高翔曾任中共福建省委宣传部长、中共中央网络安全和信息化领导小组办公室副主任、中华人民共和国互联网信息办公室副主任，既熟悉中共宣教体制，又有网络管控的经验。回顾过去几任中国社会科学院院长，任前内后都有出格言论，不知是“光荣传统”还是“上位秘笈”、上行下效还是用力过猛。
截图说明：《历史评价》的自我评价（成棣,赵懿.努力打造新时代中国史学的一面旗帜——《历史评论》编委会全体会议（2022）综述.历史评论,2022(05):94-96.）
《历史评论》不愿正大光明地声明自身的非学术性质和纯宣教宗旨，企图在学术和宣教之间和稀泥，上蹿下跳、搔首弄姿，一边编发低级趣味的网文，一边碰瓷国际史学界，疯狂暗示自己是什么“具有重要国际影响”的“学术”期刊，沐猴而冠、贻笑大方。在学术的大雅之堂上，供奉起这么一位丑态毕露的跳梁小丑，不啻为对中国学术的整体贬低、对中国知识分子的集体羞辱。且不谈做人的骨气、清流的名节，但凡爱惜羽毛的中国学人，如遇《历史评论》约稿，皆当以“俗事缠身”为由谢绝。
