2021年10月21日，最高法院大法官克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas）在华盛顿的一次活动中发表讲话。(Drew Angerer/Getty Images)
最高法院本周决定不复审俄亥俄州男子特拉维斯‧阿博特（Travis Abbott）胜诉杜邦公司（DuPont），并获得4,000万美元赔偿的判决。克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas）大法官对此表示异议。
阿博特表示，该公司向供水系统排放的有毒“永久化学物质”导致他患了癌症。
托马斯法官在11月20日的反对意见中写道，不受理此案可能会对“潜在的数千起案件”产生影响，并可能干扰被告根据第六修正案接受陪审团审判的权利。
法院在一份未署名的命令中驳回了该案复审申请，而且也没有作出解释。
九名法官中至少有四人投票支持请愿书，才能进入口头辩论阶段。
杜邦公司（也称EIDP）是一家位于特拉华州威尔明顿（Wilmington）的大型化学品制造商。
布雷特‧卡瓦诺（Brett Kavanaugh）法官没有加入托马斯法官的异议，但表示他会批准请愿书。
法官塞缪尔‧阿利托（Samuel Alito）透露，他拥有杜邦公司的股票。他没有参与这项决定，也没有解释他为何回避。
阿博特说，西维吉尼亚州的一家杜邦工厂向俄亥俄河排放了致癌的全氟辛酸（PFOA）。
全氟辛酸及相关化学物质被称为“永久性化学物质”，因为人体和环境无法轻易分解它们。
杜邦和其它公司因在制造聚四氟乙烯等产品时使用化学物质而受到批评。杜邦称，在2020年阿博特的民事审判期间，该公司在联邦法院的辩护受到了阻碍。
该公司表示，在先前的诉讼中，它被指控因疏忽而使人们接触到全氟辛酸。但由于遭到不当阻止，无法对调查结果提出异议。
具体来说，该公司表示无法对阿博特诉讼中的“关键责任要素”提出异议，并称该诉讼“大错特错”。
杜邦公司表示，“间接禁反言”（collateral estoppel）法律原则使其无法进行充分辩护。该原则可防止诉讼当事人提出先前在诉讼中已裁定的问题。
杜邦公司在6月30日向最高法院提交的请愿书中表示，美国第六巡回上诉法院对此案做出的不利裁决“削弱了一个解决大规模侵权案件的关键工具，违反了启动正当程序的基本原则”。
十多年来，杜邦公司一直是多区诉讼（MDL）的一方，“其中数千名原告称，他们因杜邦公司一家工厂过去授权排放的某种化学品而受到伤害。”
MDL流程有时类似于集体诉讼，将复杂的案件合并在一起，由一个法院进行审理。
问题在于，有几起诉讼“对于集体（诉讼）而言，过于多样化和个性化……出于预审目的而汇总在MDL中”。
“为了评估原告索赔的力度并提高达成全面和解的前景，地方法院遵循了惯用做法，即允许双方选择少数几个风向标案件先行审理。
“地方法院在批准双方的选择时，并没有打算让这些风向标案件代表MDL其余案件。”
该公司表示：“双方和法院从第一天起就同意，这些风向标案件的结果在未来的审判中不会具有约束力，而是为了让双方了解各种索赔和抗辩的优势，从而鼓励达成全面和解。”
尽管如此，在两次“风向标”审判作出判决后，地方法院裁定该公司不能质疑“本案以及MDL中数千起其它潜在诉讼中的责任、违约和可预见性等关键要素”。
托马斯大法官在反对意见中写道，“在MDL背景下”，“扩大”使用“间接禁反言”“引发严重正当程序问题”，因为这是“我们根深蒂固的历史传统的一部分，即每个人都应该有自己的出庭日”。
允许以这种方式使用“间接禁反言”，“可能会阻止被告在潜在的数千起案件中提出辩护”。“一旦适用了非相互攻击性‘间接禁反言’原则，被告就束手无策了。”
“事实上，即使被告未被告知风向标案件审判将决定每个MDL案件的结果，被告也无法提出辩护。”法官写道。
“‘间接禁反言’也必须与被告获得陪审团审判的权利相抗衡。”他补充道。
