近日，许多外媒都报导了台湾在野阵营的“君悦饭店分手擂台”，或是站在他国旁观角度观察，多数对这场令人不可置信的低水准政治剧，用词尚属中性，有的至多以“戏剧性”作为形容词，有的则仅着重传达“协议破局收场”。不过，从部分字里行间，读者也不难看出他们对这一在野整合模式的评价。
例如BBC先前曾以“Taiwan opposition's doomed shotgun wedding”（台湾反对阵营注定失败的“猎枪婚礼”）形容拖延甚久的“蓝白合”谈判，其中“猎枪婚礼”则绝无半点正面味道。继之，他们再于稍后一则新闻中，以“The final act was the most bizarre”（最后一幕是最奇怪的），作为报导君悦饭店协商破局的文章开场。其中的“bizarre”，更有怪异、滑稽、可笑的负面意思，这当然符合了当下台湾内部的普遍认知。
过去以来，美国人对一个候选人为什么失败，曾归纳出几点败笔，一是准备不够充分，即候选人对他想要竞逐的位子，无论权责、功用、职掌皆认识不清，连自己到底想做什么都语意不明，最终让选民失去了兴趣；二是对胜选信心不足，进而在争取胜利的表现上露出犹疑态度；三是基于上述两项因素，造成候选人针对问题时不由得呈现回避闪躲模样，完全无法达成说服效果。以上都将直接导致选民对候选人的不信任。此外，倘若候选人另有“不可预测性和混乱”特征，也会在竞选过程中严重伤及本身威信。
就前三者而言，无论侯友宜、柯文哲还是郭台铭，其实已各自交互作出了示范。事实上，之前三人高度关切的“蓝白合”，无非放大聚焦整合所有力量下架民进党，或说达成政党轮替，但凡在野党欲取代现有执政者，程序上向来都是先提出在野的国政愿景、政策目标和施政内容，一旦感动、说服了选民，政党轮替便可自然发生。但侯、柯、郭却是本末倒置，一开始就把政党轮替作为在野阵营的主要（唯一）宣传，甚而把集中选票（非政党共同价值）当成它唯一推进力，三人实际上对国政的见解，相形之下遂显得非常松散破碎，遑论感染力，于是便造成了总统大选数月来在野的政策呈现彷佛真空状态，因为全都被蓝白会不会合，正副总统怎么搭配给蒙混过去。
如此，在面对国家领导级别的选举，全然只求政党轮替，不思先行政策整合、辩证的结果，就是直接导向斧凿斑斑的政治分赃，其中的你正我副，更是赤裸的权位拉锯。很快的，最后就连“政党轮替”的直白诉求，也被混乱、耗时又充满争议的蓝白口水之争给掩没。也就是除了准备不足、竞选态度犹疑和无法感动选民外，侯、柯、郭又联手戳中了彼此共同的致命伤——“不可预测性和混乱”。
美国近来已有太多关于民主失序的检讨，其中最令人沮丧的，就是愈来愈多候选人纯然把民主选举当成一场规则错综复杂、且仅由特定参选者操纵的游戏，影响所及，就是滋生愈来愈多愤世嫉俗和分裂的选民（尤其因仇恨动员而来），然后在这样的政治环境下，再又挤压掉了原本理性积极公民的存在空间，使之转趋变成旁观者，徒留自我阵营中的狂热派。经过几轮选举恶性循环，当前的民主挫败感也只会变得更糟。
2020年美国总统大选，曾被形容为是一出与民主脱节的政治剧，之后甚至有历史学者警告，民主再这样走下去，“文明始于秩序，随自由而成长，随混乱而消亡”这句话恐怕将不幸言中。这对任何候选人、政党和国家，完全没有一丝好处。2024年美国同样大选在即，早已有人预言，届时唯一堪称准确的预测，就是美国大众有很大机会将再次面临一场既不可测又混乱的选举。
台湾在野阵营或许因为“君悦饭店分手擂台”画下休止符，从其他老牌民主国家媒体笔下所述，那就是一场不折不扣的民主闹剧。不幸中的大幸，眼前还仅是在野阵营的“内乱”，台湾仍有机会借由这次大选证明自我民主品质（素质），不令在野蓝白阵营制造的民主危机外溢到整个国家。
