一
这两天，两条狗，不，准确地说，两条狗加上遛它们的两条人形狗，登上了热搜。
安阳市市场监管综合行政执法支队公职人员王新刚的狗将人咬伤，数月来拒不认账、拒不道歉、甚至还威胁受害者。被咬伤的老人及家属四处投诉，相关部门推诿扯皮，直到央媒发声，事情才以相关部门做检查、有关人员被谈话、王新刚被处分而告一段落。
王新刚，狗仗你的势，你又仗谁的势？你除了生物学意义上是个人，你的身份和行为，又何尝不是一条狗？
你想一想都觉得内心悲凉。王新刚是市场监管执法支队的！就是这样一个人，连自己和自己的狗都管不好，居然在管着千千万万人组成的市场；社会大众整天呼吁的“管一管”，就是让这样的人在管，就是在不断赋予这样的人更大的权力；当他又蠢又坏的时候，当他的同侪一个个站在法庭受审、承认的那个数额是天文数字时，你出离愤怒，然而转过身，你却在呼吁他们管一管！
太蠢了！人家不蹂躏你简直是天理不容！
紧接着，35岁的武汉卢女士被一只老母狗牵的狗追赶，她用树枝驱离，被老母狗辱骂。后来，老母狗每天在卢女士上班的必经之路遛狗，故意挑衅她、吓唬她、辱骂她、甚至殴打她。可怜的卢女士不堪其辱，居然出了一个下下策：“我要拿命来控告。我死了，这辈子她们都别想安生”。
于是在这个本已彻骨寒冷的冬天，卢女士从高楼纵身跃下，真的就用自己的生命完成了“控告”。
你真的好傻好傻啊小卢。多么不值得啊，为两条狗结束自己的生命。你走了，他们照样安生，因为它们是恶人，如果真的知道羞耻和愧疚，就不会做出那样的事。你去要了他们的狗命，也算为民除害啊！
但是我们知道，许多善良的人、脆弱的人，可以杀死自己，却连一条鱼都下不去手。
需要澄清的一点是，这并不是关于卢女士自杀的直接因果关系和法律责任的分析，这篇文章的主旨不在于此。
二
许多人可能都经历过那些遛狗不牵狗，吓得人退避三舍的情景。然后他连一点歉意都没有，轻描淡写地说一句：“我家的狗狗不咬人”！
这真的是畜生啊，因为他要是不长著一颗畜生心，怎么知道畜生下一步会怎么做？那个看到狗就吓得不行的男孩子女孩子，可能小时候被动物咬伤过，他们就是害怕啊，这种人心他不知道，却知道狗心，他咋不上天呢，西天好不好？所以他的确更适合和狗类生活在一起，我们人类社会不欢迎他。
我也遇到过这种情形。但是我每次都在抱怨自己的懦弱，除了少数时候说两句、露出鄙夷的眼神之外，大多数时候都是绕道走，然后在心里默念：你TM自己都没长成人，自己还不如一条狗呢，怎么好意思遛狗？那让人傻傻分不清，到底是他在遛狗，还是狗在溜他，亦或是一对狗男女狼狈为奸不知羞耻地招摇过市？
当然我更抱怨自己面相人畜无害、体格不够彪悍；还抱怨自己为什么不练就一身武功。因为跟这种人实在是没道理可讲，或者就像王小波说的那样，这种人你要跟他讲道理，必须戴个红袖章。
他不服理，只服强。
但是这终究不是办法。这是丛林法则。我们人类是理性的生物，是能够认识到交换与合作，而不是像动物一样劫掠和杀戮能够增进自身福利的高等生物，是有语言、而且能够通过语言去说服他人、形成观念变革的群体。
所以还是要讲理。
三
今后我们遇到这种事，还是要说出来。哪怕心里恨得咬牙切齿，说的时候却可以相对温和一点——我们要在边际上权衡代价——仍然对那两只畜生是一种警示。当所有人都这样做了，事情必然会变得好一点。因为不论怎么说，他毕竟还是个人，人能共情，听得懂人话，能感受到别人的厌恶和鄙视。
马丁·路德·金说：“历史将会记录，在这个社会转型期，最大的悲剧不是坏人的嚣张，而是好人的过度沉默。”他其实揭示出了观念的作用。
社会总是由观念决定的。当所有人面对丑恶，认为忍受的收益大于反抗的代价，都选择默不作声，那么实际上就是在观念上消极支持这种丑恶，到时候这种丑恶最终就会摧毁每个人。
反之，当所有人都选择对抗，或者不支持，观念的变革就会来临。
这都是对成年人的要求和期望。对自己的孩子，则首先要教会他远离危险，否则代价可能过于沉重。
“昨夜长风”大妹子对儿子讲得好：当看到人家带着比自己父母和儿女还要亲的恶犬进电梯的时候，孩子，请那两只狗先上。
真是恨得眼睛冒火星，情绪半天发泄不完。
四
好了，现在必须回归理性。
卢女士不能白白死了，我们要从中汲取些什么，有没有解决这个问题的办法？
有的。
那就是：进一步明晰财产权。
小区里的道路，以及看似“公共”的所有部分，都不是公共的，而是业主的共有财产。民法上称之为“共同共有”。
共同共有与公有制、公共有着本质的区别，那就是共同共有的财产权属于所有共有人；而公有、公共，财产权则不属于所有人，而只是属于那些实际控制这些财产的人。公有制，并不是全民所有制，而是政府所有制，说的就是这意思。
既然是共同共有，财产权属于所有业主，所以怎么使用就要由业主说了算。
记得“邨民规约”吗？全体邨民商议一致，形成共同的行为规范，人人必须遵守，否则会面临惩罚。
小区也一样，这个小区到底允许不允许遛狗不牵狗，全体业主表决一致同意，不论最终达成什么一致意见，同意的就入驻，不同意的就不去。
开发商为了迎合各种群体的需求，可以明示：本楼盘允许遛狗不牵狗。好了，那些威胁恐吓卢女士的老母狗们可以组团一起进驻这个小区，交流遛狗不牵狗的经验。反之，不准这样做的小区，她们就能滚多远滚多远。
小区物业是业主雇佣的，是契约关系，如果他们违背这个最初的契约，那么要赔偿损失，然后也滚蛋。
卢女士的小区，如果最初就有这种明晰的财产权原则，例如不得在小区道路上遛狗不牵狗，悲剧的发生概率就减少一大半；进而，如果有人违反这个约定，那就是在侵犯卢女士的通行权，也即她的财产权，这时候小区物业必须管理，否则就是违约。事情又会好很多。
正是因为财产权不清，那些老母狗才以为这是公共领域，因此谁都可以占有、都可以肆意妄为，越恶心的人越得势，所以制造了“公地悲剧”。
五
那么再进一步，小区外面的公共道路、公园，也应该明晰产权。
这条路到底允许不允许遛狗、以及遛狗不牵狗，道路产权人说了算。怕狗、讨厌狗的，就去不允许遛狗的道路上；不怕狗喜欢狗的而且喜欢不牵狗的，就去允许这样做的道路上，让这里成为一片人狗交融的乐园。
注意这里面并没有价值倾向和优劣评判，财产权人自担风险即可。他要是允许狗满街跑，不喜欢狗的人就不会光顾这条街，那么这条街的人流量就会急剧减少，街边的商店就会萧条，两侧的广告牌就没人承租，这条街的商业价值立即下降。所以他自己会权衡利弊。
财产权人会尽到自己最大的责任去履行自己的承诺。当他的街道明示不得狗入内，有人却带狗入内，发生咬人事件后，那个带狗的人要承担责任，财产权人也要承担连带责任。当这条街明示允许狗进入且提示了风险，你却进入，那么你就要自担风险。
这就是清晰的财产权责任归责原则。
不要担心到处都是私人道路了，逛个街都要卖门票这样的问题。他给你免费都来不及，因为他只有吸引你，这条街的商业价值才会提升，他才会有更多的收益。
市场不但能够提供，而且能够以最低廉、精准、高效、优质的方式提供所有“公共品”。
咱用微信这么多年，不就没掏过一分钱吗？
六
当然，即便这样做了，也不能堵绝有些坏人就是要违反上述财产权原则。市场从不失灵，但是市场也不万能，它不能保证这世界上全是正人君子，只能提供一个培育正人君子的环境，将社会拉向文明的方向。
那这时候就需要司法服务，对造成的伤害立即进行评判和裁断。
顺其自然地，这就需要一个财产权明晰的、市场化的竞争型司法。任何领域，当然包括司法，只要公有化，就必然造成司法服务的价格升高和质量降低。那么，只有市场化的司法，才能让人们的诉求能够快速地得到响应，并根据约定得以廉价和公正的处理。
不要一想到市场化司法就觉得那是洪水猛兽不可思议，还脑补那就是穿着法袍正襟危坐的样子。它是灵活务实和高效低廉的纠纷调解和处置机制。这种情况古今中外都一直都存在。
英国有“太平绅士”和“治安法官”，中国民间一直有乡绅治理和族长裁断。他们是为人们所公认、深孚众望的自然竞争性精英，发挥的就是市场化的司法功能。优秀的品质和公正的服务是他们的生命线，他们珍视自己的声誉和威望，让人们在第一时间感受正义的力量。
现时他们的地位、威望和力量逐渐式微，甚至销声匿迹，将影响力让给了地痞恶霸，不是因为他们变坏了，而是因为强大的“公共势力”不断侵蚀、压缩，深入到了人们生活的方方面面，且不允许他们的存在，让他们数量减少而且“质次价高”。
就像黑市，那都是严酷管制的结果。哪里有管制，哪里就有黑市，程度不同罢了。
以上，就是解决方案。
每靠近这个方向一步，就是边际改善一步；每偏离这个方向一步，就是边际恶化一步。
谁要是再说，太理想化了、太激进了、太极端了、乌托邦了，我不会跟他多解释一个字。
七
最后，必须再提醒一遍：
现在，这种典型的遛狗不牵狗、狗伤人的事件被曝光，大部分民众对此很愤怒。如果都去呼吁国家管一管，那么出台“最严控狗令”应该不远了。
如果你读完这篇文章，最终却还是去呼吁“管一管”，那就白读了，就是记吃不记打了。到时候，法令一出，雷霆万钧，误伤一大片。那些真正喜欢狗、而且很文明的人就会为此付出极高的代价，整个与狗有关的产业都可能面临灭顶之灾。
要知道狗后面都是人。有错的不是狗，而是人。
更可怕的是，你就是又给“王新刚”那样的人赋予更大的权力。严密的管控和准入说不定会生造出一个“狗垄断”行业，他们又能得到很多审批权和好处了。
到那时，狗是肯定管住了，他们就不用在管狗上下多大功夫了，所以开始管人了。
