【印度为何成为失败国家】对于今年制度经济学荣获诺奖，很多人拿印度作为反例，说三哥不是号称是世界最大的民主国家吗，咋没发达呢？
民主并不意味着对市场天然友好，因为多数人往往是仇富的，相反，亚洲四小龙、智利等在市场化转型时期，政治上大都是威权体制。但英国传下来的普通法是个牛逼制度，法治才是私人产权和市场体制的基石。曾经同为大英殖民地的美国、加拿大、澳大利亚、新西兰、南非，乃至新加坡、香港，都纷纷跻身于发达经济体，唯独印度三哥，不走寻常路，特立独行，单单落后。（其中南非也是个另类，唯一一个从发达国家降级的例子，黑人掌权后大搞社会改造，其实就是抢钱，然后经济就崩了，治安恶化，艾滋病流行……）
这是不是证明制度决定论有局限？
我认为说这话的人，根本就不了解咱三哥。印度恰恰是榨取型制度和失败国家的典型代表，与它的同侪形成鲜明的对比。
三哥之落后，存在地理、人口、宗教、文化等诸多制约因素，但最主要的还是制度和道路的选择失误，国父尼赫鲁及其家族，坑了印度几十年。
制度即国命，道路即国运。
领导印度独立的尼赫鲁，是个狂热的左派和工业党，奉行亲苏政策，印度宪法至今明确规定其国体为Socialism国家。1947年，印度建国后引入的是苏联计划经济模式，有着庞大的国企体系和无处不在的行政管制。那时候印度老百姓想做点生意，有的得经过80多个部门的审批，直到2015年莫迪政府才取消计划委员会。
当时印度人引以为傲的是，身兼东西方两大阵营的精华。英式议会制民主+苏式计划经济，合二为一，又是文明古国，必成大器。印度政治精英一直是有大国野心的，认为美苏不足论，自己才是未来的Super Power。没想到弄巧成拙，这套“印度模式”把国家牢牢锁死在贫困的泥潭里，造成了经济的低效浪费和官员的普遍腐败。
印度的改革开放，整整比中国晚了十多年，1991年辛格任财政部长时才开始推行市场化，简政放权，借鉴的正是80年代中国经济体制改革的经验。但由于孱弱的中央政府、复杂的利益集团，印度改革一直走走停停。
直到有“印度邓公”之称的莫迪老仙登台，雄心勃勃，铁腕如钢，强势地把印度拉进市场化、全球化的轨道，巨大的人口潜力逐渐发挥出来，现在印度成为了全球资本（包括中国）的香饽饽。
印度这头大笨象，启动很慢，但一旦步入正轨，就会后劲十足，绵绵不绝，生生不息。
因为印度的人口结构均衡，非常年轻。相比之下，中国已经是一个中年为主的社会，平均年龄比美国都高。而且人口结构更令人担忧，随着60后那批婴儿潮到站，生育高峰的人群目前正步入退休期，中国社会的退休老人爆炸式增长，而年轻人的比例越来越少，形成倒金字塔结构，非常危险。年轻就是生产力，10年、20年、30年之后再看，每次都会刷新三观。
目前印度已经是世界人口第一大国，GDP超越英法，仅次于美中日德，不出意外2030年左右就可以跻身前三，形成美中印三足鼎立的格局。根据增速和潜力，很多经济学家预测到本世纪末，印度大概率将会超越中美，成为世界第一大经济体。如果印度能坚持改革开放一百年不动摇，超级大国还真不是梦！
印度人并不笨，美国的STEM留学生占比最高的来源就是印度裔和华裔，疫情后印度留学生人数已经超过中国留学生。再看看美国的印度裔移民，家庭平均收入比华裔高，世界500强的高管CEO越来越多印度面孔。印度裔移民还勇于融入主流社会，广泛参与公共政治生活，现在竞选美国总统的哈里斯就有印裔血统，印度裔已经快变成美国社会的婆罗门了。
印度落后的真正原因
作者：秦晖（著名历史学家）
尽管长时段中印度的落后有文化方面的因素，但是自中国改革开放以来，印度落后于中国的差距拉大了。可见就制度方面而论，印度经济中的积弊也的确甚多，这也是包括多数印度学者在内的学界公论。
当然，对于积弊何在，国外的主流看法却可能与国内的官式说法相反。独立后的印度长期实行所谓“尼赫鲁式社会主义”，前苏联一直把她定义为“已经走上非资本主义发展道路的国家”。加之该国实行联邦制，各邦各自选出的政府有左有右，拥有相当大的自治功能，选择的发展模式也差异很大。像喀拉拉邦、西孟加拉邦等地长期是共产党人执政，就更难说是“资本主义”了。
一般地讲，印度的“社会主义”也属于民主社会主义或社会民主主义。但是与瑞典式的“福利国家”不同，后者以二次分配为特色，主要以高税收高福利从私人经济中抽取资源，以提供“从摇篮到坟墓”的社会保障，国家直接经营企业不是它的基本特征。而印度的“尼赫鲁社会主义”政治上学英国搞议会民主，经济上却不是学瑞典，而是主要学苏联大办国营企业。
