在中国留学界，"哈耶普斯麻"是个顶级咒语，一旦掌握即"鸡犬升仙"。
仿佛是《天方夜谭》里的"芝麻开门"，一旦打开山洞，就是遍地金银珠宝。
何为"哈耶普斯麻"的"鸡犬升仙"？意思是，只要一所学校的学生，有一个获得了这五所顶级名校的offer，那么学校、校长、老师、家长和学生，全都"成仙"了。校长随便吹，学费持续涨，老师加工资，家长很骄傲。
不过，现在US news排名，哈佛已经从高高在上，而"名落孙三"，那个咒语已经变成了"普麻哈斯耶"了。这其中，麻省理工和斯坦福异军突起，与加州理工一起，形成了新的"三座大山"。
美国"藤校联盟"中，又分"大藤"与"小藤"。哈佛、耶鲁和普林斯顿是"大藤"；宾大、哥伦比亚、布朗大学、康奈尔大学和达特茅斯学院是"小藤"。
美国牛校众多，芝加哥大学、杜克大学、加州伯克利都是顶尖学府；而卡耐基梅隆、约翰霍普金斯大学等也是一时之选。虽然不是"藤校"，这些大学都不输于"小藤"。出人意料的是，US news有个科技牛校排名，竟然把亚利桑那州立大学排在榜首，其下有佐治亚理工等一众名校。
一言以蔽之，申报美国不必非要"爬藤"。藤校虽然光环很大，其实也有很多"难言之隐"。
"名落孙三"的哈佛大学光环就黯淡了不少，而且近年来频频成为舆论风暴的中心。无论是围绕DEI（多样性、公平、包容）政策的激烈辩论，还是对以色列—哈马斯冲突中学生立场的政治指控，抑或是面对联邦政府撤资威胁时的强硬回应，哈佛似乎越来越像一个活跃于文化战场的政治角色，而非一所致力于追求真理的大学。
在最新的公开回应中，哈佛大学的新校长坚称将坚守学术独立，捍卫多元文化，坚持推进DEI与性别革命政策，并指责撤掉联邦资金是对哈佛学术自由的一种粗暴干涉。
然而，这种自我标榜的"自由"，真的代表了学术自由的本质吗？这位哈佛新校长原来是教务长，在去年在国会质询中表现差劲黑人女校长Gay盖伊辞职后，才匆匆走马上任的。但他并没有反思学校的政治偏向，反而坚持DEI等极左政治设定，而带着哈佛向着"不宽容"的死胡同一路狂奔。
黑人女性当校长无可厚非，如果她在学术上有卓越贡献，在个人修养上有独特光辉。但这位黑人女校长无论是学术成就还是资历，都不足以担任哈佛大学校长职位。她的校长职位是典型的政治正确：她来自多米尼加，是黑人女性，研究领域为"种族政治"（其博士论文被指有抄袭嫌疑），所以符合DEI的模版而被"烂泥扶上墙"了——这种所谓的政治学很水，"种族政治"更难说是真正的学术。
DEI打着多元化旗号，实际只"包容"美国黑人和西班牙裔。即便在哈佛大学，也有很多比Gay杰出的亚洲学者，身份上也更"少数民族"。亚裔为何不能做校长？而就在前不久，一个亚裔权利协会经过不懈努力，上诉最高法院裁定，哈佛大学等不能以DEI作为招生录取的标准，MIT旋即也声称取消DEI。
DEI不是真正的宽容，更不是真正的自由，有些华人很天真第一位自己也在"包容"中，其实华人真的只是装饰品而已。非要说哈佛坚持的这种是自由，只能说是"一部分人比另一部分人更自由"。因为，真正的学术自由应当是多元的，是容纳异见的，是允许碰撞、允许反思的。哈佛如今的"自由"，却愈发体现为一种意识形态的"单边自由"——可以反川普，但不能挺川普；可以高举DEI大旗，还不能质疑woke文化；必须支持哈马斯，但以色列者支持者却饱受威胁。这种"自由"，不是中立的保障，而是选择性的庇护，是"伪自由"。
让我们看一组令人震惊的数据：2021年哈佛大学有超过96%的教职员工捐款给民主党。美国号称民主体制，结党结社自由，同一个家庭里都可能分为不同党派，夫妻不同党而能和谐共存。可在一个号称思想自由、学术独立的高等学府里，政见上竟然如此趋于一致，这是正常的现象吗？美国长期是典型的两党制社会，民主党再正确，也不可能"正确"到96%。当一所大学中的政治光谱趋近单一时，它所提供的"思想自由"就变成了谎言，就变成了其单边意识形态的堡垒，而那些异议者、反对者，在哈佛大学校园里，根本不敢公开表达自己的政治立场。
更值得警惕的是，这种"伪自由"已经开始反噬哈佛自身的学术权威。在近二十年的诺贝尔科学奖中，哈佛的存在感正在减弱，而大大地落后于MIT、斯坦福、加州理工等后起的高校。更有讽刺意味的是，2024年诺贝尔医学与生理学奖的获得者，竟无法在哈佛获得教职，只能转任达特茅斯学院的研究岗位——其真实原因虽然有待考察，但对这两名世界顶尖学者的排斥，暗示着哈佛的学术制度，已渐渐沦为意识形态的审查机关。
我们再来看联邦政府的角色。哈佛坚持学术自由无可厚非，但首先DEI和Woke不是真正的学术自由，而是明确的政治偏见。而联邦财政资金来自纳税人，不能作为某一党派的私人取款机。联邦纳税人也可以这么反问：我们为何要为一所排斥异见、拒绝政治多元的私立大学买单？如果哈佛执意在文化战争中扮演先锋，那么它完全可以依靠雄厚的校友捐赠、产业基金与高昂的学费收入，自己运营，自力更生。而联邦政府有权利也有责任，把这笔钱投向更需要资金的地方。比如基础设施薄弱的州立大学，或者中低收入家庭学生比例更高的社区学院。
哈佛所暴露的严重问题，不在于它拥有强烈的价值立场，而在于它不允许别的价值立场并存。这正是"伪自由"的实质所在。真正的学术自由是有张力的，是不断反思与自我挑战的过程。一个不能容纳"挺川"声音的哈佛，一个只能举行"取消文化"研讨会的哈佛，一个不敢让犹太学生表达不安情绪的哈佛，已经不是思想自由的殿堂，而是意识形态的堡垒。
哈佛之所以曾经伟大，不是因为它政治绝对正确，而是因为它曾包容万象。今日哈佛已经遗忘了这一核心精神。今后，哈佛就不只是US News排名下滑的问题，而是它在全球精神地图上，不断地失去自己作为一所高等学府的最根本坐标：作为知识共同体的普世性。
人们自然应该支持哈佛大学为社会正义发声，但当它自己所定义的少数人"正义"，正在成为一种不能质疑的绝对教义时，它就不再是有益的公共价值，而是新形式的"汲泉"。
真正的学术自由，不是让一种声音压倒另一种声音，而是让多种声音共处于不安、辩论、甚至冲突之中，最终走向共识与真理。这才是哈佛大学之所以存在的理由。
哈佛需要学术自由，更需要真正的思想自由。
胡适先生在上个世纪五十年代重返美国后，曾经发出一个经过反思之后的声音：宽容比自由更重要。
但我们长时期以来，一直在有意无意地误解他的思想。
