中国重型机械企业 XCMG Group在加拿大卷入一宗涉及欺诈、设备质量及独家经销权的诉讼。卑诗省最高法院近日颁布资产冻结令，对 XCMG Group旗下相关公司在加拿大的资金使用和资产处置实施严格限制，并要求其提供1000万加元担保。
目前案件仍在审理中，原告提出的各项指控均尚未获得法院认定，XCMG Group及其他被告已否认相关指控。
法院冻结资产并限制资金外流
本案涉及总部位于中国的 Xuzhou Construction Machinery Group Importing and Exporting Co. Ltd.及其多家关联公司，包括 XCMG Canada。
卑诗省最高法院法官 David Crerar针对相关公司颁布了 Mareva资产冻结令。这是一种判决前的资产保全措施，主要用于防止被告在诉讼结束前出售、转移或隐匿资产，影响未来判决的执行。
根据法院命令，涉案的 XCMG加拿大相关公司每月在加拿大境内的支出不得超过150万加元，同时还须提供1000万加元担保。
法院还规定，相关公司不得以低于账面价值的价格出售资产或库存;机械设备的售价不得偏离正常经销商价格超过5%;母公司不得向包括 XCMG Canada在内的关联公司转移资金。
更重要的是，未经法院进一步批准，XCMG Group不得将资金转移出加拿大。
该资产冻结令目前有效至2026年11月下旬。
原告指控设备年份造假并存在质量问题
这宗诉讼由卑诗省 Prince George的三名商人 Ryan Martin、Timothy Martin和 John McMaster及其旗下六家公司提起，其中包括 Artic Rents。
被告除多家 XCMG公司及部分员工外，还包括与 Artic Rents存在竞争关系的设备租赁公司 Ant Rental，以及该公司的所有人和首席运营官。
原告指控，他们购买的部分 XCMG机械设备，其车辆识别号码铭牌曾遭人为篡改，使设备看起来比实际年份更新，并据此指控相关被告存在欺诈行为。
原告还称，部分设备存在质量问题，而 XCMG未能充分履行保修责任，也没有提供足够的零部件供应，因此要求相关被告赔偿损失。
法院文件同时显示，Artic Rents的母公司 Artic Machinery此前曾进行企业重组以避免破产，并将部分资产转移给 Artic Rents。不过，Artic Machinery本身并非本案原告。
XCMG否认欺诈及篡改铭牌
XCMG和 Ant Rental均已向法院提交答辩，否认原告的相关指控。
针对设备铭牌问题，XCMG Canada明确否认存在原告所称的“连续篡改设备序列号铭牌”行为。
XCMG Canada同时表示，其与其他 XCMG公司，包括位于中国的相关公司，是相互独立的法律实体，并称其没有与本案原告公司发生业务往来。
不过，XCMG Canada承认其与 Artic Machinery存在协议关系，而 Artic Machinery并不是本案原告。
对于产品质量、零部件供应和保修问题，XCMG Canada表示，确实曾有部分加拿大经销商与公司进行讨论，但本案原告并未参与。公司否认原告所指称的问题，并表示其保修及零部件供应体系已经得到改善。
双方同时存在独家经销权争议
除欺诈和设备质量问题外，本案还涉及 XCMG产品在卑诗省的独家经销权。
原告称，根据双方合同，Prince George的相关经销商拥有 XCMG设备在卑诗省的独家销售权，但 XCMG后来又允许竞争对手 Ant Rental销售其产品，因此构成违约。
Ant Rental则表示，原告获得的独家经销权仅限于大型土方工程机械，并不包括其经营的移动式平台机械，因此不存在违反独家经销安排的问题。
BC省最高法院
XCMG须定期披露库存及财务状况
除了限制资产处置外，法院还要求 XCMG在资产冻结令有效期间持续披露其在加拿大的库存、交易及财务状况。
根据命令，XCMG必须每月两次向原告提供最新库存和交易报告。对于价值超过5万加元的库存或设备，还须提供商业发票及进口文件。
XCMG同时需要提供现金流及损益资料，包括收入、销售成本、毛利润、营业费用、营业利润和净利润等数据。
此外，其两家加拿大关联公司还须每月两次提供价值超过5万加元的库存及设备照片，并注明设备序列号、所在地及照片拍摄日期。
资产冻结不代表欺诈指控成立
此次法院命令的性质主要是诉讼期间的资产保全措施，并非对案件实体争议作出的最终判决。
换言之，法院目前并没有认定 XCMG Group实施欺诈。设备铭牌是否遭到篡改、设备是否存在质量问题、XCMG是否违反保修义务及独家经销协议等问题，仍有待后续审理。
目前，XCMG Group及其他被告均否认相关指控。
