图为美国公民与移民服务局（USCIS）。（李真奇 / 大纪元）
美国11月3日中期选举落幕，民主党夺回参、众两院控制权，新一届国会将于2027年1月3日就任。国会易手后，过去近两年收紧的移民政策是否会出现逆转？H-1B工作签证、留学生OPT、政治庇护及亲属移民等政策，是否有望放宽？
纽约VIP Law Group PC（李国锋律师事务所）创始合伙人、资深移民律师李国锋从职业移民、中国留学生、移民法庭与庇护，以及亲属移民等方面，分析国会易手可能带来的影响。
三把钥匙加一道防火墙
李国锋表示，华人社区不应对选举结果抱有过高期待，“选举结果改变的是国会，不是移民局。”
他解释，美国公民及移民服务局（USCIS）、国土安全部（DHS）、国务院领事部门，以及司法部下属的移民法庭，都属于行政部门，仍由总统领导。过去两年推出的大部分移民收紧措施，主要依靠总统公告、行政法规及内部政策推动，不会因国会换手而自动失效。
即使民主党同时掌握参、众两院，移民改革法案仍可能面临参议院阻挠议事程序的60票门槛，以及总统否决权。因此，未来两年实现全面移民改革的可能性仍然很低。
不过，李国锋指出，新国会可以通过“三把钥匙加一道防火墙”，对行政部门形成制衡。
他说，所谓“三把钥匙”，一是拨款权，可以通过预算限制部分移民政策的执行经费，或增加移民法官及法律援助经费；二是监督权，可以针对移民法官遭解雇、留学生SEVIS纪录遭终止、签证撤销等问题举行听证、调阅文件；三是参议院人事同意权，可以对国土安全部、司法部及国务院高层人事任命形成制衡。
“一道防火墙”则是阻挡进一步收紧移民的立法。民主党控制国会后，取消OPT、削减亲属移民类别等法案，通过难度将大幅增加。
“国会换手是‘刹车’，不是‘倒车’。”李国锋说，新国会最重要的作用，是防止现有移民法律进一步收紧，而不是立即推翻已经实施的政策。
他同时提醒，从现在到明年1月3日新国会就任前，仍有一段“跛脚鸭”时期，行政部门可能加快推出新规，移民申请人不能因此放松警惕。
H-1B加权抽签或保留 OPT取消风险降低
对中国留学生而言，毕业后能否留美工作，是最受关注的问题之一。李国锋指出，今年对留学生而言是变动最剧烈的一年，主要变化有：
1. H-1B按薪资加权抽签已经上路。国土安全部的最终规则于2026年2月27日生效，今年3月的FY2027抽签首次依工资等级分配中签机会。薪资级别越高，中签概率越大，刚毕业、薪资处于第一级的同学明显吃亏。
2. F-1“身份期限”（D/S）制度已被取代。国土安全部于今年7月发布最终规则，9月15日起生效，留学生改为固定停留期限，超过期限须申请延期。这对读博、转专业、延期毕业的同学影响最大。
3. 10万美元H-1B附加费仍有法律变数。
4. OPT前途未明。行政部门高层多次表态希望限制毕业后的工作许可，相关审查仍在进行。
他认为，即使民主党控制国会，H-1B加权抽签制度也未必会被推翻，大概率会保留，因为提高外籍劳工薪资门槛、保护美国劳工，在民主、共和两党均有一定支持者。
不过，留学生毕业后的实习工作许可OPT，前景可能相对乐观。如果行政部门试图取消或大幅限制OPT，新国会可以通过监督听证、拨款条款等方式施压，加上大学及科技企业可能提起诉讼，OPT被全面取消的风险可能有所降低。
但这不代表OPT已经安全。若要通过立法将OPT永久化，仍须面对总统否决等障碍。至于STEM人才绿卡、取消职业移民国别限额等改革，虽然可能重新受到关注，但短期内通过的机会仍然有限。
李国锋建议中国留学生：不要把所有希望押在H-1B抽签上，可以根据个人条件评估大学及非营利研究机构的免抽签H-1B职位、O-1杰出人才签证、EB-2国家利益豁免（NIW）及EB-1A杰出人才绿卡等途径。
同时，应密切留意I-94停留期限、身份延期及工作许可衔接，避免因政策变动造成身份中断。
对中国留学生的国安审查不会放松
对中国留学生而言，另一项需要注意的是国家安全审查。李国锋指出，涉及中国的国安审查是两党共识，不会因民主党控制国会而明显放松。例如在2020年，针对部分“与中共军方有关联”的中国留学及研究人员实施的第10043号“总统公告”，在拜登政府执政期间也未被撤销。
因此，就读敏感科技领域、本人或家属曾在相关机构任职的中国留学生，仍可能面临较严格的签证审查、行政审查（221(g)）及入境盘查。
不过，李国锋认为，民主党国会可能更加关注“程序正当性”，例如政府是否在缺乏充分程序保障的情况下终止留学生SEVIS纪录。这可能有助于受到错误处理的普通留学生寻求救济，但不代表国安审查标准整体降低。为此，他提醒留学生：
第一， 身份第一。新的固定期限制度下，务必掌握I-94到期日，提前规划延期，不要让身份出现空档。
第二， 多路径并行。不要把所有希望押在H-1B抽签上。大学、非营利研究机构等免抽签（cap-exempt）雇主、O-1杰出人才签证、EB-2国家利益豁免（NIW）、EB-1A等都值得评估。
第三，谨慎出境。H-1B或其他申请待审期间，若无必要，尽量避免出境办理签证。
第四，社交媒体与文件一致。签证审查已扩大到社交媒体，申请材料、履历、网络资料要前后一致、真实。
不要因选举情绪做重大决定。政策变化是以“年”为单位，不是以“天”为单位。
庇护批准率难以立即回升 第一审更关键
对正在移民法庭等待庇护审理的华人而言，国会易手是否意味着庇护环境将有所改善？
李国锋说，短期内不宜抱有过高期待，因过去两年移民法庭变化很大，可以用“法官换血、批准率骤降、上诉收窄”来概括。
他具体引述数据说，2025年至2026年第一季，超过200名移民法官被解雇或离职，同时司法部大量新聘法官，也引入临时法官；庇护批准率处于历史低位——2026财年上半年，在获批准与被拒绝的庇护案件中，批准比例仅约8.8%。
另外，BIA上诉机制收窄——司法部今年2月6日发布临时最终规则，授权移民上诉委员会（BIA）挑选要审理的案件，不再对所有上诉逐一进行实质审查。目前BIA积案约22万件，创历史新高。最高法院也强化移民法官的事实认定——今年3月，最高法院在Urias-Orellana案中一致裁定，联邦上诉法院应尊重“移民法官有证据支持的事实认定”。
不过他表示，移民法庭及BIA均隶属司法部，而非独立的联邦法院。即使国会换手，也不能直接推翻移民法官的个案裁决，或命令司法部恢复聘用遭解雇的法官。
新国会能做的是：增加移民法庭拨款、监督法官人事安排以及调查庇护审理程序，也可能重新推动把移民法庭从司法部独立出来的改革构想，但这些措施都需要时间，且受到行政部门及立法程序的限制。
李国锋说，“短期内批准率不会因国会换手而明显回升，真正的主战场仍在联邦法院。”
对庇护申请人而言，他特别强调，必须把移民法官的第一审当作“决战”。随着BIA上诉程序收紧，以及联邦法院对“移民法官有证据支持的事实认定”给予较大尊重。
他说：“第一审建立的证据记录，几乎决定结果。证人、书面证据、国家状况报告、医疗或心理评估要一次准备到位。”
此外，诚实是底线。陈述前后一致、细节真实最重要。纽约过去发生过大规模庇护造假案，连累许多真实受迫害者被严格审查。诚实的申请人更应该用完整、可信的证据说话。
李国锋也提醒，申请人绝不能缺席移民法庭听证，地址变更必须依规定及时通知有关机关；重要法律争议应在第一审提出，并记录在案，否则日后上诉时可能无法再主张。。
对于法轮功学员、家庭教会基督徒等因信仰受到迫害的申请人，他表示，美国庇护法仍提供相关法律保护，关键在于能否提出充分、具体、可信的个人受迫害证据。
亲属移民类别有望保住 但审查仍严格
亲属移民方面，李国锋认为，国会易手最重要的影响，同样是防止现行法律进一步收紧。过去曾有议员主张取消兄弟姐妹移民（F4）、已婚成年子女移民等类别，并以积分制取代部分家庭移民制度。
李国锋分析，在民主党控制国会的情况下，这类大幅削减亲属移民的立法，通过可能性将明显降低。但现有亲属移民类别得以维持，不等于申请程序会变得容易。
他指出，亲属移民排期漫长，主要受到法定年度配额及每国签证上限限制。要从根本上缩短排期，需要修改移民法，短期内并不现实。
此外，行政部门在公共负担（Public Charge）、经济担保、领事背景调查及婚姻真实性审查方面，仍掌握相当大的权力。即使国会加强监督，也不会自动改变第一线审查尺度。
李国锋建议，财务担保要做“加厚版”。亲属移民申请人应提早准备完整的I-864经济担保书、税表、收入及资产证明。如果担保人收入不足，应及早评估是否需要联合担保人。受益人本身的学历、工作技能、英语能力、健康保险安排，也是公共负担审查的考量因素。
婚姻移民申请人则应妥善保存共同居住、家庭财务往来、家庭照片、亲友证词及其它真实婚姻证据。
对符合条件、可以在美国境内调整身份的申请人，应与律师评估I-485境内调整身份的可行性，避免不必要的领事程序风险。
此外，申请人仍须密切留意国务院每月公布的移民签证排期及领事馆通知，及时完成相关程序。
看长线 守身份 做准备
李国锋总结说，国会易手后，美国移民政策可能受到更多制衡，但不代表过去两年的收紧措施会立即撤销。新国会可以阻挡部分进一步收紧移民制度的立法，也可以通过预算及监督权力，要求行政部门提高透明度，但移民政策的日常执行权仍掌握在行政部门手中。
李国锋说，他送大家三句话：第一，国会换手是“刹车”，不是“倒车”。它能阻止法律被进一步收紧，也能透过拨款和监督牵制行政部门，但无法一夕之间推翻已实施的行政措施。
第二，法院仍是最有力的救济管道。过去一年，10万美元H-1B费用、75国签证暂停等措施都在法院受到挑战，未来两年也将是如此。
第三，每个案件都要回到个人的事实和证据。政策的风向会变，但身份合规、文件真实、准备充分，永远是最可靠的保障。
他还提醒，移民法律和政策变化迅速，每个人的情况也不相同，有具体问题应咨询专业移民律师，根据个案事实作出判断。
